Вернитесь к рассуждению о системе из R1.1:Tasks1. Видны ли вам теперь в нём ошибки, которые вы допустили при первой попытке определить систему, в создании которой участвует ваше предприятие? Какие именно ошибки вы допустили? Нашла ли LLM именно эти ошибки?
Ошибки, которые вижу сейчас (Tasks4)
Раздел R1.1:10 я прочитала уже после того, как собрала описание выше. Он показал в нём ошибку, которой я не видела.
- Систему назвала действием. «Система привлечения и удержания клиента» — два отглагольных существительных подряд. По тесту заморозки времени: если остановить время, привлечение исчезает, а маркетолог, наша команда, платформа, база абонентов и хозяйка у полки остаются. Фотографию такой системы не сделать — нужна видеозапись. Значит я описала поведение, а систему не выделила.
Интуиция при этом была верной: то, что перемещается, — клиент. Но названо это через действие, которым его перемещают, а не через объект. Образец правильного хода есть в самом разделе: у университета целевая система не «проверка работ» и не «обучение», а «выпускник с нужным мастерством» — агент в состоянии, а не действие.
-
Ошибка назначения. Первая версия описывала эксплуатацию продукта клиента. Описание было верным, но стояло на месте целевой системы — об этом весь текст выше.
-
Потеря более точной формулировки. В апреле, когда я ставила рамку домена, целевая система была записана как «маркетинговая активность рекламодателя, наш домен встраивается как сервис». Это ближе к тому, к чему мы пришли на разборе, чем моя августовская версия с крупой. Разница в том, откуда я заходила: в апреле — от клиента и его задач, в августе — от метода, такт за тактом вглубь. Метод дал направление, но не дал условия остановки, и я прошла нужный уровень насквозь, не заметив.
Дополните ваш пост к клубе МИМ описанием ошибок, замеченных вами сейчас. Также укажите, допустила ли сама LLM подобные ошибки при попытке обсудить с ней системы (такое бывает!).
Описание выше я собирала вместе с ИИ. Он допустил ту же ошибку, что и я, и это стоит записать отдельно.
Название «система привлечения покупателей марки» предложил он, и отглагольного существительного в нём не заметил. При этом в том же тексте он перечислял, чем система не является — не кампания, не медиаплан, не покупка, — то есть различение «вещь против действия» применял. Но применял его как фильтр для отбраковки вариантов и ни разу — к собственному итоговому названию.
Второе. Он сам сформулировал проверку смены уровня — «хозяйка должна перестать быть эксплуатантом». Проверка сработала, и на этом всё остановилось: одна пройденная проверка была принята за проверку целиком.
Третье, и для меня самое существенное. Он не просто пропустил ошибку, а подтвердил результат: написал, что описание «начало показывать разрывы, которых раньше не было видно», и назвал это признаком рабочей формулировки. Разрывы там действительно появились — но подтверждение пришло оттуда, откуда я ждала проверки.
Вывод для себя: ИИ работает как оппонент, когда я даю ему готовый критерий, и не работает, когда критерий нужно вспомнить самому. Тест на отглагольное существительное он знал — но не применил, потому что я не попросила. Значит проверку списком нужно держать при себе и прогонять руками, а не надеяться, что она сработает в диалоге.