Обсудила свою систему с ИИ на FPF. Спорила.
Сегодня выложила нулевую версию описания системы — крупа в варочных пакетах, рекламодатель «Увелка», у нас по нему медийное размещение. Сегодня прогнала это описание через LLM с FPF и получила разбор, с которым согласна на две трети.
Как делала. Модель — Claude Opus 5. FPF не грузила файлом в чат: спецификация лежит у меня локально, репозиторий ailev/FPF, модель читает нужные разделы прямо из него. Причина простая — FPF-Spec.md весит 13,3 МБ, это примерно 3–4 млн токенов, целиком он не помещается ни в одно окно контекста. Любой инструмент всё равно достаёт из него куски поиском, так что локальное чтение даёт то же самое, только с проверяемыми ссылками на строки.
Первое, обо что споткнулась ещё до задания. Моя локальная копия FPF отставала от репозитория на 8 коммитов — две недели. Среди них relation ontology refactoring и Context notion refactoring, то есть пересборка понятий, а не правки текста. Работала бы по старой копии — получила бы ответы по отменённой онтологии и не узнала бы об этом. Обновила и добавила себе в утренний ритуал проверку свежести.
Что сразу удивило. Язык FPF и язык заданий R1 расходятся. «Целевой системы» в спецификации нет вообще: TargetSystem — ноль вхождений. Вместо неё project system-of-interest и отдельно роль SystemOfInterestSystemRole. Слово creator встречается 17 раз, и почти везде — с запретом.
Критика, с которой я согласилась
«Слиты три вещи: распознавание существующей вещи, назначение её фокусом проекта и классификация роли».
Согласна. «Быть целевой системой» — не свойство вещи, а роль, назначенная в конкретном проекте. Отсюда практический вывод: целевая система будет разной в зависимости от сферы рекламодателя, объекта продвижения и типа кампании. Значит нужна категоризация — работать так глубоко с каждым рекламодателем невозможно. У нас уже есть различение компании и кампании, часть дифференциации стандартизируется.
«Общее ребро “создаёт” уравнивает отношения разной природы: фермер производит материал, логистика перемещает, ретейлер делает доступным, реклама не касается вещи вообще».
Согласна — и добавлю то, чего модель не увидела. У нас вообще обслуживание, а не создание. Мы берём готовое у рекламодателя — продукт, креативы, посадочные — и на этом запускаем продвижение. Своё создаём только в спецпроектах. То есть в графе у нас два разных режима участия, а не один.
«Действия создателей названы на разном уровне точности».
Верно, описание верхнеуровневое: внутри «доносим до людей» лежит выбор канала, медиаплан с гипотезами аудиторий и прочее. Просто не думала, что на нулевой версии нужна такая детализация.
Где я не согласилась
«Переход “узнали → купили → съели” ничем не обеспечен».
Не согласна с формулировкой. В МФ Таргет есть отдельный блок исследований: до кампании — портретирование аудитории и конкурентный анализ, после — brand lift, sales lift, O2O-доходимость до офлайн-точек; в пилоте измерение эффективности наружной рекламы. У телекома своя база абонентов и аудитории партнёров, о которых известно почти всё. Часть «узнали → купили» мы закрываем измерением, и рекламодатель сегодня именно этого и хочет — не просто открутить кампанию, а увидеть эффективность.
Что не закрывается — «съел».
«Не назван референт изменения».
Референт я назвала. Ограничение в другом: часть изменений через телеком-данные не измерить — до кухни наши данные не доходят. Там работают только общие исследования рынка: ситуации потребления, соцдем и подобное.
Что вскрылось попутно
Дважды подряд я ответила на методологическую претензию аргументом об измеримости. Заметила это, только когда мне на это указали. Получается, у меня есть собственный неотрефлексированный критерий: граница системы проходит там, где кончаются данные.
В FPF такого критерия нет — там граница задаётся использованием и пользой. И это даёт разные ответы: по FPF целевая система «человек накормлен», по моей практике «покупка совершена».
Второе. В апреле я описывала рамку своего домена, и там в двух местах, на расстоянии 35 строк, точное попадание стоит рядом с промахом:
что получает клиент — «контакт с точно подобранной аудиторией на основе поведенческих данных, в форматах Programmatic / SMS / TG Ads». Конкретно, до форматов;
целевая система — «маркетинговая активность рекламодателя». Действие вместо системы.
Про себя рамка знает точно, про клиента — размыто. И промах, кажется, не небрежность, а честное признание, что за нашей границей видимость падает. Та же граница, что и в споре про «съел», только обнаруженная с другой стороны и на четыре месяца раньше.
Заодно нашёлся ответ на вопрос, что же мы создаём, если не систему и не её описание: контакт. Встречу описания с подобранной аудиторией.
С чем иду на разбор
Граница системы задаётся пользой или измеримостью? По FPF — пользой. По моей практике система, которую нечем подтвердить, бесполезна: рекламодатель не примет заявление об эффекте, которое нельзя показать. Обе позиции защитимы и дают разные целевые системы.