В “Гарри Поттер и методы рационального мышления наткнулась на фразу “Гарри только что объяснили разницу между репрезентативной эвристикой и определением сущности суждения по Байесу”.
Задумалась, а как именно я строю свое понимание причинно-следственной связи для отдельных действий конкретного человека, если мы берем первую “спонтанную” реакцию? По тому, как это выглядит, или по тому, как я оцениваю его мотивацию?
Получилось, что если поступок имеет ко мне непосредственное отношение, я сначала все равно оценю “как это выглядит”, и если меня что-то беспокоит, буду исследовать мотивы. Если поступок ко мне отношения не имеет, то оценка будет по тому, как это выглядит. Плюс фундаментальная ошибка атрибуции, куда без нее. “Человек так поступил, потому что таковы его личные качества”.
В преодолении этого мне стал помогать буддизм, ведь его заповедь “отказ от грубости” заставляет меня объяснять себе самой мотивы действия человека, вместо того, чтобы просто кратко, емко и непечатно охарактеризовать, например, личность водителя, только что создавшего на дороге аварийную ситуацию и умчавшегося вдаль.
А теперь, все-таки, как я понимаю, что такое причинно-следственная связь?
Никогда не спорила с буддизмом, что любое действие, речь, мысль, событие имеют причину и влекут за собой следствие. В случае с поведением человека - каждое его действие определяется обстоятельствами, его мозгом и его опытом. Тут я только недавно перестала мысленно спорить с Робертом Сапольски, потому что до меня дошло, что именно он имеет ввиду, говоря об отсутствии свободы воли.
Поведение какого объекта мне было интересно в последнее время?
Последние года 2 я наблюдаю за Трампом, потому что более интересного для наблюдения объекта, кажется просто нет.
В чём я вижу причины этого поведения?
А вот тут интересно. Иногда (или часто) он ведет себя как человек, полностью утративший способность критически осмысливать собственные действия. Как человек, для которого быть “королем горы” и быть в постоянном внимании важнее достижения долгосрочных целей.
Внешняя часть его поведения очень “шумная” и в нее постоянно добавляются новые факты, как дрова в костер.
При этом мне все время кажется, что это шумная, яркая, громкая ширма. Что за ней его действия, которые выглядят “идиотскими” имеют четкую цель, и там, за сценой, эта цель выполняется. Если верить СМИ, состояние Трампа за второй срок президенства увеличилось на 4 ярда.
И кто он в итоге? Холодный игрок, способный носить яркую и шумную маску? Это ж какую психику надо иметь, тут без радвоения личности не обойтись.
Или просто “человек-фейерверк-с-петардами-в-голове”, но ему просто везет?
Еще “срединная” версия есть, что “человек-фейерверк” - просто видимая часть большого корабля, делающего свою большую работу в своих целях, но при этом он не инструмент, а именно игрок. Но игрок без долгосрочных целей, без расчета сложных многоходовок, игрок с рациональным построением своих ходов в рамках своей конкретной задачи.