От агента, выполняющего в команде роль методиста, нужно живое знание реальной целевой практики «из жизни», опыт выполнения целевой практики на уровне профи.
Aisystant
чуть ниже “агентам, выполняющим роли методолога и методиста, и даже преподавателя желательно, но необязательно даже уметь делать целевую практику самостоятельно” - нет-ли противоречия?
Автор вопроса: Александр Молчанов
Противоречие есть, конечно. И есть примеры “знания без опыта выполнения”, которые вели к замечательным результатам, и есть примеры “книжного знания”, которое вело к ужасным результатам из-за того, что оказывалось неполным. И есть более тонкие эффекты “знания материала будущих курсов”, ибо предугадывать надо ситуации, которые в жизни встречаются, но дальше зависят от того, как знание разложено было по разным курсам.
Вероятно, надо более подробно прописать этот момент. Скажем, в технологии Монтессори считается, что дети такие любопытные, что сами долго изучают какие-то сложные объекты. И вы можете даже поверить, что это так, “книжное знание”. А потом удивляться, что ни разу дети не любопытные – ну, может один из двух десятков детей. Потом вы узнаёте, что детям делается для возбуждения любопытства 15-минутная презентация того самого “сложного объекта”. И если не получилось, то презентацию повторяют. И эта презентация тщательно разработана, это важная часть методики обучения. Но о ней не принято говорить, говорят о “естественном любопытстве”. Вот тут или человек был в детсадиках Монтессори и знает как оно там на самом деле, или откуда-то знает такие тонкости (которые ни разу не тонкости! это ж суть дела!), или честно будет учить всех, что “дети по своей природе любопытные” – и это не будет соответствовать жизни.
Конечно, личное выполнении практики на уровне профи хоть как-то гарантирует, что человек что-то знает. Но могут быть и исключения. Они обычно довольно редки.