Продолжая обсуждение из темы Эволюция методологий тест-ориентированной разработки:
Сфокусируюсь на этом:
И на этом:
Сформулирую запрос:
Студент::“рациональный агент”, пребывающий в ипостаси ученик::роль, обращается к к методологам::роль, в том числе, и в связи с утверждением Анатолия Игоревича ( @ailev ) “ошибку исправляем немедленно, а не потом” (см. слайд ниже), но не ограничиваясь только слайдом.
Далее я приведу суждение студента::ученика, а так же — гипотезы. Я надеюсь, что буду покритикован и получу от “мастеров ШСМ и выше” “быструю (неприятную!) обратную связь”.
И прежде всего, от уважаемых преподов — Виктора ( @viktor-agroskin ) и Анны ( @annlub902gmail-com )
- А не получу? — И ладно. И пусть. «Надежды юношей питают, Отраду старцам подают»: мне было предложено “помысли в Клубе”, я помыслил. Так что вот.
Контекст
- [В моём фокусе внимания:]
разобраться с концептами/понятиями “метод” и “описанием метода”
Что бы что?
- [“Заземляюсь”:]
не просто абстрактно “разобраться”, но чтобы прям на уровне грамматических конструкций типа “подлежащее-сказуемое-дополнения-определение-обстоятельство [места, действия, времени,…]”
Чтобы что?
- [“Заземляюсь-заземляюсь”]
чтобы повысить своё мастерство в деле “правильно отвечать на вопрос препода”.
Чтобы Что?
- [“Заземляюсь-заземляюсь-до-уровня-плинтуса”]
место-время: в ходе диалога с преподом в чате, когда и у препода, и у меня, время ограничено (ибо объективно) студентов у препода много, и (субъективно) вообще “совесть иметь надо — кроме тя и другие есть”…
Ну, не тяни! И…?!
- [“Заземляюсь-заземляюсь-по-колено-в-землю-вошёл”]
Вот оно, моё —
Утверждение “на покритиковать”:
Студент никогда, с первой попытки, НЕ даст преподу/методологу ШСМ корректного ответа на вопрос «Что такое “метод”?», т.к. студент всегда-всегда неизбежно скатится в категорию “описание метода”.
- Где и будет студент уличён в “онтологическом дребезге”, апосля чиво, незамедлительно будет покритикован на предмет “вот так неправильно”/“так говорить нельзя”, и, без объяснений про “вот так правильно”/“вот так надо говорить”, получит от препода сваего предельно рациональное — “иди, читай учебник”.…
И не каждый студент пойдёт “мат.часть читать”, не каждый, кто пойдёт и прочтёт по-новой, возвратится с новыми вопросами к преподу своя… Ибо редок тот птиц, «что долетит до середины Днепра», но словом преподским, ака булавою пудовая, всегда-всегда можно вбить студента-богатыря в земень по маковку явоная…
Гипотезы — тоже на критику
Сформулирую проблематику и исходные допущения в явном виде (“область значений”, где “студент” = “зависимая переменная”)
- Как быть студенту, если задан вопрос, на который ответ приходится, скорее, угадывать с учётом настроений препода и его скрытых мотивов?
Да-да, я помню, что "не препод, а “рациональный агент в роли объяснятеля-консультанта”. Но жизнь не строится по учебнику! Это учебники передают (sic!) ограниченное описание (модель) жизни. И всё это про “как надо” (из учебника), довольно часто, в физическом мире, в пространстве-времени, не соответствует тому “как есть на самом деле”. Ибо не встречал я за всю жизнь такого, чтобы живое существо вело себя “рационально”. Живое живёт своей жизнью. А “рациональное/нерациональное” — придумка умных людей, чтобы проще им было на других вещать. И чтобы потом оценивать других на предмет “соответствует или не соответствует сказанное студентом/услышанное преподом” той норме (дисцплине), которую препод создал, знание которой со студента требует. А “знания устаревают быстро”. И кто быстрее переучивается — тот, кто учебники пишет-переписывает или тот, кто в “бесконечной гонке за лидером”? Вот и оно то!..
- Как студенту заранее подготовить и настроить себя так, чтобы “задачки-неберучки” и прочая [по классификации студента] “вопросы с подвохом”, не были ошеломляющими? Что и как следует заранее учитывать студенту, чтобы “быть предельно собранным” и не дать “коварному вопросу” себя “срезать”?
“Ошеломить” — от “ударить булавой по шлему (шелому)”. Можете себе представить: у вас на голове кастрюль из нержавейки и вы, со всей мочи, что есть оставшихся сил студенческих, бьёте себя по голове кастрюле 300-граммовым молотком… Тут вам не “онтологический дребезг” [в области поясницы и ниже] — “это другое” — тут сразу и одновременно и “эпистемологический ступор” [по всей тушке тела], и “методологическая каталепсия” [вокруг меня на тыщу вёрст]…
Сформулирую возможные решения в явном виде (“область определения”, где “студент” = “НЕзависимая переменная”)
Итак, следите за руками.
Если я, будучи студентом, вступаю в коммуникацию с преподом, и на вопрос препода у меня нет однозначного “рационального” ответа, а “препода” я воспринимаю не только как “рациональный объект”, но и всегда-всегда вижу в каждом преподе “иррациональное живое существо”,
поясняю: я, в силу своего скудоумия, за отведённое для ответа на вопрос время (10-20 сек., ибо помним, я не один, я в группе студентов!) не способен даже с 50%-й вероятностью узнать: чего сейчас в голове препода больше — “рационального” или “иррационального”. А модельки типа “рациональные агенты в ролях”, модельки из учебника, при всём моём уважении к авторам учебников, по моей субъективной оценке, основанной на многократных наблюдениях"…Кстати, замечу. “Онтологический дребезг”, который упоминается в учебниках ШСМ, который введён в речевой оборот в сообществе ШСМ, ровно из области “иррационального”, из области “поэтического”. И ничего. Привыкли все.
следовательно, дабы не гневить понапрасну преподское эго, дабы от демонстрируемого мной поведения у препода не сложилось впечатление, что я “на власть препода покусился и жадю свержения-низвержения препода, жаждю занять его сияющий пьедестал и вещать, и вещать на других студентов”… Или, мол, "вот гад такой! Желает у студентов дешёвага авторитету набраться, типа “Моська она знать сильна”…
Спойлер: нет, не покушаюсь, мне эти ваши “пьедесталы” лишь дополнительные напряги. Власть не только “берут”, но власть ещё и “удерживают”… А это — “удерживать власть” для меня, ленивого, крайне энергозатратно. И потом. Препод, в моём понимании, всегда обременён дисциплиной, а потому — “несвободен-от-дисциплины” по определению ака могущественный джин не свободен от своега кувшину… Прониклись “могуществом” джина?.. — Так вот, посудите сами, буду ли я сознательно лезть туда (“в кувшин”), где вдовесок к моим уже приобретённым “несвободам”, я ещё одну на себя взваливать буду?!! — Нет, разумеется, не буду. Ибо, как по мне, не “рационально” всё это. Мне и студенческой моей “неволи” в избытке достаёт! А я ещё, как и все прочие, не только “студент”. У меня и других ограничений и несвобод в избытке. Справедливости ради, не только у меня так. Так и для любого другого — и не важно “препод” это или “студент”. Или какой другой “деятель-мир-меняющий”…
посмею предложить студенту два подхода к решению “задачек-неберучек” — см. моё расширенное описание понятия “задачки-неберучки” выше.
Гипотеза. Подход первый.
Классифицирую как “сравнительно честный” — т.е. минимум манипуляций и контрманипуляций.
На вопрос препода типа «Что такое “метод”?», в контектсе описанных выше ограничений, явно признать, что дать определение “метода” не могу. Но зато могу продемонстрировать своё знание пройденного материала.
Например, можно построить диалог так:
- Уважаемый преподаватель! Если я правильно понял Ваш вопрос, то Вас интересуют не столько определение, сколько проверить мои знания. Да?
Здесь попытка перейти в конструктив — кто из преподов ШСМ посмеет такое опровергнуть? — Скорее всего, никто… Поэтому студент делает шаг —
- Может быть мы так поступим: Вы будете давать мне описания ситуаций, а я следуя науке по учебнику, буду предельно заземляться и демонстрировать своё текущее представление о понятии “метод”? Так мы избежим “онтологических дискуссий” и гораздо быстрее получим желаемое, а?
Препод разумный, не имеющий намерения “завалить студента”, скорее всего благосклонно кивнёт в ответ…
- Или не кивнёт?
Риски этого подхода усматриваю в том, что не каждый препод согласится с доп. нагрузкой — подбирать ситуации и, по-сути, проводить тренировку студента в режиме “СМС-ок” (напомню, что речь идёт об общении в чате).
И тогда студенту придётся предпринимать иные подходы.
Гипотеза. Подход второй.
Классифицирую как “не очень честный” — т.е. присутствуют манипуляции и контрманипуляции типа “не боясь греаха, кукушка хвалит соловья петуха…”
Начинаем, примерно, как и в первом подходе.
На вопрос препода типа «Что такое “метод”?» , в контектсе описанных выше ограничений, сказать, что своё понимание “метода” могу продемонстрировать на сравнении с другим понятием, с которым “метод” непосредственно связан. Т.е. уйти от одного и только одного понятия “метод”, а в явном виде ввести дополнительное понятие (например, “работа”), и на сравнениях продемонстрировать своё понимание “метода”.
Например.
- Уважаемый преподаватель! В Вашем курсе я нашёл замечательную табличку сравнения “метода” и “работы”. Там так всё чётко изложено… И пусть я сейчас ещё не впечатал её себе в память, но пользуя Вашу табличку в качестве чек-листа, думаю, у меня получится ответить на Ваш вопрос. Вот эта табличка — скрин прилагаю:
- Лестный отзыв — сильная штука. Особенно хорош, когда ласково и нежно вливается в доверчивые уши “преподов-начинашек”. Да-да, не очепятка. Студенту следует постоянно учитывать, что уровень квалификации наших “мастеров ШСМ” (равно как и “Реформаторов”!) различается.
В разы!
Скорее всего, препод (а начинающий препод и подавно) согласится с такой схемой. Ну, а дальше дело за малым — берём свою предметную область и прям по чек-листу.
- Т.е. от прямого обсуждения «Что такое “метод”?» вы плавно перешли к обсуждению «Выполнение работы А по методу Б» (В, Г, Д, …, Z — методов всегда больше одного, если речь идёт про “заземлённую”, а не про какую-то там "абстракную-не-пойми-какую-работу…)
Пример “речевки-скрипта” для шага-2 не привожу. Если нужна (?) — я к Вашим услугам. Дайте знать в комментах. Я чё-нить придумаю.
Риски этого похода для меня неочевидны. Ну, разве что, могут покритиковать за “низкопоклонство” и про “собаку снизу” укорить. А в целом, доложу я вам, уважаемые студенты, комплименты делать приятно.
- Особенно, когда сам веришь в то, что говоришь — вот как я сейчас.
Гипотеза. Подход третий.
Классифицирую как “без злонамеренных манипуляций” — т.е. манипуляции и контрманипуляции присутствуют. Но, кахбэ, для пользы дела, а не во вред ему.
На вопрос препода типа «Что такое “метод”?», в контектсе описанных выше ограничений, сказать, что есть такие слова-понятия, известные как “ноуменации”
- от слова “ноумен”, не путать со словом “номинация”,
значение которых можно раскрыть только на личном опыте, если сознательно создать себе ситуацию погрузиться в неё. Буквально пережить.
- Например, “любовь”. Или “счастье”. Или “метод”…
Вот и предложить преподу совместно “попереживать метод”…
- Чтобы слова не пережёвывать, а вот так прям сразу, через погружение в совместный опыт.
- Уважаемый преподаватель! Боюсь, что я не смогу дать Вам чёткого понимания “метода” не свалившись в область “описание метода”. Словами не объясню, но могу дать Вам почувствовать “метод”. И, тем самым, продемонстрировать Вам, что мы оба понимаем друг друга. И, замечу, сделаю это в переписке с Вами. И без всяких там “энэлпишных штучек-дрючек” — да, думаю, что я смогу создать нам такую ситуацию… Что скажете?
Комментарий. Далеко не каждый препод согласится на такое. Да, риск отказа высок. Но это не значит, что нужно сразу отказываться от этого подхода.
- Ведь как узнать точно, если не попробовать? И потом, “чисто человеческий” интерес к “свежатенке”, такая же сильная штука, как комплимент. Особенно хорошо заходит для, мягко выражусь
авантюристовисследователей. Для преподов-исследователей. А с учётом провокации типа “а не много ли на себя этот студент берёт?!” — подход может и сработать…
Допустим, что подкат сработал: препод (не важно по каким мотивам!) дал своё согласие. Публично. В чате. И тогда на 80% “дело в шляпе”.
- Вот не ожидал, что Вы согласитесь! Только нам сразу нужно договориться: у нас ничего не получится, если я буду создавать ситуацию, а Вы — делать всё наперекор или делать, но не совсем то, что приближает нас к Вашему “почувствовать метод”… Знаете что… Предлагаю перейти в личный чат. В личных сообщений, без посторонних глаз. Так нам в разы проще будет. Ну, Вы же сами понимаете…
Комментарий. Выше я уже заметил про 80%. Дав публичное согласие про “попробовать”, преподу будет трудно “соскочить”.
“… Во время Корейской войны многие пленные американские солдаты оказались в лагерях для военнопленных […] Как показало исследование программы лагерей для военнопленных, китайцы широко использовали давление обязательств и стремление к последовательности с целью добиться покорности со стороны узников. […] Китайцы решили придерживаться мудрого правила: «Начинай с малого и строй постепенно». Пленных часто просили делать антиамериканские и прокоммунистические заявления в настолько мягкой форме, что эти заявления казались не имеющими значения («Соединенные Штаты несовершенны», «В социалистических странах нет безработицы»). Однако, подчиняясь этим минимальным требованиям, пленные американские солдаты подталкивали самих себя к выполнению более существенных требований. Человека, который только что согласился с тем, что Соединенные Штаты не совершенны, можно спросить, почему, по его мнению, это так. После этого его можно попросить составить список «проблем американского общества» и подписаться под ним. Затем его можно попросить познакомить с этим списком других пленных. Позднее этому человеку можно предложить написать очерк на данную тему. Китайцы затем могли использовать имя и очерк такого солдата в антиамериканских радиопрограммах, которые транслировали не только на весь данный лагерь, но и на другие лагеря для военнопленных в Северной Корее, а также на захваченные американцами южнокорейские территории. Внезапно ни в чем не повинный солдат оказывался «коллаборационистом», оказывающим помощь врагу. Зная, что он написал злополучный очерк без особого принуждения, человек менял представление о самом себе, чтобы соответствовать ярлыку «коллаборационист», что часто выливалось в более тесное сотрудничество с врагом…”
Роберт Чалдини «Психология влияния» / Robert B. Cialdini. Influence. Science and Practice, 4th ed., 2001)
Если препод и на этот призыв студента согласился, то оба теперь перемещаются в личку. А это означает:
-
Препод утратил преимущество: это в публичном чате он “препод”, а в закрытом… ну, и пусть. Препод может думать себе всё, что хочет.
-
Вы и дальше, в частной переписке, продолжаете демонстрировать своё глубокое уважение преподу… Но!
-
Но фактически “безграничная власть препода” существенно понизилась: в личном чате препод будет в разы расслаблен, нежели в публичном пространстве.
-
А раз удалось расслабить, то это уже близко к 90%-му успеху: если нет причин беспокоить себя, то расслабон сам приходит. Так уж у нас, у живых, заведено природой…
Важное замечание.
Выше я заметил про “без злонамеренных манипуляций”. И мне противна сама мысль, что кто-то, желая причинить вред другому, руководствуясь исключительно “кидать понты”, может “сливать в интернеты” частную переписку. Думаю, что мой читатель не из числа тех негодяев. Надеюсь, что я не ошибся, выбрав именно Клуб ШСМ тем местом, где размещаю свои посты и этот комментарий в частности…
- Чтобы у нас всё получилось — чтобы у Вас появилось “переживание метода”, то хочу заранее с Вами договориться. Я буду давать Вам короткие инструкции и задавать Вам уточняющие вопросы — чтобы знать насколько мы близки к нашей общей цели, а Вы, по возможности точно следовать инструкциями и отвечать на мои уточняющие вопросы. Ок?
Что здесь изменилось? — Поведение! И поведение студента, и поведение препода.
-
Было: в публичном пространстве препод был наделён правом “Здесь всех оцениваю я! Точка!”
-
Стало: в личных сообщениях роль “оценщика”… ну, не сказать, чтобы на все 100% перешла к студенту. Нет. Но существенно дрейфует к 100%-му показателю…
На этом я остановлюсь. Дальше многое зависит от того, насколько высок уровень мастерства студента в дисциплине “Лидерство”. Это наиважнейший фактор риска.
- Если вы идёте в коллегию иезуитов, то уровень ваш — не ниже семинариста…
И да. Я соврал выше, когда про «без всяких там “энэлпишных штучек-дрючек”». Но ведь не “злонамеренно”, а напротив — я исключительно “добросовестно” манипулировал… лидерствовал!
Что дальше?
Внимательный читатель уже отметил для себя, что теперь вряд ли студенты смогут воспользоваться предложенными выше тремя “подходами”.
- А поробуют — ничего не выйдет. Ибо ни что так не уничтожает “магию”, как представленный в явном виде “раскрытый секрет фокуса”.
А вот “метод” и “раскрытый секрет фокуса” — это где-то рядом.
- И я надеюсь, что в моём комментарии есть ответ на вопрос «Что такое “метод”?», но при этом я искренне верю (заблуждаюсь?), что ответ на этот вопрос я не давал…
Жалею ли я, что шесть часов потратил на свой логрид? — Нет, не разу. Я знал во что ввязался. И шесть часов (с перерывами короткими) я провёл с удовольствием. Да, наверное, текст не столь гладкий, как у ChatGPT… Наверняка есть неточности в формулировках. И другие огрехи — преднамеренные и случайные. Дело сделано. Даже, если я (гипотетически) мог потратить свои шесть часов на выполнение домашки. — Нет, в этом случае точно не мог. Разораться с “затыком” всегда полезнее, нежели этот “затык” тащить из одного ДЗ в другое. Домашки подождут. А вот понимание пройденного материала — дело первостепенной важности.
- И сто процентов прав А.И., когда на своём слайде пишет:
«обучение — это тренировка (нагрузка)… Неприятно… иди лесом!».
И, замечу, работает в обе стороны — коммуникация всегда-всегда “улица с двусторонним движением”.