Про важность наименования систем и про цепочки создания

В моем рабочем проекте цепочка создания выглядит следующим образом:

  1. Организатор курса
  2. Преподаватель преподавателей
  3. Преподаватель курса
  4. Выпускник курса (ментор)
  5. Новый сотрудник (менти)

Таким образом, глубина этой цепочки равна четырем и это создает определенные сложности с удержанием нацеленности проекта на успех целевой системы. Прежде всего для внешних ролей с их интересами предпочтениями. Я бы выделил две наиболее важные внешние роли - инвестор (собственник бизнеса) и Заказчик (операционный директор).

С Заказчиком мы плотно взаимодействуем, регулярно общаемся и синхронизируем контекст друг для друга. В целом можно сказать, что здесь есть понимание и на уровне терминов, и на уровне смыслов. Если расхождения возникают, то они быстро детектируются и устраняются, как правило, в тот же час или день.

С инвестором регулярного обсуждения нет. Там для договоренностей и синхронизации понимания использовался другой язык: финансовая модель, показатели и влияние доли новых обученных/выращенных сотрудников на итоговую рентабельность бизнеса. Обозначены контрольные точки примерно 1 раз в квартал для оценки промежуточных результатов и их соответствия плановым показателям.

На последнем занятии мы довольно долго разбирали мой кейс и во многом из-за неудачного названия рабочего проекта, оно не достаточно точно отражает ценность и смысл проводимых изменений. Там же было высказано мнение, что из-за неудачного названия будет сильно сложнее “договаривать” все заинтересованные в проекте роли. С одной стороны, после занятия я склонен думать, что название действительно не лучшее и сейчас активно ищу более подходящее. Об этом дополнительно говорят некоторые сложности с пониманием программы курса и отзывы выпускников, что они столкнулись не совсем с тем материалом, который ожидали на входе. С другой стороны, вижу и другие упущения, влияющие на результативность “договаривания”:

  1. Я не достаточно обсуждал с преподавателями, что является целевой системой. Не уверен, что у них это уложилось в голове. Это надо доделать и быстро.
  2. С инвестором тоже стоит отдельную встречу провести и не только подвести промежуточные результаты (с ними все в порядке по предварительным оценкам), но главным образом уточнить и задокументировать концепцию использования! Она у меня есть в первом приближении, но ее точно стоит актуализировать в “понятных” терминах и заодно, что не менее важно, актуализировать ее в голове инвестора.

Второе действие особенно важно еще и потому, что инвестор (собственник) еще и временно исполняет обязанности руководителя отдела продаж, а там, кажется, есть явный конфликт интересов, и по этому вопросу тоже придется договариваться, и чем раньше, тем лучше. На следующей неделе планирую все эти действия реализовать.

В целом можно сказать, что сложности с удержанием нацеленности проекта на успех целевой системы есть. Я бы оценил состояние этой работы на “удовлетворительно”. Буду работать над улучшением ситуации.

3 лайка

Если проект образовательный, то ключевой вопрос – это содержание образования. Преподы берут содержание образования (материалы курса) от методолога и методиста, а они в текущей цепочке не видны за ролью “организатора”.

И там получится, что обучать в конечном итоге надо будет карьерному росту? И если не удалось вырасти (не проявлено мастерство роста) – провал всей цепочки? )))

Надо от целевой системы: находить методы, которые там должны будут выполняться, называть их. Называть роль, которая выполяет эти методы. Затем организовать лидерство на эту роль, заодно подучивая ведомого, если какие-то методы ведомому неизвестны (а не известны, но просто не задействуются).