Проведены три беседы с коллегами, в которых обсуждался ваш рабочий проект. Вы удерживали в голове системность как многоуровневость и многоаспектность описания, но не требовали этого от коллег. В ходе разговора вы отслеживали, какие упоминались типы из мета-мета-модели, излагаемой в нашем курсе, но не называли эти типы вашим коллегам. Опубликован пост, в котором вы описываете, как вам удались эти беседы.
Пример 1. Обучающие семинары
В нашей организации сейчас начали на «добровольных началах» собрания/семинары по следующим темам:
-
базовые принципы работы мозга, эволюция мозга, двойственность сознания;
-
что такое мировоззрение, понимания принципов формирования мировоззрения, интерпретация объективной реальности, шаблоны/стереотипы в интерпретации объективной реальности;
-
что такое коммуникация, понимания принципов выстраивания коммуникации, развитие коммуникативной зрелости;
….
Я пошел на эти семинары, поскольку после курса СМ понял, что фундаментальные дисциплины интеллект-стека я либо не проходил, либо проходил давно (одно из заданий в курсе СМ как раз вспомнить эту информацию), а в планируемых семинарах как раз акцент (на первый взгляд) в сторону понятизации.
В конце первого семинара задаем вопросы:
Мой вопрос: какова цель семинара, что мы хотим получить (запрос на целевую систему)?
Ответ спикера (преподавателя семинара): цель собраний — разработка некоторой методологии, в идеале — написание и распространение пособия, т.е. в ходе семинаров мы будем проверять логику доводов и корректировать материал для пособия.
Мой вопрос: Но пособие ничего не меняет в реальности, это просто книжка, зачем мы его будем делать? Может есть запрос на изменение нашего или чужого (студентов) поведения?
Ответ: да, нам будет проще договариваться с людьми и понимать, можно ли в принципе договориться с конкретным человеком исходя интерпретации его восприятия реальности.
Этот ответ меня устроил больше, т.е. такое мастерство мне нужно. По крайней мере для себя понимаю, что в моей надсистеме (личности) такого вида мастерства не хватает и выполнять свою деятельность я потенциально буду лучше. Далее буду стараться удерживать обучение (семинары) на данной цели.
Пример 2. Объяснение для внешнего сотрудника
В образовании и проектной деятельности периодически необходимо объяснить людям, не погруженным в суть деятельности, что и для чего сделано. Недавно был разговор с человеком, назовем его чиновником, которому нужно было объяснить, зачем сделано продуктовое описание магистратуры. Как (примерно) я пытался это сделать:
Мой вопрос: Как вы думаете, что мы делаем в магистратуре, какая у нас цель?
Ответ собеседника: Не знаю, наверное, выдаете дипломы, вы мне скажите
Мой ответ: так вот, представьте, вы никогда не ездили за рулем автомобиля, но хотите водить машину. На дороги вас никто не пустит, да и если вы в здравом уме, вы просто так не сядете в машину и не поедете, поскольку это опасно для вас и для окружающих – у вас нет навыка вождения, т.е. вы не можете воспроизвести поведение водителя для безопасного вождения. Поэтому вы идете в автошколу, где вам дают навык вождения, а уже подтверждение навыка – водительские права. Примерно то же самое делаем мы, мы учим студентов навыкам работы инженера нефтяной компании. Понятно, что на работе он столкнется с боевыми условиями, как водитель на дорогах, но у него уже будет база для того, чтобы быстро вникнуть в суть работы и начать выполнять свои функции.
Ответ и вопрос собеседника: Понятно и зачем нам все это нужно?
Мой ответ: Такая логика (продуктовая) позволяет нам понять, что мы все делаем и не смещать фокус внимания для принятия решений. И далее еще несколько примеров (один из них ниже).
В данном примере целевая система и надсистема позволила структурировать мое объяснение. Не уверен, что собеседник полностью меня понял, но мне казалось, что объяснять так проще.
Пример 3. Принятие локальных решений.
На отдельных программах магистратуры у нас задействовано 2 университета (один наш, один зарубежный) и выдается 2 диплома. Часть модулей (дисциплин) дублируется, т.е. преподается приблизительно одно и то же сначала на русском, а потом на английском языке. Модули выбираются, т.е. каждый год согласовывается количество и название модулей, но не менее 2 модулей (по условиям договора). Один из преподавателей, который обучает на английском языке и работает в 2 вузах одновременно спрашивает:
Преподаватель: Давайте я не буду читать свой модуль повторно на английском языке, то же самое читается лектором на русском, зачем дублировать?
Методист: мы же уже обсуждали и поставили в план расписание модуль, зачем что-то менять? Мы же обсуждали с другим университетом что нужно включить 3 модуля.
Мой вопрос: давайте подумаем, как наше решение повлияет на результат, т.е. будет полезно для студентов. Если мы не будем дублировать модуль, то у студентов будет больше времени на проект, который они делают в это время, т.е. они разовьются лучше, если модуля не будет + по условиям договора мы ничего не нарушим.
Обсуждение было чуть длиннее, но, в итоге, модуль не дублируем, все довольны, т.е. ориентация на целевую систему (мастерство студентов) позволяет быстрее договориться и принимать решения.