Поиски SoTA в экономике

Нужно отделить котлеты от мух.
И начать придётся с истории…

Когда упоминают марксизм, упускают, что он состоит из 3х частей: экономика, социология и идеология. В определённый момент времени на просторах СССР экономика К.Маркса попала в немилость (позже скажу почему), её не запрещали, но развивать перестали и на советском пространстве из марксизма осталась идеологическая часть, на основе которой выстраивалась философия (или, если хотите - религия).

В то же время, формирующаяся австрийская школа высоко оценивая экономическую часть К.Маркса (например Й.Шумпетер: Шумпетер, Йозеф — Википедия ), использовала экономические модели К.Маркса, при этом активно борясь с его идеологией и социологией.

К.Маркс лишает агентности индивидумов, наделяя агентностью только мифические классы::сообщества, ему в пику Й.Шумпетер наделяет агентностью настолько же мифических предпринимателей::существ (стоит взглянуть на шумпетеровское описание предпринимателя: “творческий подход”, “специфическая мотивация”, “дар предвидения”, “интуиция”, “созидательное разрушение”… словно описывает свою версию сверхчеловека, будучи под влиянием романтика Ф.Ницше - да, время было такое… ).

Ф.Энгельс написал, что “труд создал из обезьяны человека”, в противовес ему Л.Мизес запускает мем про “отрицательную полезность труда”. Прошелся поиском по массивной “Человеческой деятельности”- да, использует словосочетание “отрицательная полезность”, но при этом юлит, вставляя оговорки, что “зависит от ожидаемого результата”, труд бывает одного типа, бывает другого типа, да и люди разные, есть те, кто свой труд и трудом не считает - сепарация людей по их отношению к труду… сам же свой труд (затраченный на написание книги) явно не считает отрицательно полезным…
Прорвавшись сквозь туманную пелену прилипчивых мемов, видим: не каждую обезьяну не каждый труд делает человеком… и не для любого человека любой труд отрицательно полезен. В итоге - ватная пустота для многословной говорильни.

Опуская весь этот идеологический флёр, вернёмся к экономике - в чем истоки различия между марксизмом и австрийцами?

Смотрим в корень…
Экономика - это про благосостояние (чтобы под ним не понималось, может позже поразбираемся и с этим), а по благосостоянию 2 вопроса: возникновение и распределение.

Есть 4 способа достижения желаемого: 1) самообеспечение; 2) попрошайничество; 3) грабеж; 4) обмен.
На уровне возникновения благ и К.Маркс и австрийцы едины: самообеспечение, иногда с излишками, по мере движения от натурального хозяйства к промышленному производству излишки растут. А вот с последующим распределением и перераспределением они радикально отличаются.
И в марксизме и у австрийцев экономика рассматривается замкнутой, находящейся в равновесии, т.е. экономика не может расти (или крайне медленно, за счет поколенческих накоплений от самообеспечения), блага внутри неё могут только перераспределяться. К.Маркс полагал, что распределение излишков происходит через грабёж (Д-Т-Д’ и классовая борьба), а австрийцы считали, что через обмен, благодаря чему и углубились в изучение рынка, рыночных механизмов, конкурентной среды… за что им респект и уважуха, но… отвергая идеологию К.Маркса, они проигнорировали и формулу Д-Т-Д’, т.е. с водой выплеснули ребёнка и деньги у австрийцев, хоть и упоминаются, но несут учётно-вспомогательную функцию.
Все бы ничего, но у австрийцев возникло 2 проблемы: 1) реальная экономика не выглядит равновесной: то растет, то падает и потому 2) бартерные модели работают неважно. В нестыковках своих теорий, австрийцы начали винить деньги, а точнее - производителей денег: государства и банки.
Когда австрийские отцы-основатели отошли на покой, последователи не смогли разобраться с нерешенными вопросами теории и перенесли свои усилия в более спокойные воды: Л.Мизес сместился в социологию-праксеологию, И.Кирцнер начал “изучать” предпринимателей (с тем же успехом мог бы изучать драконов, которых тоже нет, но про которых наговорить тоже можно много), Де Сото погрузился в экономическую историю, в общем - научная деятельность сменилась на преподавательскую.

Не согласен с тем, что новые теории автоматически означают лучшие. Лучшие - даже не те, которые лучше объясняют (объяснить можно что угодно, человечество этим занимается тысячи лет и изрядно поднаторело в объяснениях), а те, которые можно лучше применить. И тут старые теории нельзя сбрасывать со счетов. Но…

Если говорить про марксизм - он явно устарел (не развивался). И хоть про идеологию не хотелось бы, но из песни слова не выкинешь - с этической точки зрения (имею виду европейско-христианскую этику, которая за тысячелетия впиталась в плоть и кровь) эта идеология хромает на обе ноги.

Если говорить про австрийцев - их идеология (рынок, обмен) по этике проходит, но частично, т.к. по факту, подобно К.Марксу, австрийцы скатываются в борьбу (здесь враги - банки и государства), и идеология смещается в либертарианство. Отбрасывая идеологию - экономика одноуровневая, уровень существ. Более масштабных (безмасштабных) моделей нет.

Может ли такая теория претендовать на SoTA? Да, если нет других, получше.


Продолжение следует…

2 лайка
Часть 2: про конец капитализма

Чтобы закончить с древностями… Почему же сами марксисты перестали развивать экономику К.Маркса?

Её развивали. До тех пор, пока влиятельная марксистка Р.Люксембург не написала свой труд “Накопление капитала” (1913), где на основе экономики цифрами показывала, что капитализм конечен.

Книга толстая и нудная, признаюсь, читать бы её всю не решился, но повезло - попалось позднее издание, где в послесловие включили полемику - напечатаны её ответы на нападки марксистов, там и увидел модель, на основе которой она строила свои рассуждения.
Модель небольшая, попытаюсь её пересказать по памяти.

Капитализм по К.Марксу, строится на формуле Д-Т-Д’, где целью является прибыль, т.е. капитализм может существовать пока Д’ > Д.

Р.Люксембург: развитие капитализма происходит до тех пор, пока капитализм не распространится по всей планете, включив в себя все население, по итогу разделив всех на капиталистов и рабочих.

Как только экспансия капитализма дойдёт до предела, начнётся его угасание.

Почему?
Для наглядности представим, что остался один глобальный капиталист и один глобальный рабочий. Рабочий делает универсальный (для всех потребностей) продукт, получая зарплату от капиталиста, на которую и покупает (у того же капиталиста) тот самый универсальный продукт для своего собственного потребления. Других игроков и денег не осталось. Деньги только у капиталиста и рабочего.

При этом рабочий получает зарплату Д, а капиталист ему продаёт за Д’, которое > Д.
Улавливаете?

На каждой итерации рабочий может купить все меньше и меньше продуктов и, либо капиталист каждый раз выпускает меньше предыдущего, сводя производство к нулю, либо разоряется (некому покупать его продукт), либо для сохранения объёмов производства ( и покупательной способности), капиталист вынужден повышать ЗП рабочему, уменьшая свою прибыль, в пределе доводя прибыль до 0, когда Д =Д’, после чего его “капитал” перестает иметь какую-либо ценность. При любом раскладе, капиталист перестаёт быть капиталистом и капитализм закончится. Начнётся что-то иное.

Из этой модели следует, что любые - хоть локальные, хоть мировые, антикапиталистические силовые революции бессмысленны, все произойдёт само собой.
Сама Р.Люксембург предлагала отказаться от революций и сосредоточиться на подготовке к тому, что придет после капитализма, для чего сначала осознать, чтобы это могло прийти, какие варианты?

Повторюсь - хоть модель на словах и проста, книга с её доказательствами толстенная, неудобочитаемая и перегруженная цифрами.

За книгу, модель и следствия из модели, автор попала в немилость В.Ленина (обесценивался весь его жизненный путь), после чего видная и заметная марксистка была выведена из медийного пространства, в народной памяти оставшись только как основательница праздника 8 марта.
Википедия пишет, что В.Ленин пытался опровергнуть выводы Р.Люксембург, обложившись статистикой готовил публикацию… которая не свет так и не появилась. После чего и в экономику К.Маркса заглубления не приветствовались, стало считаться, что и той экономики, что имеется, вполне достаточно. Как следствие, без развития экономика К.Маркса, из самой, на тот момент времени, прорывной теории, на сегодня превратилась в одну из страниц экономической истории.

А тема конца капитализма и возможных вариантов того, что придет после, осталась табуированной до сих пор (причём, табуирована, как со стороны сторонников социализма, так и со стороны сторонников капитализма), говорить об этом в приличном обществе не принято…

Хотя есть отщепенцы-маргиналы, одни видят в потоках текущих событий ростки “неофеодализма”, другие - “неосоциализма”, но исторические процессы идут десятилетиями-столетиями…
Что бы там не пришло, и как бы не было названо, все это пока далеко…


Продолжение следует…

1 лайк
Часть 3: про монетаристов и отважный эксперимент Э.Набиуллиной

После ошеломляющих успехов в последние пару лет представителей одной из экономических школ, нельзя обойти её вниманием…
Речь идёт о монетаристах.

Считается, что провести убедительный эксперимент в экономике невозможно. Отличается время, место, условия… всегда есть отличия, которые могут влиять на результат эксперимента, поэтому экономисты “рубятся” на моделях, подтверждая-опровергая их умозрительно, по принципу “верю-не верю”. И тут…

Одновременно две немаленькие экономики (РФ и Турция), с несгибаемым упорством начали действовать противоположным образом…

В течении 2021-2022 весь экономический мир, затаив дыхание, прильнул к Блумбергам-Рейтерсам. Самое интересное происходило здесь, все остальное меркло по сравнению с этим небывалым шоу… Допускаю, делались и ставки :slight_smile:

Прелюдия: конец 2020.
В РФ и Турции растет инфляция. МВФ выдаёт обоим свои рекомендации. В МВФ сидят сторонники кенсианской экономической школы, по методичке которой, при кризисах нужно затевать масштабные государственные проекты, для чего, чтобы удешевить стоимость проектов, которые, естественно, делаются на кредитах (кризис!), центробанку необходимо снижать ключевую ставку.

Увертюра: весна 2021.
Р.Эрдоган (Турция), следуя указке МВФ, снижал ставки. Опережая скажу, что рулил этим проектом сам Р.Эрдоган, за последующий год сменив то ли 4, то ли 5 руководителей своего ЦБ, пытавшихся сопротивляться его указаниям.
Той же весной Э.Набиуллина (РФ), нарушая все правила, идёт вопреки указке МВФ, начав повышать ставку.

Лирическое отступление: ей спокойнее было бы следовать рекомендациям авторитетов, действовать согласно господствующей теории и общепринятой практике, она (сторонник монетаристской экономической школы), поставила на кон имя, репутацию, должность, рискнула действовать согласно своих (и своих советников) соображений, взвалив всю ответственность на себя. Это редкость (особенно для госслужащего) и по любому вызывает, если не восхищение, то, как минимум, уважение.

Часть 1: лето 2021
Инфляция в РФ замедлилась. ЦБ РФ продолжает поднимать ставку.
Инфляция в Турции растёт, Р.Эрдоган меняет руководителей ЦБ Турции и на чуть приподнимает ставку. Тут же сваливается другая напасть - начинает падать курс лиры.
Глядя на разницу в двух странах, примеру РФ последовали Мексика с Украиной и начали поднимать ставку.

Часть 2: осень 2021.
Инфляция в РФ снижается, РФ продолжает поднимать ставку.
Инфляция в Турции растёт, Р.Эрдоган, глядя на соседа, рискнул чуть поднять ставку и пытается удержать курс лиры, паля валютные резервы.

Часть 3: начало 2022
Инфляция в РФ стабилизировалась на приемлемом для ЦБ уровне, рост ставки прекратился.
Инфляция в Турции достигла 50% годовых, лира продолжает падать, Р.Эрдоган мечется, вновь начинает снижать ставку.
Внимательно весь год наблюдающие за этой вакханалией, британцы, сдерживая крик “а ну её на хрен, эту теорию”, но внешне, как всегда, деланно флегматично, присоединяются к последовательному повышению ставки. В кильватер им мгновенно следуют ЦБ Австралии, Индии и Канады.

Часть 4: весна 2022.
В РФ Э.Набиуллина подаёт в отставку, отставка президентом не принимается, т.е. она получает карт-бланш и тут же жмёт на газ, задирая ставку в небеса, после чего рубль и инфляция стабилизируются.
Турция продолжает снижать ставку, лира падает, инфляция 60+% годовых.
США, проанализировав расклад, глядя на чужие успехи и страдания, игнорируя собственных советчиков, “делают правильный выбор” - приступают к повышению ставки.

Часть 5: лето 2022
В РФ инфляция снижается, курс рубля растёт, ставку с небес начинают возвращать на землю.
В Турции опять понижают, лира падает, инфляция 70%,
ЦБ Европы решает присоединиться к чужому празднику жизни и запускает цикл увеличения ставки.

Финал: начало 2024
Турция по ставке держалась стойко, доведя инфляцию до 80+% и снизив курс лиры в 2+раза. Летом 2023 назначили нового главу, которая (это женщина), с места в карьер рванула, по примеру РФ, повышать ставку семимильными шагами, доведя её до 40%, после чего появились признаки стабилизации инфляции, а в январе 2024 сделала контрольный выстрел, подняв ставку до 45%. В результате инфляция стала снижаться. (В марте 2024 ставка увеличена ещё, до 50%).

Казалось бы - вот она, вожделенная экономическая теория - монетаризм (или развитие монетаризма под названием modern monetary theory - MMT), на деле показавшая практические результаты, но есть “но”…

Монетаризм имеет ограниченное применение, в силу имеющихся инструментов: деньги-ставка-курс валюты-инфляция…
Её превозносят представители банков, т.к. мыслят движением денежных потоков внутри государств, выводя из рассмотрения все остальное. Теория не рассматривает фирмы и домохозяйства… Т.е. монетаризм одноуровнев, что нас совсем не устраивает…


Продолжение следует…

1 лайк

Да, к вашим собственным текстам таким красочным языком тоже это относится. И даже разбирать ваши ошибки никто не будет, как вы разбираете ошибки Мизеса.

Часть 4: так что же это такое - экономика?

Если заглянуть в Википедию, там обнаружим несколько ответов:

  • про оптимальность использования ресурсов;
  • про оптимальность хозяйственной деятельности;
  • про оптимальность производственных отношений;

Отправил запрос ChatGPT составить 10 мнений известных людей на этот счёт, и получил след.список:

  1. “Экономика - это наука о том, как общество распределяет свои ограниченные ресурсы.” - Лионель Роббинс
  2. “Экономика не является наукой о богатстве, а наукой о человеческом поведении в условиях ограниченных ресурсов.” - Милтон Фридман
  3. “Экономика - это наука о выборе.” - Пол Сэмуэльсон
  4. “Экономика - это наука о том, как люди делают выборы в условиях неопределенности и ограниченности.” - Гарри Марковитц
  5. “Экономика - это наука о том, как общество решает проблему распределения ресурсов.” - Леонардо да Винчи
  6. “Экономика - это наука о том, как мы управляем своими ресурсами и распределяем их справедливо.” - Джон Кеннет Гэлбрейт
  7. “Экономика - это наука о том, как мы решаем проблемы из-за ограниченности наших ресурсов.” - Альфред Маршалл
  8. “Экономика - это наука, которая изучает человеческое поведение в условиях нехватки ресурсов.” - Адам Смит
  9. “Экономика - это наука о том, как общество управляет своими ресурсами для достижения благосостояния.” - Джозеф Шумпетер
  10. “Экономика - это наука о том, как люди принимают решения в условиях неопределенности и ограниченности ресурсов.” - Джордж Сорос

Хм… Что-то подсказывает - “железка” выдала в ответ собственные “галлюцинации”, камуфлируя их под ответы известных людей, но проверять достоверность цитат не стал… Удивило, что “сочинения” нейросетки совсем не похожи на определения из Википедии. Робот “делает” акцент на реакциях “общества”, “людей”, “человеческом поведении” по отношению к “ресурсам”.

Дополню перечень ещё одной железобетонной формулировкой, в авторстве которой уверен полностью:
Экономика - это наука о движении людей, в зависимости от движения денег.” - О.В.Григорьев.

Мне симпатично это определение, хоть может и не в такой предельно-резкой форме…

После вышесказанного,
экономика выглядит как соседствующая (или как составная часть) с социологическими науками (“люди”, " общество", “человечество”), при своей особенности: место “кнута” или “пряника” занимают ресурсы (или деньги - как универсальный ресурс).

Вокруг денег человечество насочиняло море мифологии, доводя деньги и до абсолюта добра (пряник!) и до абсолюта зла (кнут!)… Свою лепту сюда добавили и экономисты: уже упоминаемый К.Маркс определил 5 функций денег - похоже, увлекся идеей “количество переходит в качество” и переборщил… Впрочем - не он один, слышал, что некоторые экономисты “находят” аж 12 функций денег.
Себя отношу к тем, что думает проще, что у денег только одна функция: средство обмена, а любые другие функции выводятся из этой и появляются-исчезают в зависимости от обстоятельств.

Лирическое отступление.

Мне казалось очевидным, но, оказывается - нет, и думаю, нужно сказать/повторить (простите, если ломлюсь в открытые двери)…
Чтобы быть универсальным средством обмена, деньги должны являться ценностью. А ценным может быть лишь то, что присутствует в недостатке, то, чего опасаются лишиться. Отсюда: денег должно быть недостаточно всегда, их не должно хватать на всех, только так они могут сохранить свою главную/единственную функцию.

Деньги могут менять свой внешний вид, например, в Аргентине, в один из её дефолтов 21 века, деньгами стали батарейки для гаджетов и фармацевтика, на которые можно было обменять все что угодно (универсальность!), по стихийно складывающемуся курсу этих “новых денег”, до тех пор, пока ситуацию с бумажными/электронными деньгами государство не взяло под контроль, после чего вернулось изобилие батареек и батарейки вновь стали обычным товаром.

И чтобы 2 раза не вставать…

  1. Может ли экономика игнорировать деньги? Да, может, это называется “экономика сельской ярмарки”, характеризуется разнообразием товаров, малыми объёмами, непосредственным контактом между производителями и высокой конкуренцией (бартерные схемы): встретились - показали друг-другу то, что есть на обмен - заинтересовались - согласовали курс обмена - поменялись.
  2. Экономисты (для простоты) считают, что за деньги можно купить абсолютно все. В реальной жизни это не так, но мы сейчас говорим про экономику.
  3. Деньги имеют относительно ценность, а не абсолютную. И эта ценность “сидит” в головах людей, меняясь время от времени. Подобно любым другим ценностям, “сидящим” в головах, ценность денег влияет на поведение людей (впрочем, об этом ещё поговорим чуть позже)…

P.S. Для поклонников австрийской экономической школы. До последней мысли (о природе денег и их влиянии на людей), австрийцы почти дошли, у Ф.Хайека уже появилась “Концепция рассеянного знания”, осталось полшага, но… он сам не успел, а ученикам было уже не до этого ((

И раз заговорил про поведение людей, то первый вопрос - люди индивидуалисты или коллективисты (хористы)?
Как смотрим на людей? Как на стадо с единым поведением? Или как набор индивидуальностей, изредка объединяющихся во временные союзы?
А если иногда одно, а иногда - другое, то когда происходит (по каким причинам? что влияет на…) изменение их однородности?

В каком-то смысле - это философский вопрос. Философских школ - миллион. Ведь как устроена философия? Некий человек, подобно Евклиду в геометрии, вводит набор аксиом (базовых принципов без доказательств, считая, что они истинны) и на их основе строит объяснения для окружающего мира.
Вокруг основателя объединяются люди, разделяющие “истинность” базовых принципов, образуется “философская школа”.
Затем другой человек, подобно Н.Лобачевскому, отказывается от одной из аксиом (или вводит новую), и строит свою систему объяснений мира, вокруг которой образуется другая “философская школа”.
Евклид для манипуляций с трехмерностью уложился в 5 аксиом, у мира же сторон намного больше, и число аксиом, положенных в основу объяснений внешних и внутренних содержаний и форм - стремится к бесконечности… Потому и философов - каждый второй, спорящий с каждым первым…

Экономических школ тоже много, но экономика рассматривает ограниченную часть мира и число базовых аксиом, на которые опираются экономические теории, невелико, можно каждую из аксиом рассмотреть, оценить и определиться, какие ближе Вам, какие аксиомы, на Ваш взгляд являются “истиной”? А выявив “истины” можно выбрать и базовую теорию.

Попробуем это сделать в след.раз.

Продолжение следует…


После Вашего замечания, полез в Сеть, взглянуть на отзывы - неужели никто не замечает шероховатостей в “отрицательной полезности труда”? И тут же натыкаюсь на Отрицательная полезность труда: 3seemingmonkeys — LiveJournal
где пишут, цитирую:

Зачем городить эту мозгодробительную философию про удовольствие преодоления отрицательной полезности?

Также он ставит особняком “труд гениев” и труд ради удовольствия (при проведении досуга). Все тот же вопрос - зачем? Плюс, он много раз в книге возвращается к этой теме, вместо того чтобы разобрать ее в одной главе. Это выглядит как неуверенность, как большой набор натяжек, а не стройная теория. И все для чего? Кажется, он просто хотел показать в пику социалистам тех лет, что труд всегда есть страдание, за исключением некоторых особых случаев, и что большинство людей обречены делать то, что им не нравится, и будут испытывать что в капиталистическом, что в социалистическом обществе одну и ту же фрустрацию.

Мне кажется это одно из слабейших мест “человеческой деятельности”.

После найденного стало спокойнее: еще есть люди, вникающие в суть…

Попробую сделать пояснение…
Когда подходим механистично, используем слово труд синонимом слова “работа”, как понятия из физики, где “работа” связана с расходом “энергии”, а в человеческих ощущениях расход энергии воспринимается негативно, как “усталость”, то логика понятна: раз “усталость” - это “плохо”, следовательно - “работа”, а за ней и “труд”, как предвестники “усталости”, воспринимаются как опасность. А на опасность рефлексы однозначны: бей - замри - беги.
Да, при механистично-однобоком рассмотрении, выводы Л.Мизеса, что “работа - это не айс”, понятны, находя огромную поддержку среди масс, где “мерилом работы считают усталость”.

Но это же только половина медали.

Отходя от механистичности замечаем, что деятельность человека может быть как содержательной, так и бессодержательной, например: бессмысленной или созидательной, и труд можно рассматривать как “созидательную деятельность”, в отличие от “бессмысленной” (работы), тогда мем Л.Мизеса про “отрицательную полезность” теряет свою лаконичную привлекательность и появляется много “но”.
И даже не говорю про случаи, когда труд становится не столько средством создания ценности, а ценностью сам по себе… эту линию не буду развивать…
Но остальное, надеюсь - понятно?