Нужно отделить котлеты от мух.
И начать придётся с истории…
Когда упоминают марксизм, упускают, что он состоит из 3х частей: экономика, социология и идеология. В определённый момент времени на просторах СССР экономика К.Маркса попала в немилость (позже скажу почему), её не запрещали, но развивать перестали и на советском пространстве из марксизма осталась идеологическая часть, на основе которой выстраивалась философия (или, если хотите - религия).
В то же время, формирующаяся австрийская школа высоко оценивая экономическую часть К.Маркса (например Й.Шумпетер: Шумпетер, Йозеф — Википедия ), использовала экономические модели К.Маркса, при этом активно борясь с его идеологией и социологией.
К.Маркс лишает агентности индивидумов, наделяя агентностью только мифические классы::сообщества, ему в пику Й.Шумпетер наделяет агентностью настолько же мифических предпринимателей::существ (стоит взглянуть на шумпетеровское описание предпринимателя: “творческий подход”, “специфическая мотивация”, “дар предвидения”, “интуиция”, “созидательное разрушение”… словно описывает свою версию сверхчеловека, будучи под влиянием романтика Ф.Ницше - да, время было такое… ).
Ф.Энгельс написал, что “труд создал из обезьяны человека”, в противовес ему Л.Мизес запускает мем про “отрицательную полезность труда”. Прошелся поиском по массивной “Человеческой деятельности”- да, использует словосочетание “отрицательная полезность”, но при этом юлит, вставляя оговорки, что “зависит от ожидаемого результата”, труд бывает одного типа, бывает другого типа, да и люди разные, есть те, кто свой труд и трудом не считает - сепарация людей по их отношению к труду… сам же свой труд (затраченный на написание книги) явно не считает отрицательно полезным…
Прорвавшись сквозь туманную пелену прилипчивых мемов, видим: не каждую обезьяну не каждый труд делает человеком… и не для любого человека любой труд отрицательно полезен. В итоге - ватная пустота для многословной говорильни.
Опуская весь этот идеологический флёр, вернёмся к экономике - в чем истоки различия между марксизмом и австрийцами?
Смотрим в корень…
Экономика - это про благосостояние (чтобы под ним не понималось, может позже поразбираемся и с этим), а по благосостоянию 2 вопроса: возникновение и распределение.
Есть 4 способа достижения желаемого: 1) самообеспечение; 2) попрошайничество; 3) грабеж; 4) обмен.
На уровне возникновения благ и К.Маркс и австрийцы едины: самообеспечение, иногда с излишками, по мере движения от натурального хозяйства к промышленному производству излишки растут. А вот с последующим распределением и перераспределением они радикально отличаются.
И в марксизме и у австрийцев экономика рассматривается замкнутой, находящейся в равновесии, т.е. экономика не может расти (или крайне медленно, за счет поколенческих накоплений от самообеспечения), блага внутри неё могут только перераспределяться. К.Маркс полагал, что распределение излишков происходит через грабёж (Д-Т-Д’ и классовая борьба), а австрийцы считали, что через обмен, благодаря чему и углубились в изучение рынка, рыночных механизмов, конкурентной среды… за что им респект и уважуха, но… отвергая идеологию К.Маркса, они проигнорировали и формулу Д-Т-Д’, т.е. с водой выплеснули ребёнка и деньги у австрийцев, хоть и упоминаются, но несут учётно-вспомогательную функцию.
Все бы ничего, но у австрийцев возникло 2 проблемы: 1) реальная экономика не выглядит равновесной: то растет, то падает и потому 2) бартерные модели работают неважно. В нестыковках своих теорий, австрийцы начали винить деньги, а точнее - производителей денег: государства и банки.
Когда австрийские отцы-основатели отошли на покой, последователи не смогли разобраться с нерешенными вопросами теории и перенесли свои усилия в более спокойные воды: Л.Мизес сместился в социологию-праксеологию, И.Кирцнер начал “изучать” предпринимателей (с тем же успехом мог бы изучать драконов, которых тоже нет, но про которых наговорить тоже можно много), Де Сото погрузился в экономическую историю, в общем - научная деятельность сменилась на преподавательскую.
Не согласен с тем, что новые теории автоматически означают лучшие. Лучшие - даже не те, которые лучше объясняют (объяснить можно что угодно, человечество этим занимается тысячи лет и изрядно поднаторело в объяснениях), а те, которые можно лучше применить. И тут старые теории нельзя сбрасывать со счетов. Но…
Если говорить про марксизм - он явно устарел (не развивался). И хоть про идеологию не хотелось бы, но из песни слова не выкинешь - с этической точки зрения (имею виду европейско-христианскую этику, которая за тысячелетия впиталась в плоть и кровь) эта идеология хромает на обе ноги.
Если говорить про австрийцев - их идеология (рынок, обмен) по этике проходит, но частично, т.к. по факту, подобно К.Марксу, австрийцы скатываются в борьбу (здесь враги - банки и государства), и идеология смещается в либертарианство. Отбрасывая идеологию - экономика одноуровневая, уровень существ. Более масштабных (безмасштабных) моделей нет.
Может ли такая теория претендовать на SoTA? Да, если нет других, получше.
Продолжение следует…
