Мне всегда были очень важны четкие и ясные определения. Я часто спрашиваю собеседников о том, что именно они имеют ввиду, прошу определение. И часто это заканчивается спорами об определении…
Нашел для себя практику, с помощью которой и вытянуть эту информацию проще, и жить с людьми проще. В текущем учебнике Системное Мышление от 2024 года часто пишут понятия “паровозиками” через косую черту: “метод/практика/стиль/культура инженерии”. Не смотря на мою привязанность к четким определениям, такой способ донесения концепции мне очень понравился, как будто мне дают не одну фотографию предмета (“Вот как это выглядит”), но несколько (“Вот как это выглядит с нескольких сторон”).
В коммуникации с другими людьми я стараюсь больше не просить их дать мне определение слова, но задаю вопрос, как он пользуется объектом, который описывает (“Что с Х будешь делать?”, “Для чего тебе нужен Х?”). Из ответа выделяю операцию с объектом, из операции тип объекта. При этом само название объекта вообще меня не интересует, мне главное докопаться до типа объекта.
Затем я достраиваю “паровозик” у себя в голове - мне сказали “хранилище”, но я использую “база данных”, хорошо, держу в голове “хранилище/база данных”. А еще там может быть “storage/database/таблица”, хоть “ну вот это как его” - уже ведь понятно, о каком понятии, концепции идет речь.
Естественно, смысла нет выдавать “паровозик” наружу, вместо этого можно просто использовать то слово, к которому привык собеседник, которое наведет его внимание на ту же самую концепцию.
Интересный подход.
Я замечал, но не обращал внимание(теперь буду) на то, что иногда, когда людей просишь дать определение - они дают определение, но это определение не соответствует тому как они пользуются объектом. И это хорошо дополняет твою мысль, что нет особого смысла спрашивать опредление.
Пример из недавнего:
нас не устраивает хранилище т.к. не дает гарантий консистентности
что такое гарантии консистентности?
<тут долгие рассуждения которые можно свести к> lineriaziability
ок, а я не понимаю как конкретно эти гарантии помогают вам в решении бизнес-задачи, можешь конкретный пример привести?
нуу, нам нужно, чтобы ключ из одной базы обязательно присутствовал для связи с нашей базой(и тут приводит пример как эта гарантия была нарушена и к чему привело)
а, ну т.е. вам нужны гарантии консистености+constraints на несколько баз в нашей системе, конкретно в вашей базе консистентность не проблема?
да, все так
т.е. тут я спросил определение и мне это определение выдали, но по какой-то причине в обиходе под этим термином использовали не то определение. А спросив про конкретную бизнес-задачу я понял что конкретно нужно, и даже пусть я не знаю конкретного термина, как называть гарантии которые им нужны, я смог понять проблему и мы смогли думать про решение.
Кайф какой. У нас тоже часто мелькает “нарушение консистентности данных”. Но это несколько разных проблем. Например, как раз соседняя команда почему-то пренебрегает использованием foreign key и constraint в таблицах своих БД. А так мы зависим от этих данных, нам важно чтобы “битых” среди них не было.
Сейчас у меня похожая штука с observability. Лид говорит от нас хотят прозрачность сервиса. Какую тебе прозрачность: техническую или бизнесовую? Он: хотят знать, что происходит в моменте в расчётном кластере. Опять бизнесово (какие сейчас идут расчёты) или технически (сколько памяти жрёт какой-то расчёт, сколько процессора, насколько всё загружено, или сколько мы сотрудников можем считать в единицу времени). Позадавала такие вопросы, он ушёл думать и спрашивать у БА. Потому что они сами скорее всего не знают, что конкретно хотят. А как я могу предложить хорошее решение, когда мы не знаем, что надо?) Никак.
У меня есть такое чувство, что с прохождением курсов ШСМ я стал намного лучшим задавателем вопросов, это не только я отметил.
Деятелем еще как таковым не стал, все собираюсь с мыслями и набираюсь храбрости на активные изменения.
А ещё составителем чеклистов, писателем описаний) Мне ещё часто хочется сказать “обучателем как надо нормально работать”. Где-то в соседнем треде Юлия Чайковская писала, что это нормально. Сначала много пишешь и спрашиваешь, но всё в стол. А где-то после третьего семестра уже это выйдет в изменения реального мира. Мы сильно упираемся во взаимодействие с окружением. Себя поменять и то силы нужны и время, а других совсем другая история)
Да, появляются очки, через которые видны нестыковки. Здесь важно оказаться в правильном окружении, где эти вопросы нужны. Меня так в одном месте любит руководство компании, а операционные менеджеры - нет)