В методсовете идёт обсуждение, какова школа в восприятии ширнармасс и насколько широки эти народные массы. После того, как выяснилось, что у нас “не попса”, пена слетела – и остался только содержательный интерес к собственно нам, а не интерес к “чему-то новенькому”. Роман Варьянко предложил упражнение от Радмило Лукича: дополнить фразу (из роли клиента) “жаль, что они ушли с рынка, они были самыми …”.
– Моя гипотеза, что будет слово “системными”, ибо даём менеджмент и инженерию на базе современного системного мышления, а не “как все”. Нас так находят, когда ищут провайдеров системного мышления. Мы всегда в шортлисте из 15 разных “школ мышления”, а затем остальные школы оказываются “инфобизнесами” (мягкий синоним), а мы - таки учим. И много способов проверить, что у нас за продукт, тексты курсов бесплатны и открыты. А ещё мы готовим чемпионов, но массово – именно через системность, через усиление интеллекта (хотя тезис про усиление интеллекта так и не был воспринят, это у нас есть, но по факту в составе бренда людьми не воспринимается).
– Андрей Яхновец: обучаем умению разбираться со сложными проектами и системами. Системное мышление как раз про это - плюс три к системности даёт удвоение доступного масштаба проекта на каждую единицу освоения системного мышления, то есть рост в 8 раз при одинаково субъективно воспринимаемой сложности.
– Юлия Чайковская – умение притаскивать общее знание в новые неизвестные ситуации: “паттернированное мышление, для меня прям «суперспособность» – таскать известную разметку в неизвестные части мира. Моргнула - и уже что-то понимаю, там где первый раз вижу”, “В мире, где неизвестного больше чем известного, создавать спокойствие, предсказуемость, рутинность из «хаоса» для себя и других это суперспособность же, ходячий антидепрессант + улучшает все время что-то и от этого не только сейчас но и за будущее меньше страшно”).
– стратегирование и инженерия, ибо не только “системность” воспринимается как “попса, инфобизнес”, но и просто “менеджмент”. Недаром в MBA сейчас торгуют ни разу не знаниями: вся реклама там построена на том, что “вы окажетесь в очень хорошей компании таких же как вы, стремящихся к знаниям”, “у вас будет много практики и стажировок в лучших компаниях”, “дадим диплом официального образца” – но содержание образования скромно умалчивается, для “менеджмента” сегодня знания представляются не такими важными, важнее представляется “опыт”, “насмотренность” – обучение идёт не через рациональные объяснения, а через накопление просмотренных управленческих и маркетинговых ситуаций мокрой нейронной сеткой учеников.
– … и ещё несколько других вариантов (если у вас есть свой, киньте в комменты, плиз).
Два интересных поста Натальи Максименко:
– итоги прохождения второго семестра: что это даёт (для меня ключевая там фраза – “мышление изменилось”) и какая цена в часах (166 часов на два курса семестра за два месяца, это примерно 2 часа 45 минут каждый день, меньше чем в интенсивах по изучению иностранного языка при иммиграции или вузовскими программами второго образования). Это вот тут: https://systemsworld.club/t/smm-2024-itogi-po-kursu-s-prepodavatelem/.
– “вскрытие аналитиков” – попытка понять, зачем вообще нужны аналитики в разработке софта, https://systemsworld.club/t/smm-2024-vskrytie-analitikov/. Там в том числе и разбор того, чему учат аналитиков в одной известной школе на курсе, где и бизнес-анализ и системный анализ. И к посту ещё и множество комментариев.
Читать посты наших студентов очень интересно и полезно – и я часто пишу ещё и там. Вот, например, комментарии директора по оргразвитию, что он 75-85% всего времени работает в методологическом времени, В каком времени живете? В методологическом!, и там ещё тред комментов на тему обучения сотрудников, что это экзотика. Я ещё даю там в комментах ряд стратегий по организации такого обучения от наших учеников:
– попытки организовать у себя школу и учить самому: “я вот научусь в ШСМ, а потом научу всех топов сам”. Нет, ибо ШСМ учит дешевле, а наученный у нас сотрудник ценен тем, что лучше работает.
– научить каких-то “менторов”, чтобы они учили всех остальных. Проваливается, ибо наученные менторы вместо того, чтобы высвобожденное время тратить на обучение окружающих, тратят его на ту работу, которую раньше не успевали делать (которая им нравится, и которая очень нужна компании). Замучанные сеньоры после обучения разгребут своё рабочий день, станут менее замучаны, после чего выполнят более крутые проекты сеньоров – это принесёт всем больше пользы. А вот учить кого-то они по-прежнему не будут, польза от “прямой работы по специальности” у них будет больше.
– “буду учить людей сам, ибо нравится” (без разницы – в компании или вузах). Через некоторое количество тактов оказывается, что в самом низу стека той культуры работы, которой хочется учить в компании, будет ровно тот набор, который мы засунули в “Рациональную работу”: про производительность и умение понять, от чего она зависит; про собранность в работе, про рациональный выбор работы и метода работы, про моделирование с выбором важных объектов как основе для всего этого. Поэтому сотрудники учат коллег сами “в охотку”, но для этого берут наши онлайн-курсы. Это просто и бесплатно, ибо действует предложение “Предложение для вузов и наших мастеров до 1 сентября 2025 года”, https://systemsworld.club/t/predlozhenie-dlya-vuzov-i-nashih-masterov-do-1-sentyabrya-2025-goda/. У нас уже есть множество подобных групп и в вузах, и в компаниях. Конечно, можно прикидывать, что будет полезней: топ-менеджеру больше работать организатором, или кого-то учить “как препод”. Тут два соображения: 1. Часто для топ-менеджеров “работать” воспринимается как “учить” (а не стратегировать, планировать, оргпроектировать и т.д. полный рабочий день) и 2. Против “нравится” не попрёшь, это идёт как хобби, за которое ещё и платят.
– полный аутсорсинг обучения в ШСМ: вместо одной группы топ-менеджеров открывается множество групп (обоснование: банально дешевле, чем тратить время тех, кто может работать на обучение вместо работы, поэтому – аутсорсинг). Одна из фирм, которая пошла по этому пути выложила доклад с рекомендациями по организации такого процесса: https://www.youtube.com/watch?v=dh4RAt1iOk8.
Например, вот тут в посте пишут, что надо не просто представляться в разговоре по роли – https://systemsworld.club/t/smm-ak-2024-interesy/. Надо представляться так, чтобы не думали, что претендуешь на должность. У меня в курсе прописано, что на Западе часто говорят про “шапку” какой-то роли. И вот предложено говорить не “как архитектор я скажу”, а “если надену шапку архитектора, то считаю так-то” – и тогда это не будет претензией на занятие должности архитектора, особенно при наличии в разговоре кого-то в такой должности. Сделал заметку себе включить этот подход в курс, хорошее уточнение. Вот тут смешно – но в принципе, понятно: 8 лет попыток что-то самостоятельно пройти по нашим онлайн-версиям курсов, ибо полезно и интересно, но вдруг озарение, что с поддержкой наших тренеров и в компании сокурсников это можно было бы сделать существенно эффективней, https://systemsworld.club/t/kak-ya-poteryal-8-let-iz-za-shsm-istoriya-upushhennyh-vozmozhnostej/. Трудно поверить, что это реальный пост, а не служба маркетинга писала. С другой стороны – действительно, плохо разъясняем, какие у нас продукты и что они дают. У меня типовая история во всех группах ровно такая – “пять лет читал ваш блог, потом три года читал ваши онлайн-курсы, и вот я здесь, на открытой группе с преподом”. Если сложить всё, как раз восемь лет и набегает.
Дискуссия об отплытии куда-нибудь подальше от “обучения-развлечения” (про переименование преподов в тренеры и подключение всего аппарата спортивных мемов) тоже занимает много времени (писал в lytdybr: ailev — LiveJournal): от тренера прямо таки ожидают, что он будет заставлять тебя работать, а не будет развлекать. А от учителя-преподавателя ожидают, что он тебе даст меньше домашних заданий, ибо “на ваше обучение у меня времени нет, суровые жизненные обстоятельства, войдите в моё положение, и клиент всегда прав, а ещё не указывайте мне на ошибки – я ж клиент, поэтому всегда прав и лучше знаю, как меня надо учить”. Хотя взрослый спортсмен в любительском (и тем более – в профессиональном) спорте тоже лучше знает, как его надо тренировать, всё-таки от тренера ждут какого-то принуждения удерживать высокую нагрузку. У нас это – удерживать высокую cognitive load. Мы тут больше “спортивный клуб”, где есть и болельщики, и спортсмены-совсем-любители (развлекающиеся) и спортсмены-любители, и спортсмены-профессионалы. Как-то надо с этим поразбираться, с этой аналогией. В принципе, выигрыш в конкуренции (в том числе в эволюции как конкуренции самых разных видов, “невымирание”, “приспособление”, fit) – это или спорт (который иногда прямо fitness, как “готовность к действию”), или война. И уж лучше спорт, чем война. В том числе – нет слова “конкуреншн”, есть слово “компетишн”, то есть соревнование, чистого вида спорт. А если спорт – то тренировки (даже не “тренинги”!). Там Юля Чайковская предложила следующую шкалу степеней нагрузки (и даже дала табличку в чате методсовета): “бодр и весел (начальная эйфория)”, “не весел, но бодр”, “не весел, не бодр”, “выживание незнакомой нагрузки” – и это цель тренировки, учим-то выживать в сложных условиях! Если учим топ-менеджмент, то обязаны научить выживать в ходе корпоративных изменений (а если инженеры – в ходе кардинальных изменений конструкции). Конечно, надо поработать над стадиями и словами, но важен тут сам ход на то, что “выживание в изменениях” входит в круг изучаемых навыков работы (и мы ведь даём для этого достаточный набор методов! “Рациональная работа” – она про это, но есть ещё и курсы новой грамотности – это входная ступенька для тех, кому уж совсем трудно). Последний там режим взят из плавания – “откупывание”, по факту это отдых для пловцов, но обязательно в воде.
Чисто бытовые проблемы – это уход с Coda (там блокирование российских и белорусских эккаунтов с 12 сентября 2024), хотя бы успеть сохранить данные. Глобализация – это суперхорошо и я всегда этому радовался, но мне этот тренд в последний десяток лет представлялся странным: в инженерии рулит модульность с “оптимумом связности”, а не максимизацией зависимостей, в биологии – защита разных интерфейсов от паразитов (привет John Doyle и его зомби, John Doyle: синтез уровня системы и бешеные зомби: ailev — LiveJournal)), а тут вдруг всё стало быстро-быстро гомогенизироваться, границы стали исчезать. Единственное, что я не мог ожидать – это таких уродливых жёстких и быстрых форм, в которых происходит откат от глобализации. Я сейчас понимаю, что “перетерпеть, и мир вернётся в 2008 год” (счастливый год предыдущего финансового кризиса) – это уже не получится. Нет границ – нет эволюции, есть же теоретические работы про compartmentalization, типа “The free energy principle induces compartmentalization”, https://chrisfieldsresearch.com/FEP-compart-pre.pdf, про рост сложности выходом на новые системные уровни с очередными границами очередных систем по отношению к их окружению “Physical foundations of biological complexity”, https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1807890115. А дальше – хорошо бы, чтобы это были хорошие архитектурные решения, smart mutations, а не “исторически сложившиеся” из дарвиновских случайных мутаций. Увы, не так много объяснительных теорий в этой области, всё больше разные типологии и эээ… контраверсии.
Ещё один пункт тут – про то, как защищаться от неизбежно слетающихся паразитов, ибо мы же собираем особо вкусную для них аудиторию. Да, паразиты в эволюции – это потенциальные симбионты, но всё-таки бывают и просто паразиты, и их обычно много. Тут речь о весьма специфических паразитов: мимикрирующих под тебя существ. Через некоторое время, если таких существ много, то тебя начинают путать с вот этими мимикрирующими. Помним про оригинальное НЛП, там так и не смогли от этого отбиться – было и “боевое НЛП” и “НЛП как лучший пикап” и “исследование религиозного опыта методами НЛП” и многое подобное. У нас, конечно, нет какой-то чётко названной “теории”, попсовые версии которой будет пользовать вся эта пена, но и слов “системное мышление” вполне хватит. Так и представляешь себе какие-нибудь семинары по “системному менеджменту” в исполнении людей, которые “системный менеджмент” читали в режиме романа перед сном, но “Методологию” так и не раскрывавшие. При этом ещё и процитируют материал про “смерть монстрообразных методологий, освобождение lightweight методов от пут многотомных мануалов”. В НЛП пытались защититься квалифицированием (вот тут у меня моделирование квалифицирования, как это пыталась делать одна из нэлперских ассоциаций – ), но это оказалось бесполезным. Сработало “-- Мне не понравилась опера про Евгения Онегина. – Ты что, ходил слушать? – Нет, не ходил, но мне Мойша вчера вечером напел”. Очень боюсь, что и с нашей основной программой такое будет. С одной стороны – это будет успех (мы достаточно значимы, что у нас появились паразиты и под нас мимикрируют), с другой – беда, ибо паразиты забьют всё попсовыми версиями и популистскими обещаниями “системного мышления за три дня нашего интенсива”. Мы тут нашли у такой кейс прямо у себя в начале сентября: девушка прошла наши подготовительные (не основные!) курсы и начала писать поучающие посты для менеджеров, допуская жуткие ошибки (типа “дадим вам чёткий алгоритм решения проблем”). Не дай бог, по такой статье читатели сделают вывод о том, чему и как мы учим в ШСМ. Хорошо, что отследили, задвинули эти материалы поглубже в посты студентов – но в какой-то момент они шли от имени сообщества, “хороший же текст, маркетинговый”.
По-прежнему ключевой вопрос про “какие проблемы вы решаете” и дальше обсуждение хода на элитарность-бутиковость или массовость-грамотность. Это вопрос про то, в какое место пелотона мы работаем (вопрос так поставил Андрей Яхновец). У лидеров пелетона – одни проблемы, у тех кто в середине – другие, у тех кто плетётся в хвосте – совсем третьи. На рынке одежды ими занимаются совсем разные бренды, а вот в нашем случае в корпоративной группе может оказаться “пелотон целиком, в количестве абсолютно разных способностей десятка топ-менеджеров”, причём иногда это из продвинутых международных IT-компаний, а иногда из весьма средненьких компаний из какой-то глубинки стран второго мира – и что с этим делать? Напомню слайд с пелотоном из моих презентаций, и это вроде как “тоже спорт”: