Приходит ко мне товарищ и говорит: «Свинину есть грех». С товарищем в свое время не одним килограммом свиного шашлыка был заеден не один литр вина. Что сказать товарищу? «Ты, друг, тронулся на старости лет?»
Можно так, а можно по-другому. Например:
Хочешь мы обсудим твоё духовное прозрение?
Что такое грех в твоей системе мировоззренческих координат?
Какова она теперь – твоя новая система координат?
Причем здесь свинина?
Каким теперь блюдом ты будешь сопровождать свои алко-духовные опыты вместо свинины? Почему?
Насколько ты убежден в твоем новом духовном прозрении относительно связи свинины с греховностью?
Ты сам до этого дошел или тебе кто-то об этом сказал?
Действительно ли твои новые источники знаний (люди или книги) настолько надежны что имеет смысл менять свои убеждения и жизнь в соответствии с ними?
И т.д.
Приведенные вопросы – это широко известная в узких кругах «уличная эпистемология» – способ ведения диалога, который заключается в том, чтобы не спорить с услышанным тезисом, а попытаться:
Понять его содержимое.
Понять насколько человек убежден в тезисе.
Понять как человек к этому пришел.
Цель метода – научиться вести вежливые неконфронтационные диалоги на «опасные» мировоззренческие темы: научиться понимать людей и, главное, понимать откуда и почему в головах людей появляются и приживаются непонятные нам идеи.
Зачем уметь вести такие диалоги? Во-первых, может быть человек со странным тезисом прав, а я нет – нужно его услышать. Во-вторых , может быть он не прав, но для того чтобы ему помочь (если оно надо), человека для начала нужно понять. В-третьи х, может быть с моей точки зрения человек глубоко неправ, но переубедить его невозможно (или не нужно), тогда хорошо бы просто его понять, чтобы научиться мирно сосуществовать.
Умное слово «эпистемология» обозначает философскую дисциплину о природе, структуре, происхождении и т.д. знания. Честно говоря, уличная эпистемология – это банальное умение выслушать и понять человека, с которым ты, возможно, не согласен. Для этого нужен, как мне кажется, всего лишь базовый уровень общей культуры, доброжелательность и любопытства. Но американцы не были бы американцами, если бы не умели общеизвестные вещи красиво обернуть и дорого продать. Так, Питер Богоссян и Энтони Маньябоско, придумали название «уличная эпистемология» для маскировки своего желания вести умную пропаганду атеизма, но так, чтобы это не выглядело примитивной пропагандой, а работало через открытие неискушенным собеседникам мало кем осознаваемой “тайны”: убеждения большинства людей как правило случайны и малообоснованны. Да-да. И если умело людям это показывать, то можно деликатно разубеждать в чем угодно, а потом опять убеждать в чем угодно. А по ходу процесса писать об этом книги и снимать ролики для ютуба.
Когда я впервые услышал термин «уличная эпистемология», то подумал: вот, наверное, хороший способ понять мировоззрение человека и его источники. Но, увы, нет. Мировоззрение (даже если, как у большинства людей, его в системном стройном виде нет) – это сложная и объемная совокупность взглядов, идей, понятий, которую, чтобы понять у одного человека, нужно затратить много времени. Кто проводил глубинные интервью даже по узким вопросам может представить – насколько это долго, сложно и дорого. Поэтому уличная эпистемология – это лишь способ относительно быстро понять крошечный фрагмент мировоззрения. Что само по себе неплохо и замечательно – можно не спорить и ругаться на чувствительные темы, а узнавать, понимать и учиться терпеть друг друга.
Есть, конечно, кроме уличной и «лабораторная» эпистемология. Например, психиатры глубоко изучают своих пациентов: их взгляды, сны, отношения и т.д. Или следователи-психологи по вопросам идейного экстремизма… Но об этом в другой раз.
Дисклеймер: любые совпадения по поводу свинины, алкоголя, греха и товарища считать случайными и выдуманными!
В целом, как по мне, чек-лист №1 — норм. Особенно норм для тех, кого можно отнести в категорию “этих ваших мамкиных манипуляторов” — тех, кто начитаются всякого бульварного НЛП и давай налево-направа без разбору “манипулировать”. И, в силу своей ограниченности и отсутствия опыту, по-сути, практикуют “валенка”:
[…] В небольшом исследовании, которое мы проводили, мы представили людям разного возраста и профессий следующую типологию скрытых воздействий и попросили дать именные ярлыки.
Если кто-то действует против интересов другого и делает это грубо, его также грубо и назвали: ГАД. Другое отношение было выражено тому, кто делает это мастерски, красиво и ловко — восхищенное: «ЗАРАЗА!» («Ну, ты зараза!») Кто скрыто воздействует на меня ради меня же, но делает это грубо и неловко, получил звание ВАЛЕНКА. Если то же самое делается мастерски, ловко и красиво, автор таких манипуляций единодушно получил звание МАСТЕР.
Бывают манипуляции злые, встречаются беззлобные, привлекают сильные и добрые. Обыграть человека во имя его интересов — это не пустой парадокс, а глубокая правда жизни. Манипуляции мудрого педагога направлены во благо воспитанников, как и манипуляции психотерапевта делаются им для пользы клиента. […]
Ладно. Не за тем пришёл в этот топик, чтоб обзываться на приличных людей “мамкиными манипуляторами” и “валенки” свои в них разбрасывать…
но ведь, зацепило, да? Ну, честно — зацепило начало комментария?!
А пришёл в этот топик вот зачем — думаю…
Дисклеймер-1: «А что, если...» — это очень вредная мысль! Именно с неё начинаются приключения "на свою". Не готовы “на свою” (готовы подставлять “чужую”?) —
гоните «А что, если...» от себя подальше!
Ага, вот думаю себе и с вами делюсь:
А что, если взять и улучшить этот (условно) чек-лист №1? Есть ли возможность минимизировать его до мыслимого предела? Есть ещё другие “по-другому”?
Упс! Дисклеймер-2!
Далее последуют вопросы. Прошу рассматривать их как “письменно зафиксированные мысли вслух в текущем моменте” — т.е. никому, кроме меня, на эти вопросы отвечать не обязательно! Ибо я ни для кого ни разу не “принципал”, а лишь "студент::агент, который проходит обучение в ШСМ (и ровно до тех пор “студент::агент”, пока “администрация/деканат ШСМ” не примет окончательного решения “отчислить за непоспеваемость за бесконечным развитием” с фактической и негласной формулировкой типа “за ересь и смуту — за неэтичные действия по отношению к преподавателям”. А в физическом мире “студент::агент” — ровно до тех пор, пока все А2Т-аккаунты не занесены в “чёрный список” (см. “перманентный бан”)
Кстати!
Кстати, тута сделаю ещё заметку — на будущее себе помечу. Чтоб не забыть — отдельный пост создать, отдельный топик для обсуждений открыть: об необходимости или избыточности понятия “принципал” в курсах/ учебниках ШСМ.
«Агент-1», «агент-2», …, «агент-7». И слово “обучал”. Т.е. “агент” не одинок, над ним стоит тот, кто “обучал”. А если видим, что “обучал”, то значит, что этот кто-то, как минимум:
ставил учебные задачи (давал поручения) и
принимал зачёт/не зачёт (оценивал исполнение).
Ну, дык, чего ж эту импликатуры и не раскрыть в явном виде? — Заимствовать, как и с “агентом”, термин “принципал”. Ничего об заимствование (как уже было “агентом”) не расписывыать — инженеры/менеджеры не учОные какие-то там, обойдутся. Взять бы Анатолию Игоревичу и, как это принято разных школах, и волею своей постановить, мол, зачистка “человек/люди” прошла успешно — теперь у нас “агенты”. А ещё у нас появились “принципалы”. Потому что без них студенты путаются и у них “машинка типов” сбоит…" Как-то так.
актор (тот, кто задаёт вопросы, далее — “принципал”) и тот, кому задаются вопросы (“ты”, далее — “агент”). Как-нибудь потом вернусь к теме: "а почему в учебниках ШСМ слово “агент” всречается многа-многа раз, а слово “принципал” — ни разу?
Агент - это исполнитель роли в системе или проекте.
Принципал - это лицо, которое делегирует свои полномочия и доверяет агенту исполнение роли.
Агенты могут иметь намерения, стратегии, планы и предпочтения, которые они реализуют в проекте.
Принципалы могут определять стратегии и планы действий для агентов, а также выражать свои предпочтения по выполнению роли.
Агенты могут выполнять множество ролей в разных проектах, и эти роли могут конфликтовать.
Принципал может делегировать свои полномочия агенту только в рамках определенного проекта, и роли, которые агент выполняет, не должны конфликтовать друг с другом.
Агенты могут изменять свои стратегии и планы, основываясь на реализации своих намерений и интересов.
Принципалы могут менять стратегии и планы агентов, если они видят, что текущая стратегия не работает.
Агенты могут быть дважды некомпетентными - в своей роли и в принятии решений.
Принципалы ожидают, что агенты будут компетентными в выполнении своих ролей и принятии решений в рамках делегированных полномочий.
Это окончательно запутывает ситуацию, но методологических понятий «агент», «актёр» как «исполнитель роли», «роль», «предмет интереса/важная характеристика системы или проекта», «интерес/предпочтение», «намерение», «стратегия», «план» должно хватить для подробного разбирательства с самыми разными ситуациями, связанными с поведением людей в проектах, включая обсуждение их конфликтов и кооперации. Цель курса ровно в том, чтобы познакомить с этими понятиями для управления вниманием в сложных ситуациях со многими агентами, которые реализуют самые разные намерения в силу самых разных интересов. Вы должны найти в жизни объекты этих типов, начиная хотя бы так: «Вася::агент, следовательно в разговоре со мной он имеет какое-то намерение и играет какую-то роль — и какое это намерение, какая роль? И насколько рационален Вася, насколько безумны могут быть его действия по реализации этих намерений? Я::агент, а какие мои намерения, какие мои роли при общении с Васей? И какие после осознавания их я должен предпринять действия?». К сожалению, методологические рассмотрения затрудняются тем, что: В ситуации обычно участвуют несколько агентов/актёров. Каждый агент имеет невидимые остальным агентам (необязательно людям) в проекте намерения. Каждый агент участвует в нескольких проектах, и выигрыш агента в одном проекте может ведь вести к проигрышу в другом проекте, и агент займётся генерацией идей по оптимизации ситуации (часто — многоуровневой оптимизации, ибо будут влиять неустроенности/frustrations от межуровневых конфликтов), увеличивая общий выигрыш свой или даже не свой (если он договорился о кооперации с другими агентами). То есть ролей агент может выполнять множество, в том числе и в разных проектах, и в одном проекте, некоторые из этих ролей могут конфликтовать (особенно, если они ответственны за разные системные уровни, ибо между системными уровнями неминуемы конфликты, ведущие в конечном итоге к неустроенности/frustration).
Каждый агент строит невидимую остальным агентам (в том числе людям) в проекте стратегию задействования ролей в разных проектах и разрабатывает невидимый остальным агентам (в том числе людям) в проекте план действий. Если агент видит, что его стратегия не реализовывается, то он неожиданно для остальных может поменять эту стратегию и изменить планы, в том числе это может означать, что он будет отыгрывать совершенно другие роли с другими важными характеристиками! Каждая роль может иметь множество рассматриваемых ей важных характеристик/предметов интереса с предпочтениями/интересами в них. Это мы ещё не коснулись того, что агенты затем выполняют планы (производят работы) по методам/практикам, которые хорошо известны выполняемым ими ролям. И тут агент может быть дважды некомпетентен, то есть дважды не мастер: 1. в своей роли, он может неумело её отыгрывать или даже вообще не знать, и 2. плохо владеть интеллект-стеком, плохо мыслить, то есть принимать нерациональные и неадекватные решения при встрече с любой ситуацией, которая раньше ему не встречалась. А ещё у агентов есть полномочия по распоряжению своим и чужим трудом и оборудованием (грубо говоря, есть должности в организации). И тут ещё не обсуждаем способы работы (практики/деятельности/виды труда) как предмет методологии, да и сами работы.
Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 6. Описания
Агенты постоянно обмениваются информацией. Агенты интерпретируют ее на разных уровнях языка (из-за этого иногда бывают трудности, т.к. люди часто путаются между уровнями, употребляя слова из разных уровней так, как будто они находятся на одном).
2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 4. Системные уровни
Ещё наши агенты, отыгрывающие/выполняющие роли сальсерос в паре собраны: они предельно внимательны, выполняют психопрактику удержания многопоточного внимания. Их учитель собранности не пришёл в этот вечер в зал, но это не значит, что его не было и изготовленное им мастерство собранности не работает в составе всех этих упомянутых ролей (собранность — это же трансдисциплина, она «везде», по другую сторону от прикладных дисциплин). Взгляд системного мыслителя везде в случае агентов видит роли и исполняемые ими практики: если какой-то агент существует и что-то делает, то он выполняет практику, находясь в какой-то роли, преследуя ролевые интересы. А ещё кто-то это его умение отыгрывать роль (мастерство) создал, и это тоже была работа по выполнению практик создания, выполняемая тем же агентом (тогда это самообучение, саморазвитие) или другим агентом (учителем, тренером, гуру, инструктором — и тогда это «обучение/развитие кого-то кем-то»). В случае агентов обычно говорят не «создание и развитие», а «обучение»/«развитие» (ибо создание агента проходит чаще всего в рамках совсем других проектов: личность обычно не «создают», а только «развивают»).
Такь. Проведу экспресс-анализ с целью найти другие варианты.
Что имеем в “дано”? (анализ)
в цитате я усматриваю общее (за исключением “этой проклятой неопределённости”). Местоимение “ты” и его производные (см. выше, выделил жирным)
А что, если-2: что если всё перевернуть наоборот? — Перестроить текст так, чтобы все “ты” заменить на “я”?
Зачем?
себя, насколько знаю, контролировать в разы проще (речь не о “детях” и не об “мамкиных манипуляторах” — последние ещё похлеще детей будут…)
“всякий результат только на 1 делится без остатка” — эгоистично, но эту математику не оспоришь. Ладно, слабый аргумент, согласен.
цена ошибки (главное) — поставишь эксперимент на себе, может быть и выживешь. В любом случае — сам себе виноват и сам себе злёбный буратина. А вот на другом — вопрос: а вдруг и нет. Вдруг не удастся выжить, тогда что? — Хороший человек из-за моего провального эксперименту в тюрьму сядет? Нет, нехорошо это.
Достаточно и 1,5 аргумента из перечисленных выше. Кароч, держите меня! — Я себя убедил.
А отсюда —
Вопрос-к-себе-1:
если не “уличная эпистемология” (далее “УЭ”), то как обозвать дисциплину, которая делает тож самое, что и УЭ, но НЕ по отношению к “ты”, а исключительно к самое себе — к “я”?
Могу ошибаться, но одна из декларируемых целей ЭУ — это “помочь другому выйти за рамки своих предубеждений”. Но тут возникает другой
Вопрос-к-себе-3:
а кому надо? Вот жил себе чел. Даже не задумывался о том, что “следует традициям своих предков”. Да, время от времени, публично заявлял о своей принадлежности к какой-то “культуре”.
Об "культуру" кратко с т.з. учебников ШСМ:
культура / субкультура / контркультура / метод / практика / деятельность / стиль / вид труда / способ работы.
*) практика руководства, метод руководства, культура руководства, руководящая деятельность, стиль руководства — это синонимы.
**) руководство — это, конечно, практика (а не работа), но не любая практика — руководство.
Потом приходит другой чел начинает задавать вопросы первому. А этот первый об это просил? А ему, ему-то енто нада? А точна нада?
В НЛП (нейро-лингвистическом программировании — тож дисциплина) постулируется, что “любой вопрос — скрытое внушение. Любое внушение — манипуляция”
источник:
курс “НЛП-практик”, г. Москва, ул. Первомайская, ТЦ “Синтон”, 2007 (на счёт года, не уверен, но. Но лень щас рытцца-сертификат искать… но если хто затребуеть, тады мне не отвертетьси — найду и продеменструирую…)
Так вот, новаторство чек-листа №2, кмк, будет в том, чтобы исключить имплицитное и чтоб “тайное стало явным” — т.е. если уж без манипуляций никак, то хотяб чтоб эти манипуляции поубавить, типа “Мастером” стать.
Ага. Тагда, для начала, в чек-лист №1 добавлю-ка я пункт “0” и все нулёвые подпункты тоже добавлю.
Вводную оставляем —
Выводая моя новаторская —
Обновлённый чек-лист №2
Ты хочешь поговорить за «Свинину есть грех»?
0.1. А ты точно уверен, что хочешь это обсуждать?
0.2. А что мы получим после того, как мы это обсуждение закончим? Что поменяется в каждом из нас? Между нами? В окружающем нас мире?
0.3. Что с этими изменениям мы будем делать, если:
0.3.1. Если эти изменения сулят нам выгоды/потери?
0.3.2. Если эти изменения сулят нам выгоды, но нам (мне, тебе) придётся потом много-много работать?
0.3.3. Если эти изменения сулят нам выгоды, но придётся потом много-много работать (тебе, мне), но потом окажется, что выгод (нам/тебе/мне) нет? Или есть, но не те? Или те, но надо ещё больше работать (мне, тебе, нам)?..
[…]
0.3.n
0.m
Тут я остановлюсь, т.к. пункт “0” и всего его подпункты ведут в “дурную бесконечность” псевдосаморефлексии… А коль скоро речь пошла за саморефлексию, то попробую оптимизировать — заменю-ка я все эти ваши “ты” на наши “я” .
«По-другому»-3
Тогда, оставив вводную на входе —
получим выводную на выходе —
Ещё более обновлённый чек-лист №3
Release early, release often — прям на ваших глазах!
Хочу ли я обсуждать тему «Свинину есть грех»?
А почему и зачем мне важна вся эта тема “греховности”?
Какая у меня система координат и следует ли её учитывать в контекстах вопросов 1 и 2 моего чек-листа?
С чегой-та я так реагирую за свинину? М.б. я просто хочу поесть? Или я за поспать? Я поспать один или с кем-то ещё (а не зашкаливают ли часом мои гормоны половые ? Или у меня и с этим голодом всё норм?)
А когда я ставлю над собой алко-духовные опыты, мне больше свинины достанется, если мой друган ваще есть свинину не будет?
Насколько я компетентен рассуждать все эти “новыя духовныя прозрения относительно связи свинины с греховностью”?
Ваще, я-то сам откуда знаю, то, что я это знаю? А это точно, что “знаю”? А это точно, что “я”? Или кто-то незримый знает мною? Где пруфы, что я не следую вложенным в мою голову установкам? Кем, кстати, вложенным? Хто эта меня так инфицировал, что я до сего момента даже и не задумывался об это — об “мои и только мои установки”?
А чо? А это действительно, что мои текущие источники знаний (люди или книги) настолько надежны, что вот прям щас для меня есть хоть какой-нибудь смысл менять кому-то его личные убеждения? Или даже так: я действильно (серьёзно?!) готов тратить своё время на то, чтобы проводить эксресс-исследования по теме “а шо там за тараканы в голове у другого”? Ано мни нада?!
Всё. Появился проблеск мысли!
«По-другому»-4
Уже в который раз, да не убавится от кликов “копировать-вставить” мышь моя, на входе —
получим выводную на выходе —
Чек-лист №4 — агонь-агонь!
Ладно. Не ешь. Мне больше достанется. Или ты кахбэ намикаишь, что пришло нам время расстаться… из-за какой-та свиньи?!
Спасибо Вам!
Именно эта статья побудила меня к написанию опуса про чек-листы.
А теперь я оставлю краткий “Edge+Copilot” пересказ этой статьи.
Во-первых, она поясняет за “я”.
Во-вторых, не все ссылки, опубликованные в нашем клубе, открываются читателями. Теперь — в явном виде текст. Вероятность прочтения повысилась.
В-третьих. Буду свой комментарий считать типа заготовкой (черновиком) для последующих публикаций, которой я уже поделился — на мой взгляд, в статье есть то, что “можно скрасть”, и есть с чем поспорить…
В-4: кто как не сам Роман покритикует сразу “два-в-одном” — и AI-рерайт, и русский перевод AI-рерайта?
А чтобы избежать “валенка”, то я публично прошу Романа:
Роман, пожалуйста, будет минутка, оставьте Ваш короткий отзыв о AI-рерайте (ниже). Главный вопрос: можно ли доверять тексту в кавычках настолько, чтобы ссылаться на него? Или, лучше показывать как “вот ИИ опять глючит!”?
Если не будет времени на комментарий, Роман, я не огорчусь. Я знаю, что “просьба” подразумевает и отказ тоже.
Заранее спаcибо.
Заголовок напишу сам, а текст AI-рерайта — ниже, в форме цитаты.
Об «The Mind is Flat by Nick Chater review – we have no hidden depths»
«Выбранный текст - это краткое содержание книги “The Mind Is Flat: The Remarkable Shallowness of the Improvising Brain” авторства Ника Чейтера.
Ключевые моменты:
Нет внутренних глубин: Чейтер утверждает, что то, что мы воспринимаем как нашу внутреннюю жизнь, включая убеждения, желания, страхи и личность, по сути, является иллюзией. Он предполагает, что мозг конструирует наши переживания и восприятия на лету, без какой-либо лежащей в основе глубины или подсознания.
Восприятие и опыт: В книге обсуждается, как наше восприятие мира вокруг нас является пэчворком догадок и реконструкций. Например, программное обеспечение для отслеживания взгляда может показать нам страницу, заполненную буквами X с одним словом, расположенным точно там, куда мы смотрим, и у нас есть ощущение, что мы видим полную страницу текста.
Эмоции и память: Чейтер предполагает, что эмоции, скорее всего, генерируются, когда мы замечаем изменения в нашем физическом состоянии, идея, которая согласуется с проницательностью Уильяма Джеймса в 19-м веке. Он также утверждает, что память - это не извлечение информации, а весьма ошибочное воссоздание.
Обсуждение взглядов Ника Чейтера, Дэвида Юма и буддизма на понятие “я” и веры:
Ник Чейтер: Он утверждает, что нет никакой “бессознательной обработки”, работающей над проблемой, пока мы занимаемся чем-то другим¹. По его мнению, мозг может сосредоточиться только на одной вещи за раз¹. Он приходит к выводу, что наше чувство имеющихся устоявшихся желаний, убеждений, мнений и так далее - это всего лишь “обман”, который мозг играет с нами¹.
Дэвид Юм: Он отрицал, что у людей есть реальное представление о “я”, предполагая, что мы испытываем только связку ощущений, и что “я” - это не более чем эта связка восприятий, связанных ассоциацией идей¹⁵.
Буддизм: Согласно учению Будды, идея “я” - это мнимое, ложное убеждение, которое не имеет соответствующей реальности⁴. Он порождает вредные мысли о “я” и “моем”, эгоистическое желание, жажду, привязанность, ненависть, злую волю, тщеславие, гордость, эгоизм и другие пороки, нечистоты и проблемы⁴.
Вера как склонность к действию: Один из способов понимания идеи “веры” - это не какая-то неизменная структура, на которую можно указать в мозгу, а склонность действовать определенным образом[^10^]. Например, факт того, что я обычно перехожу дорогу, когда светофор горит зеленым, можно объяснить тем, что у меня есть “вера” в то, что машины остановятся, когда их светофор будет красным[^10^].
Ник Чейтер о мозге
Чейтер признает, что мозг не просто изобретает все на ходу, но и действует как “традиция”, учитывая свои прошлые восприятия и решения¹. Он соглашается, что эта “традиция” составляет некий "внутренний психический ландшафт"¹. Однако, если мозг принимает решение сегодня, основываясь на своих прошлых восприятиях и решениях, трудно понять, почему неправильно говорить, что мозг принимает решение на основе “убеждения” о прошлом¹.
В книге отсутствует учет того факта, что существуют убедительные доказательства значительного генетического влияния на индивидуальные черты личности (такие как экстраверсия и доброжелательность) и предрасположенность к развитию психического заболевания¹⁴¹⁵. Это подразумевает, что “импровизирующий” мозг Чейтера никогда не начинает с нуля, а всегда действует в определенных рамках¹.
Чейтер утверждает, что мозг, формирующий самого себя, может стать чем угодно, поэтому, по его мнению, “традиция” не обязательна¹. До определенной степени это, вероятно, верно, так как это является основой когнитивно-поведенческой терапии и ее древнего источника вдохновения - стоической философии⁹[^10^]¹¹. Однако идея, что вы можете изменить себя, кажется подразумевающей, что изначально было “я”, которое можно изменить¹. Мозг, возможно, не так глубок, как мы думаем, но он не может быть двумерным¹.
Книга “The Mind Is Flat” издана Allen Lane¹⁴⁵⁶. Если вам интересно узнать больше, вы можете заказать копию книги.
Эта книга предлагает радикальную перспективу на человеческий разум, вызывая вопросы о традиционных представлениях о подсознании и глубине нашей внутренней жизни.»
Да, заметку о книге я прочитал. Книгу - нет, поэтому не могу судить о содержании. В целом мне кажется очевидным, что “мировоззрение” - это результат довольно сложного, как правило случайного обучения человеческого мозга, я об этом и писал в посте. Другое дело - результат обучения более-менее устойчив, поэтому его можно изучать, анализировать, на него влиять и т.д.
