Об уличной эпистемологии

Приходит ко мне товарищ и говорит: «Свинину есть грех». С товарищем в свое время не одним килограммом свиного шашлыка был заеден не один литр вина. Что сказать товарищу? «Ты, друг, тронулся на старости лет?»

Можно так, а можно по-другому. Например:

  1. Хочешь мы обсудим твоё духовное прозрение?
  2. Что такое грех в твоей системе мировоззренческих координат?
  3. Какова она теперь – твоя новая система координат?
  4. Причем здесь свинина?
  5. Каким теперь блюдом ты будешь сопровождать свои алко-духовные опыты вместо свинины? Почему?
  6. Насколько ты убежден в твоем новом духовном прозрении относительно связи свинины с греховностью?
  7. Ты сам до этого дошел или тебе кто-то об этом сказал?
  8. Действительно ли твои новые источники знаний (люди или книги) настолько надежны что имеет смысл менять свои убеждения и жизнь в соответствии с ними?
  9. И т.д.

Приведенные вопросы – это широко известная в узких кругах «уличная эпистемология» – способ ведения диалога, который заключается в том, чтобы не спорить с услышанным тезисом, а попытаться:

  1. Понять его содержимое.
  2. Понять насколько человек убежден в тезисе.
  3. Понять как человек к этому пришел.

Цель метода – научиться вести вежливые неконфронтационные диалоги на «опасные» мировоззренческие темы: научиться понимать людей и, главное, понимать откуда и почему в головах людей появляются и приживаются непонятные нам идеи.

Зачем уметь вести такие диалоги?
Во-первых, может быть человек со странным тезисом прав, а я нет – нужно его услышать.
Во-вторых , может быть он не прав, но для того чтобы ему помочь (если оно надо), человека для начала нужно понять.
В-третьи х, может быть с моей точки зрения человек глубоко неправ, но переубедить его невозможно (или не нужно), тогда хорошо бы просто его понять, чтобы научиться мирно сосуществовать.

Умное слово «эпистемология» обозначает философскую дисциплину о природе, структуре, происхождении и т.д. знания. Честно говоря, уличная эпистемология – это банальное умение выслушать и понять человека, с которым ты, возможно, не согласен. Для этого нужен, как мне кажется, всего лишь базовый уровень общей культуры, доброжелательность и любопытства. Но американцы не были бы американцами, если бы не умели общеизвестные вещи красиво обернуть и дорого продать. Так, Питер Богоссян и Энтони Маньябоско, придумали название «уличная эпистемология» для маскировки своего желания вести умную пропаганду атеизма, но так, чтобы это не выглядело примитивной пропагандой, а работало через открытие неискушенным собеседникам мало кем осознаваемой “тайны”: убеждения большинства людей как правило случайны и малообоснованны. Да-да. И если умело людям это показывать, то можно деликатно разубеждать в чем угодно, а потом опять убеждать в чем угодно. А по ходу процесса писать об этом книги и снимать ролики для ютуба.

Когда я впервые услышал термин «уличная эпистемология», то подумал: вот, наверное, хороший способ понять мировоззрение человека и его источники. Но, увы, нет. Мировоззрение (даже если, как у большинства людей, его в системном стройном виде нет) – это сложная и объемная совокупность взглядов, идей, понятий, которую, чтобы понять у одного человека, нужно затратить много времени. Кто проводил глубинные интервью даже по узким вопросам может представить – насколько это долго, сложно и дорого. Поэтому уличная эпистемология – это лишь способ относительно быстро понять крошечный фрагмент мировоззрения. Что само по себе неплохо и замечательно – можно не спорить и ругаться на чувствительные темы, а узнавать, понимать и учиться терпеть друг друга.

Есть, конечно, кроме уличной и «лабораторная» эпистемология. Например, психиатры глубоко изучают своих пациентов: их взгляды, сны, отношения и т.д. Или следователи-психологи по вопросам идейного экстремизма… Но об этом в другой раз.

Дисклеймер: любые совпадения по поводу свинины, алкоголя, греха и товарища считать случайными и выдуманными!

#уличнаяэпистемология мышление #богоссян #маньябоско

4 лайка

The Mind is Flat” by Nick Chater – хорошая привика от того, чтобы называть изучение перечисленных вещей глубокой эпистемологией.

1 лайк

В курсе Интеллект-стек в рекомендациях есть такой ресурс: Видео | Уличная эпистемология

Я сначала даже подумал о нём и речь.

1 лайк

«По-другому»-1 —

— чек-лист №1 (с А2Т-комменатриями)

В целом, как по мне, чек-лист №1 — норм. Особенно норм для тех, кого можно отнести в категорию “этих ваших мамкиных манипуляторов” — тех, кто начитаются всякого бульварного НЛП и давай налево-направа без разбору “манипулировать”. И, в силу своей ограниченности и отсутствия опыту, по-сути, практикуют “валенка”:

[…] В небольшом исследовании, которое мы проводили, мы представили людям разного возраста и профессий следующую типологию скрытых воздействий и попросили дать именные ярлыки.

Если кто-то действует против интересов другого и делает это грубо, его также грубо и назвали: ГАД. Другое отношение было выражено тому, кто делает это мастерски, красиво и ловко — восхищенное: «ЗАРАЗА!» («Ну, ты зараза!») Кто скрыто воздействует на меня ради меня же, но делает это грубо и неловко, получил звание ВАЛЕНКА. Если то же самое делается мастерски, ловко и красиво, автор таких манипуляций единодушно получил звание МАСТЕР.

Бывают манипуляции злые, встречаются беззлобные, привлекают сильные и добрые. Обыграть человека во имя его интересов — это не пустой парадокс, а глубокая правда жизни. Манипуляции мудрого педагога направлены во благо воспитанников, как и манипуляции психотерапевта делаются им для пользы клиента. […]


Источник.

Ладно. Не за тем пришёл в этот топик, чтоб обзываться на приличных людей “мамкиными манипуляторами” и “валенки” свои в них разбрасывать…

  • но ведь, зацепило, да? Ну, честно — зацепило начало комментария?!

А пришёл в этот топик вот зачем — думаю…

Дисклеймер-1:
«А что, если...» — это очень вредная мысль!
Именно с неё начинаются приключения "на свою".
Не готовы “на свою” (готовы подставлять “чужую”?) —

гоните «А что, если...» от себя подальше!

Ага, вот думаю себе и с вами делюсь:

А что, если взять и улучшить этот (условно) чек-лист №1? Есть ли возможность минимизировать его до мыслимого предела? Есть ещё другие “по-другому”?

Упс! Дисклеймер-2!

Далее последуют вопросы. Прошу рассматривать их как “письменно зафиксированные мысли вслух в текущем моменте” — т.е. никому, кроме меня, на эти вопросы отвечать не обязательно! Ибо я ни для кого ни разу не “принципал”, а лишь "студент::агент, который проходит обучение в ШСМ (и ровно до тех пор “студент::агент”, пока “администрация/деканат ШСМ” не примет окончательного решения “отчислить за непоспеваемость за бесконечным развитием” с фактической и негласной формулировкой типа “за ересь и смуту — за неэтичные действия по отношению к преподавателям. А в физическом мире “студент::агент” — ровно до тех пор, пока все А2Т-аккаунты не занесены в “чёрный список” (см. “перманентный бан”)

Кстати!

Кстати, тута сделаю ещё заметку — на будущее себе помечу. Чтоб не забыть — отдельный пост создать, отдельный топик для обсуждений открыть: об необходимости или избыточности понятия “принципал” в курсах/ учебниках ШСМ.

Штука вот в чём. Анатолий Игоревич (@ailev ) пишет и в ЖЖ, и в Telegram-рассылке, и в блоге ШСМ:

«Агент-1», «агент-2», …, «агент-7». И слово “обучал”. Т.е. “агент” не одинок, над ним стоит тот, кто “обучал”. А если видим, что “обучал”, то значит, что этот кто-то, как минимум:

  • ставил учебные задачи (давал поручения) и
  • принимал зачёт/не зачёт (оценивал исполнение).

Ну, дык, чего ж эту импликатуры и не раскрыть в явном виде? — Заимствовать, как и с “агентом”, термин “принципал”. Ничего об заимствование (как уже было “агентом”) не расписывыать — инженеры/менеджеры не учОные какие-то там, обойдутся. Взять бы Анатолию Игоревичу и, как это принято разных школах, и волею своей постановить, мол, зачистка “человек/люди” прошла успешно — теперь у нас “агенты”. А ещё у нас появились “принципалы”. Потому что без них студенты путаются и у них “машинка типов” сбоит…" Как-то так.

Запрос к Aisystant в режиме “полнотекстовый поиск”

выдаёт вот такой текст:

По вашему запросу ничего не найдено

актор (тот, кто задаёт вопросы, далее — “принципал”) и тот, кому задаются вопросы (“ты”, далее — “агент”). Как-нибудь потом вернусь к теме: "а почему в учебниках ШСМ слово “агент” всречается многа-многа раз, а слово “принципал” — ни разу?

«Спросить у Aisystant»

Слово “агент” Слово “принципал”
Агент - это исполнитель роли в системе или проекте. Принципал - это лицо, которое делегирует свои полномочия и доверяет агенту исполнение роли.
Агенты могут иметь намерения, стратегии, планы и предпочтения, которые они реализуют в проекте. Принципалы могут определять стратегии и планы действий для агентов, а также выражать свои предпочтения по выполнению роли.
Агенты могут выполнять множество ролей в разных проектах, и эти роли могут конфликтовать. Принципал может делегировать свои полномочия агенту только в рамках определенного проекта, и роли, которые агент выполняет, не должны конфликтовать друг с другом.
Агенты могут изменять свои стратегии и планы, основываясь на реализации своих намерений и интересов. Принципалы могут менять стратегии и планы агентов, если они видят, что текущая стратегия не работает.
Агенты могут быть дважды некомпетентными - в своей роли и в принятии решений. Принципалы ожидают, что агенты будут компетентными в выполнении своих ролей и принятии решений в рамках делегированных полномочий.
Источник: курс 2.1. Cистемное мышление, глава 3
Источник: курс 2.1. Cистемное мышление, глава 3 (неактуальная версия!)
Материалы:

Материалы:

Методология: агенты, намерения, стратегии, планы, роли, предметы интереса, предпочтения

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 3. Роли

Это окончательно запутывает ситуацию, но методологических понятий «агент», «актёр» как «исполнитель роли», «роль», «предмет интереса/важная характеристика системы или проекта», «интерес/предпочтение», «намерение», «стратегия», «план» должно хватить для подробного разбирательства с самыми разными ситуациями, связанными с поведением людей в проектах, включая обсуждение их конфликтов и кооперации. Цель курса ровно в том, чтобы познакомить с этими понятиями для управления вниманием в сложных ситуациях со многими агентами, которые реализуют самые разные намерения в силу самых разных интересов. Вы должны найти в жизни объекты этих типов, начиная хотя бы так: «Вася::агент, следовательно в разговоре со мной он имеет какое-то намерение и играет какую-то роль — и какое это намерение, какая роль? И насколько рационален Вася, насколько безумны могут быть его действия по реализации этих намерений? Я::агент, а какие мои намерения, какие мои роли при общении с Васей? И какие после осознавания их я должен предпринять действия?». К сожалению, методологические рассмотрения затрудняются тем, что: В ситуации обычно участвуют несколько агентов/актёров. Каждый агент имеет невидимые остальным агентам (необязательно людям) в проекте намерения. Каждый агент участвует в нескольких проектах, и выигрыш агента в одном проекте может ведь вести к проигрышу в другом проекте, и агент займётся генерацией идей по оптимизации ситуации (часто — многоуровневой оптимизации, ибо будут влиять неустроенности/frustrations от межуровневых конфликтов), увеличивая общий выигрыш свой или даже не свой (если он договорился о кооперации с другими агентами). То есть ролей агент может выполнять множество, в том числе и в разных проектах, и в одном проекте, некоторые из этих ролей могут конфликтовать (особенно, если они ответственны за разные системные уровни, ибо между системными уровнями неминуемы конфликты, ведущие в конечном итоге к неустроенности/frustration).

Методология: агенты, намерения, стратегии, планы, роли, предметы интереса, предпочтения

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 3. Роли

Каждый агент строит невидимую остальным агентам (в том числе людям) в проекте стратегию задействования ролей в разных проектах и разрабатывает невидимый остальным агентам (в том числе людям) в проекте план действий. Если агент видит, что его стратегия не реализовывается, то он неожиданно для остальных может поменять эту стратегию и изменить планы, в том числе это может означать, что он будет отыгрывать совершенно другие роли с другими важными характеристиками! Каждая роль может иметь множество рассматриваемых ей важных характеристик/предметов интереса с предпочтениями/интересами в них. Это мы ещё не коснулись того, что агенты затем выполняют планы (производят работы) по методам/практикам, которые хорошо известны выполняемым ими ролям. И тут агент может быть дважды некомпетентен, то есть дважды не мастер: 1. в своей роли, он может неумело её отыгрывать или даже вообще не знать, и 2. плохо владеть интеллект-стеком, плохо мыслить, то есть принимать нерациональные и неадекватные решения при встрече с любой ситуацией, которая раньше ему не встречалась. А ещё у агентов есть полномочия по распоряжению своим и чужим трудом и оборудованием (грубо говоря, есть должности в организации). И тут ещё не обсуждаем способы работы (практики/деятельности/виды труда) как предмет методологии, да и сами работы.

Процесс истолкования

  1. Моделирование и Собранность (пререлиз) (П. Медведева, А. Лубенченко) / 6. Описания

Агенты постоянно обмениваются информацией. Агенты интерпретируют ее на разных уровнях языка (из-за этого иногда бывают трудности, т.к. люди часто путаются между уровнями, употребляя слова из разных уровней так, как будто они находятся на одном).

Системные уровни выделяются вниманием. Пример социальных танцев

2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 4. Системные уровни

Ещё наши агенты, отыгрывающие/выполняющие роли сальсерос в паре собраны: они предельно внимательны, выполняют психопрактику удержания многопоточного внимания. Их учитель собранности не пришёл в этот вечер в зал, но это не значит, что его не было и изготовленное им мастерство собранности не работает в составе всех этих упомянутых ролей (собранность — это же трансдисциплина, она «везде», по другую сторону от прикладных дисциплин). Взгляд системного мыслителя везде в случае агентов видит роли и исполняемые ими практики: если какой-то агент существует и что-то делает, то он выполняет практику, находясь в какой-то роли, преследуя ролевые интересы. А ещё кто-то это его умение отыгрывать роль (мастерство) создал, и это тоже была работа по выполнению практик создания, выполняемая тем же агентом (тогда это самообучение, саморазвитие) или другим агентом (учителем, тренером, гуру, инструктором — и тогда это «обучение/развитие кого-то кем-то»). В случае агентов обычно говорят не «создание и развитие», а «обучение»/«развитие» (ибо создание агента проходит чаще всего в рамках совсем других проектов: личность обычно не «создают», а только «развивают»).

«По-другому»-2

Такь. Проведу экспресс-анализ с целью найти другие варианты.

Что имеем в “дано”? (анализ)

в цитате я усматриваю общее (за исключением “этой проклятой неопределённости”). Местоимение “ты” и его производные (см. выше, выделил жирным)
А что, если-2: что если всё перевернуть наоборот? — Перестроить текст так, чтобы все “ты” заменить на “я”?
Зачем?

  • себя, насколько знаю, контролировать в разы проще (речь не о “детях” и не об “мамкиных манипуляторах” — последние ещё похлеще детей будут…)
  • “всякий результат только на 1 делится без остатка” — эгоистично, но эту математику не оспоришь. Ладно, слабый аргумент, согласен.
  • цена ошибки (главное) — поставишь эксперимент на себе, может быть и выживешь. В любом случае — сам себе виноват и сам себе злёбный буратина. А вот на другом — вопрос: а вдруг и нет. Вдруг не удастся выжить, тогда что? — Хороший человек из-за моего провального эксперименту в тюрьму сядет? Нет, нехорошо это.

Достаточно и 1,5 аргумента из перечисленных выше. Кароч, держите меня! — Я себя убедил.
А отсюда —

Вопрос-к-себе-1:

если не “уличная эпистемология” (далее “УЭ”), то как обозвать дисциплину, которая делает тож самое, что и УЭ, но НЕ по отношению к “ты”, а исключительно к самое себе — к “я”?

Могу ошибаться, но одна из декларируемых целей ЭУ — это “помочь другому выйти за рамки своих предубеждений”. Но тут возникает другой

Вопрос-к-себе-3:

а кому надо? Вот жил себе чел. Даже не задумывался о том, что “следует традициям своих предков”. Да, время от времени, публично заявлял о своей принадлежности к какой-то “культуре”.

Об "культуру" кратко с т.з. учебников ШСМ:

культура / субкультура / контркультура / метод / практика / деятельность / стиль / вид труда / способ работы.

*) практика руководства, метод руководства, культура руководства, руководящая деятельность, стиль руководства — это синонимы.

**) руководство — это, конечно, практика (а не работа), но не любая практика — руководство.

Потом приходит другой чел начинает задавать вопросы первому. А этот первый об это просил? А ему, ему-то енто нада? А точна нада?

В НЛП (нейро-лингвистическом программировании — тож дисциплина) постулируется, что “любой вопрос — скрытое внушение. Любое внушение — манипуляция”

источник:

курс “НЛП-практик”, г. Москва, ул. Первомайская, ТЦ “Синтон”, 2007 (на счёт года, не уверен, но. Но лень щас рытцца-сертификат искать… но если хто затребуеть, тады мне не отвертетьси — найду и продеменструирую…)

Так вот, новаторство чек-листа №2, кмк, будет в том, чтобы исключить имплицитное и чтоб “тайное стало явным” — т.е. если уж без манипуляций никак, то хотяб чтоб эти манипуляции поубавить, типа “Мастером” стать.

Ага. Тагда, для начала, в чек-лист №1 добавлю-ка я пункт “0” и все нулёвые подпункты тоже добавлю.

  • Вводную оставляем —
  • Выводая моя новаторская —

Обновлённый чек-лист №2

  1. Ты хочешь поговорить за «Свинину есть грех»?
  • 0.1. А ты точно уверен, что хочешь это обсуждать?
  • 0.2. А что мы получим после того, как мы это обсуждение закончим? Что поменяется в каждом из нас? Между нами? В окружающем нас мире?
  • 0.3. Что с этими изменениям мы будем делать, если:
    • 0.3.1. Если эти изменения сулят нам выгоды/потери?
    • 0.3.2. Если эти изменения сулят нам выгоды, но нам (мне, тебе) придётся потом много-много работать?
    • 0.3.3. Если эти изменения сулят нам выгоды, но придётся потом много-много работать (тебе, мне), но потом окажется, что выгод (нам/тебе/мне) нет? Или есть, но не те? Или те, но надо ещё больше работать (мне, тебе, нам)?..
    • […]
    • 0.3.n
      0.m
  1. {isplaystyle nfty }
    Тут я остановлюсь, т.к. пункт “0” и всего его подпункты ведут в “дурную бесконечность” псевдосаморефлексии… А коль скоро речь пошла за саморефлексию, то попробую оптимизировать — заменю-ка я все эти ваши “ты” на наши “я” .

«По-другому»-3

  • Тогда, оставив вводную на входе —
  • получим выводную на выходе —

Ещё более обновлённый чек-лист №3

  • Release early, release often — прям на ваших глазах!
  1. Хочу ли я обсуждать тему «Свинину есть грех»?
  2. А почему и зачем мне важна вся эта тема “греховности”?
  3. Какая у меня система координат и следует ли её учитывать в контекстах вопросов 1 и 2 моего чек-листа?
  4. С чегой-та я так реагирую за свинину? М.б. я просто хочу поесть? Или я за поспать? Я поспать один или с кем-то ещё (а не зашкаливают ли часом мои гормоны половые ? Или у меня и с этим голодом всё норм?)
  5. А когда я ставлю над собой алко-духовные опыты, мне больше свинины достанется, если мой друган ваще есть свинину не будет?
  6. Насколько я компетентен рассуждать все эти “новыя духовныя прозрения относительно связи свинины с греховностью”?
  7. Ваще, я-то сам откуда знаю, то, что я это знаю? А это точно, что “знаю”? А это точно, что “я”? Или кто-то незримый знает мною? Где пруфы, что я не следую вложенным в мою голову установкам? Кем, кстати, вложенным? Хто эта меня так инфицировал, что я до сего момента даже и не задумывался об это — об “мои и только мои установки”?
  8. А чо? А это действительно, что мои текущие источники знаний (люди или книги) настолько надежны, что вот прям щас для меня есть хоть какой-нибудь смысл менять кому-то его личные убеждения? Или даже так: я действильно (серьёзно?!) готов тратить своё время на то, чтобы проводить эксресс-исследования по теме “а шо там за тараканы в голове у другого”? Ано мни нада?!

Всё. Появился проблеск мысли!

«По-другому»-4

  • Уже в который раз, да не убавится от кликов “копировать-вставить” мышь моя, на входе —
  • получим выводную на выходе —

Чек-лист №4 — агонь-агонь!

  1. Ладно. Не ешь. Мне больше достанется. Или ты кахбэ намикаишь, что пришло нам время расстаться… из-за какой-та свиньи?!

Спасибо Вам!
Именно эта статья побудила меня к написанию опуса про чек-листы.

А теперь я оставлю краткий “Edge+Copilot” пересказ этой статьи.

  • Во-первых, она поясняет за “я”.
  • Во-вторых, не все ссылки, опубликованные в нашем клубе, открываются читателями. Теперь — в явном виде текст. Вероятность прочтения повысилась.
  • В-третьих. Буду свой комментарий считать типа заготовкой (черновиком) для последующих публикаций, которой я уже поделился — на мой взгляд, в статье есть то, что “можно скрасть”, и есть с чем поспорить…
  • В-4: кто как не сам Роман покритикует сразу “два-в-одном” — и AI-рерайт, и русский перевод AI-рерайта?

А чтобы избежать “валенка”, то я публично прошу Романа:

Роман, пожалуйста, будет минутка, оставьте Ваш короткий отзыв о AI-рерайте (ниже). Главный вопрос: можно ли доверять тексту в кавычках настолько, чтобы ссылаться на него? Или, лучше показывать как “вот ИИ опять глючит!”?

  • Если не будет времени на комментарий, Роман, я не огорчусь. Я знаю, что “просьба” подразумевает и отказ тоже.

Заранее спаcибо.

Заголовок напишу сам, а текст AI-рерайта — ниже, в форме цитаты.

Об «The Mind is Flat by Nick Chater review – we have no hidden depths»

«Выбранный текст - это краткое содержание книги “The Mind Is Flat: The Remarkable Shallowness of the Improvising Brain” авторства Ника Чейтера.

Ключевые моменты:

  • Нет внутренних глубин: Чейтер утверждает, что то, что мы воспринимаем как нашу внутреннюю жизнь, включая убеждения, желания, страхи и личность, по сути, является иллюзией. Он предполагает, что мозг конструирует наши переживания и восприятия на лету, без какой-либо лежащей в основе глубины или подсознания.
  • Восприятие и опыт: В книге обсуждается, как наше восприятие мира вокруг нас является пэчворком догадок и реконструкций. Например, программное обеспечение для отслеживания взгляда может показать нам страницу, заполненную буквами X с одним словом, расположенным точно там, куда мы смотрим, и у нас есть ощущение, что мы видим полную страницу текста.
  • Эмоции и память: Чейтер предполагает, что эмоции, скорее всего, генерируются, когда мы замечаем изменения в нашем физическом состоянии, идея, которая согласуется с проницательностью Уильяма Джеймса в 19-м веке. Он также утверждает, что память - это не извлечение информации, а весьма ошибочное воссоздание.

Обсуждение взглядов Ника Чейтера, Дэвида Юма и буддизма на понятие “я” и веры:

  • Ник Чейтер: Он утверждает, что нет никакой “бессознательной обработки”, работающей над проблемой, пока мы занимаемся чем-то другим¹. По его мнению, мозг может сосредоточиться только на одной вещи за раз¹. Он приходит к выводу, что наше чувство имеющихся устоявшихся желаний, убеждений, мнений и так далее - это всего лишь “обман”, который мозг играет с нами¹.

  • Дэвид Юм: Он отрицал, что у людей есть реальное представление о “я”, предполагая, что мы испытываем только связку ощущений, и что “я” - это не более чем эта связка восприятий, связанных ассоциацией идей¹⁵.

  • Буддизм: Согласно учению Будды, идея “я” - это мнимое, ложное убеждение, которое не имеет соответствующей реальности⁴. Он порождает вредные мысли о “я” и “моем”, эгоистическое желание, жажду, привязанность, ненависть, злую волю, тщеславие, гордость, эгоизм и другие пороки, нечистоты и проблемы⁴.

  • Вера как склонность к действию: Один из способов понимания идеи “веры” - это не какая-то неизменная структура, на которую можно указать в мозгу, а склонность действовать определенным образом[^10^]. Например, факт того, что я обычно перехожу дорогу, когда светофор горит зеленым, можно объяснить тем, что у меня есть “вера” в то, что машины остановятся, когда их светофор будет красным[^10^].

Ник Чейтер о мозге

  • Чейтер признает, что мозг не просто изобретает все на ходу, но и действует как “традиция”, учитывая свои прошлые восприятия и решения¹. Он соглашается, что эта “традиция” составляет некий "внутренний психический ландшафт"¹. Однако, если мозг принимает решение сегодня, основываясь на своих прошлых восприятиях и решениях, трудно понять, почему неправильно говорить, что мозг принимает решение на основе “убеждения” о прошлом¹.

  • В книге отсутствует учет того факта, что существуют убедительные доказательства значительного генетического влияния на индивидуальные черты личности (такие как экстраверсия и доброжелательность) и предрасположенность к развитию психического заболевания¹⁴¹⁵. Это подразумевает, что “импровизирующий” мозг Чейтера никогда не начинает с нуля, а всегда действует в определенных рамках¹.

  • Чейтер утверждает, что мозг, формирующий самого себя, может стать чем угодно, поэтому, по его мнению, “традиция” не обязательна¹. До определенной степени это, вероятно, верно, так как это является основой когнитивно-поведенческой терапии и ее древнего источника вдохновения - стоической философии⁹[^10^]¹¹. Однако идея, что вы можете изменить себя, кажется подразумевающей, что изначально было “я”, которое можно изменить¹. Мозг, возможно, не так глубок, как мы думаем, но он не может быть двумерным¹.

Книга “The Mind Is Flat” издана Allen Lane¹⁴⁵⁶. Если вам интересно узнать больше, вы можете заказать копию книги.

Эта книга предлагает радикальную перспективу на человеческий разум, вызывая вопросы о традиционных представлениях о подсознании и глубине нашей внутренней жизни.»

Источники

Источник: беседа с Bing, 06.02.2024
(1) The Mind is Flat by Nick Chater review – we have no hidden depths. The Mind is Flat by Nick Chater review – we have no hidden depths | Science and nature books | The Guardian.
(2) David Hume - Wikipedia. David Hume - Wikipedia.
(3) Buddhist Teachings on the Self and No-Self - Learn Religions. Buddhist Teachings on the Self and No-Self.
(4) The Purpose of Belief - Learn Religions. The Purpose of Belief.
(5) There Is No Such Thing as Unconscious Thought - Nautilus. https://nautil.us/there-is-no-such-thing-as-unconscious-thought-237152/.
(6) Many of Our Beliefs Are Unconscious: A Response to Nick Chater. Many of Our Beliefs Are Unconscious: A Response to Nick Chater - Nautilus.
(7) Understanding of Self: Buddhism and Psychoanalysis. Understanding of Self: Buddhism and Psychoanalysis | Journal of Religion and Health.
(8) 3.12 Buddhist Concepts of the Self - Pearson plc. 3.12 Buddhist Concepts of the Self.
(9) Understanding Morality and No-Self in the context of Western and … Understanding Morality and No-Self in the context of Western and Buddhist Themes | Blog of the APA.
(10) 1 Dispositional Beliefs and Dispositions to Believe - Oxford Academic. Dispositional Beliefs and Dispositions to Believe | Rational Belief: Structure, Grounds, and Intellectual Virtue | Oxford Academic.
(11) Belief and Disposition | SpringerLink. Belief and Disposition | SpringerLink.
(12) Belief - Wikipedia. Belief - Wikipedia.
(13) Belief as a Disposition to Act: Variations on a Pragmatist Theme … Belief as a Disposition to Act: Variations on a Pragmatist Theme, - Archive ouverte HAL.
(14) David Hume’s Concept of the Self - PHILO-notes. David Hume’s Concept of the Self - PHILO-notes.
(15) Hume’s Concept Of The Self - WorldAtlas. Hume's Concept Of The Self - WorldAtlas.
(16) David Hume: Concept of Self Essay - IvyPanda. David Hume: Concept of Self Essay.
(17) 13 Hume and the bundle view of the self - Oxford Academic. Hume and the bundle view of the self | The Early Modern Subject: Self-Consciousness and Personal Identity from Descartes to Hume | Oxford Academic.
(18) undefined. Dispositional Beliefs and Dispositions to Believe | Rational Belief: Structure, Grounds, and Intellectual Virtue | Oxford Academic.


Источник: беседа с Bing, 06.02.2024
(1) The Mind is Flat by Nick Chater review – we have no hidden depths. The Mind is Flat by Nick Chater review – we have no hidden depths | Science and nature books | The Guardian.
(2) Is Mental Illness Genetic? What the Research Says - Verywell Mind. Is Mental Illness Genetic? What the Research Says.
(3) Scientists Have Found Genetic Links Between Personality Traits And … Scientists Have Found Genetic Links Between Personality Traits And Psychiatric Diseases : ScienceAlert.
(4) THE PHILOSOPHICAL FOUNDATIONS OF COGNITIVE BEHAVIORAL THERAPY: STOICISM … https://philarchive.org/archive/DIATPF.
(5) Stoic Philosophy as a Cognitive-Behavioral Therapy - Medium. https://medium.com/stoicism-philosophy-as-a-way-of-life/stoic-philosophy-as-a-cognitive-behavioral-therapy-597fbeba786a.
(6) The Philosophy of Cognitive-Behavioural Therapy (CBT). https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.4324/9780429268700/philosophy-cognitive-behavioural-therapy-cbt-donald-robertson.
(7) Review: The Mind Is Flat: The Illusion of Mental Depth and the … Review: The Mind Is Flat: The Illusion of Mental Depth and the Improvised Mind, by Nick Chater | THE Books.
(8) 《思维是平的》中的语言学(思维是平的)书评. 《思维是平的》中的语言学(思维是平的)书评.
(9) ANA 新书重点推荐!:《思想是平的:精神深度与即兴思维的错觉》THE MIND IS FLAT by Nick Chater (Agent … ANA 新书重点推荐!:《思想是平的:精神深度与即兴思维的错觉》THE MIND IS FLAT by Nick Chater (Agent:Felicity Bryan) --- 心理学/科普.
(10) Nick Chater’s The Mind is Flat - there is no true self. Nick Chater's The Mind is Flat - there is no true self | News | Warwick Business School.
(11) The mind is flat: The remarkable shallowness of the improvising brain… APA PsycNet.
(12) . Cognitive behavioural therapy and stoic philosophy - Zoeken.
(13) Diamond Counseling LLC. https://www.diamondcounselingva.com/.
(14) The Philosophy of Cognitive-Behavioural Therapy (CBT) - Google Books. The Philosophy of Cognitive-Behavioural Therapy (CBT): Stoic Philosophy as ... - Donald Robertson - Google Boeken.
(15) Genetics and Mental Disorders: Report of the National Institute … - NIMH. Genetics and Mental Disorders: Report of the National Institute of Mental Health’s Genetics Workgroup - National Institute of Mental Health (NIMH).
(16) Gene Readouts Contribute To Distinctness of Mental Disorders. Gene Readouts Contribute To Distinctness of Mental Disorders - National Institute of Mental Health (NIMH).

) Эпистемологическия рефлексия, или рефлексивная эпистемология.

Спасибо. Интересуюсь: а Вы уже прочитали статью, ссылку на которую @leventov дал выше? Там как раз об “я”. Жуть, как интересна!

Скажем так, психиатр занимается “более глубокой” попыткой анализа.взглядов пациента чем “уличный эпистемолог”.

Да, заметку о книге я прочитал. Книгу - нет, поэтому не могу судить о содержании. В целом мне кажется очевидным, что “мировоззрение” - это результат довольно сложного, как правило случайного обучения человеческого мозга, я об этом и писал в посте. Другое дело - результат обучения более-менее устойчив, поэтому его можно изучать, анализировать, на него влиять и т.д.

Нормально, хотя есть кривые моменты, например, генетические предрасположенности приплетены непонятно к чему.

1 лайк