О мелкой концептуальной сетке

В курсе “Моделирование и Собранность (пререлиз)” на 7.10.2023 есть глава “Нейтральность онтологии”. И там говорится что нужно “… стремиться к тому, чтобы … концептуальная сетка была мелкой”.

Для того чтобы получить мелкую концептуальную сетку нужно просто брать все объекты/феномены, которые имеем и не объединять их в классы. Все различения, которые можем сочинить нужно сохранять в онтологии. То что получится будет представлять собой очень мелкую концептуальную сетку.

Но так не работает. Обычно есть trade-off между мелкостью концептуальной сетки (различающей способностью) и инвариантностью (способностью к обобщению) [Varma M., Ray D. Learning the discriminative power-invariance trade-off //2007 IEEE 11th International Conference on Computer Vision. – IEEE, 2007. – С. 1-8.].

Возможно, именно благодаря оптимальному соотношению между этими показателями некоторые теории оказываются лучше других.

И именно благодаря тому, что системное мышление дает с одной стороны хорошие различения (физический и функциональный объект, воплощение и описание системы), а с другой стороны - инвариантность (между системными уровнями, между организационными и техническими системами, между создателями в цепочках создания) оно так полезно.

У меня при чтении этой главы возникло ощущение, что неявно подразумевается учет всех обнаруженных ролей. То есть, если одна роль оперирует понятием А, а другая - понятием В, причем оба этих понятия перекрываются в области С, то мелкая концептуальная сетка должна содержать понятие С и два дополнительных АС и ВС, описывающих ролевые особенности. В общем, нет смысла отражать в сетке вообще все различения между объектами, нужно “улавливать” только имеющие значение для найденных ролей.

1 лайк

Может и так, но тоже поскрипывает. Боюсь без конкретных примеров здесь не продвинуться.