на-злобу-для ниже я дам два фрагмента из авторитетного [для меня] источника, в которых противопоставляются роли “родитель” и “учитель”, что, собственна, и подтолкнуло меня письменно изложить то, что давно крутится в моей голове.
- И пусть это будет “нулевой гипотезой в первом приближении”, но с замахом ответить на вопросы:
«Почему позиция “исследователь” и позиция “учитель” ортогональны по отношению друг другу? И как им удаётся уживаться в отдельно взятой голове?».
Слово “позиция” и его смысл [в моём понимании] в целом соответствует МИМ-нормативке со ссылкой на системодеятельностных методологов. Например, тут предписано понимать «"позицию" как термин надёжного удержания роли (осознанного или неосознанного)».
А слово “ортогональны(е)” — это метафорическая (или не?) отсылка к “декартовой системе координат на плоскости (2D)”, с помощью которой, пусть и всего лишь минималистически “двумерно” (крайне грубо, предельно упрощённо) можно “разложить проблему” кажущейся (?) несовместимости позиций: “исследователь” vs. “учитель”.
-
А, возможно, и не только “разложить на плоскости”, но и представить в виде проекции векторов на осях X и Y, где по оси X — “чиста учительское”, а по Y — “чиста исследовательское”.
-
И прямая “диаметрально-противоположных” типа либо только “исследователь”, который собирает данные о мире “как бывает” и строит на их основе “модели/теории”; либо только “учитель”, который заимствует у “исследователя” и учит молодняк, представляется мне теперь не линией фронта, где один вытесняет другого, а индивидуальной «зоной покрытия» — прямоугольной областью на этой плоскости.
«Ширина» такого прямоугольника — освоенные практики учителя, а «высота» — освоенные практики исследователя. И то, и другое задаются независимо: можно иметь мощную проекцию по вертикали при минимальном наборе по горизонтали (или наоборот), и это будет уже не конфликтом, а просто уникальной конфигурацией профессионального багажа.
- И да, могу взглянуть и наоборот, в ретроспективе: каков был вклад в меня по оси X (“учитель”) в становление моей оси Y (“исследователь”)…
Ведь если моя личная «зона покрытия» сегодня вытянута ввысь (в исследование) и почти схлопнута по ширине (не педагог и никогда им не был, и не стремлюсь им стать), это совсем не значит, что основание моей полоски я выпиливал сам и только сам. Скорее всего, кто-то когда-то профессионально отработал свою «ширину», чтобы я мог позволить себе роскошь заниматься только «высотой», не отвлекаясь на пересказ азбуки самому себе.
- Вот это есть главное открытие! Мои учителя, каждый в своё время заложили в меня ту нормативку, которая и стала опорой-базисом мне много лет спустя…
И ещё одно важное замечание, прежде чем я перейду к сути.
Как говорится,
«Все мы родом из детства»
В детстве, по мнению моего окружения, я был очень-очень любопытным. Не помню уже когда, но ещё до первого класса средней школы, я сделал своё первое открытие: взрослые, включая и моих родителей, дедушкафф и бабушкафф, тётев и дядев… всячески пытаются прикрывать своё незнание. Читать я начал ещё до школы, читал всё подряд. И вопросов, понятное дело, у меня было в огромном количестве.
- А ответы от взрослых… Кароч, эти ответы никак не помогали мне, а только вызывали чувство протеста.
В начальной школе, а потом уже за пределами оной, уже будучи подростком, часто случалось, что ставил учителей гм… в неудобное положение перед всем классом.
- На потеху публике? Глупо отрицать… Случайности переросли в систематичность. И, разумеется, со стороны учителей получал ответку.
Справедливости ради, замечу, что так вёл не со всеми учителями — но “неудовлетворительное поведение”, как мстюльку со стороны учителей, запросто: красным в дневнике “сорвал урок!!!” — обычное дело. Видимо, тогда и закрепилась моя модель “дикий ученик” vs. “разъярённый учитель”. И по мере взросления, я становился всё более и более изобретателен: того, кого ругали, набирался опыта, эволюционировал…
-
Если, скажем, в 4-м классе я ещё только-только прощупывал своих учителей на прочность — учился задавать неудобные вопросы, то уже к классу 7-му я почувствовал вкус, как говорят в 21 веке, к “токсичному и деструктивному” (а в СССР — “непозволительному и вызывающему”) поведению типа «А вертел я этих учителей на X..!» —
- в смысле “вертел я их “власть” на оси Х в декартовой системе координат”…
Да, геометрию и физику я любил. И учителей физики и алгебры-геометрии никогда я не троллил. И даже, признаюсь, хранил я по отношению к ним не только интеллектуальную честность, но поведенческую дисциплинированность.
- И у меня были любимки из учителей. А вот другим учителям (не буду называть предметы) со мной не так свезло.
Спойлер: сейчас всё иначе. Сейчас у меня почти мимишное отношение к профессиональным учителям и учительницам-профессионалкам. Почти вот так, как на картинке:
- Вот мы и подошли к алгебре-геометрии.
Приступим
Из обещанного авторитетного источника, жирный курсив — мой, привожу фрагменты — со статьёй можете ознакомиться по ссылке:
И раньше:
Понятно, что в процитированных мной источниках отнюдь не главное про “учитель” vs. “родитель”. Там они, скорее, в контесте статьи, как иллюстрации к аббревиатуре из трёх латинских букв — fpf …
Но и я не про “учителей” и “родителей”.
- А, как и обещал выше, про аналитическую геометрию (или про векторную алгебру — как посмотреть)…
1D. Упрощательство как ловушка противопоставления
Прочитай я эти фрагменты про «родителей» и «учителей» в средней школе, я бы воспринял их всерьёз, буквально прямолинейно. Всё просто и ясно как прямая в 1D: родитель не равен учителю, и попытка совместить эти роли почти всегда приводит к провалу. Родитель всегда ограничен дефицитом времени и рассредоточенным вниманием, а его горизонт интересов упирается в взросление собственного ребенка. Учитель же — это отдельная позиция, удерживаемая годами и заточенная под воспроизводство результата, где методика важнее кровного родства.
- В такой одномерности всё выглядит предельно логично: есть две позиции, они не совпадают, и они противоположны: на плоскости это выглядит как два разных полюса, между которыми легко вообразить конкуренцию или иерархию.
Именно такое 1D-мышление и было моим детским упрощательством, когда я был учеником средней школы. Прямая, как 1D-объект, — это в моём текущем представлении, это как шкала «Авторитет/Знание», где учитель и его ученик просто вынуждены постоянно толкаться локтями в силу одномерности: школьная программа она такая школьная…
2D. Вышка
По инерции я почти автоматически сделал следующий шаг, перенеся ту же логику несовместимости на пару «курсант/студент» vs. «преподаватель». Хотя курсант ВММУ (а потом на гражданке — студент) был не совсем “ученик из средней школы”, а ближе к “исследователь” — тот, кто работает с реальностью «как она есть», добывает новое знание, собирает «семечки» данных и снижает неопределённость.
- Сначала свою, а потом и за пределами своего «Я».
Преподаватели вузов (военного и гражданского) мной уже не воспринимались как школьные “учителя” — появилась развилка: “те, кто лишь заимствует у исследователя, тиражирует-научает” и “те, кто реально исследует, а обучает студентов исключительно в силу административной необходимости”.
- Т.е. “учителя” исчезли, но появились “просто преподы” и “преподы-исследователи”.
На плоскости это дало новое понимание — нет уже прямой, но две ортогональные оси — исчезла диаметральная противоположность: либо-либо (или ты на стороне поиска и прорыва, или ты на стороне передачи и повторения). Вероятно тогда и случился у меня перекос (моя ангажированность): позиция исследователя казалась мне «выше», «чище» и «ближе к истине». А позиция “просто препода” — вторичной, обслуживающей и зависимой.
- Но тем не менее, это был мой прорыв: от противоположностей к ортогональности, от 1D к 2D.
Ось X (“учитель”) никуда не делась, просто увидел, что на ней могут находиться люди с разным значением по оси Y (“исследователь”):
-
“Просто препод” — это много X (много “педагожествует”), мало Y (мало знает и знать ничего не желает) ака говорящая голова пересказывающая учебник.
-
“Препод-исследователь” — это много X, много Y (самое круть-круть, к таким начал тянуться ещё и в молодости, к ним тянусь и сейчас).
-
“Чистый исследователь” — мало X, много Y (с этими тяжко. Но очень интересно). Правда, они скрываются так, что часто до них не достучишься. Зато — приходится быть изобретательным, чтобы внимание словить — как встарь “стучите и вас откопают”…).
Следующий шаг оказался неожиданно освобождающим, хотя и немного ударил по самолюбию. Когда я поймал себя на том, что пытаюсь сравнивать то, что вообще не лежит на одной шкале — “исследователь” и “учитель” уже не противоположности, а как север и восток, как поэт и танцор.
- Поэт не лучше танцора, танцор не лучше поэта — оба в пространстве искусства, но они не конкуренты, так как используют разные выразительные средства. А за число подписчиков и количество просмотров… ну… я тактично промолчу: а где сейчас стерильно-чиста, без всей этой социальной шелухи и хайпа? — риторический вопрос…)
Север и восток не борются за одно и то же место, они просто смотрят в разных направлениях. И в этот момент конкуренция исчезла сама собой — нет, не потому что я стал «добрее к учителям» , а потому что обнаружил, что сравнивать нечего. Остались только мои личные предпочтения: мне ближе направление «исследовательское», но это факт моей биографии, а не свидетельство слабости «учительского» вектора.
- Вот с этого момента я сам себе начал назначать учителей. Не тех, кто “учитель по диплому/должности”, а тех, кто из “исследую реальность”.
3D. Введение оси неопределённости
Чтобы окончательно выйти из ограничивающей плоскости, я сознательно добавил третье измерение — ось Z, которую обозначил как «ось устранения неопределённости». Жить стало понятнее — если по оси Z около нуля, то в пространстве лежат области с почти нулевой неопределённостью, вроде таблицы умножения.
- 7×8=56 — и это не обсуждается.
И чем выше по оси Z, тем интереснее. Там — самое желанное для меня. Там — области с высокое неопределённостью — где высоко-высоко нечто вроде финансовых рынков или сложных социальных систем, где любая модель — это лишь ставка, а не истина в последней инстанции.
- И ставки в этой игре можно делать самому. Даже спрашивать никого не нужно!
В 3D стало видно то, что в 2D было незаметно. Исследовательская позиция естественным образом тянется туда, где неопределённость высока (верхние значения по Z) и где требуются новые методы и онтологии. Учительская позиция, напротив, тяготеет к зонам, где знание уже стабилизировано и поддаётся воспроизводству, потому что учить можно только тому, что уже «схватилось».
- И это уже не борьба за одну территорию, это разные экологические ниши.
Вот тут-то и началась складываться картинка: без “учительской” оси X всё пространство знаний схлопывается — можно видеть рост по оси Y (“исследователь”), и по оси Z (“устранение неопределённостей”), но без оси X (“учитель” как обучатель других) оно остаётся пустым. И лучше уж взаимодействовать с обученными людьми [с обученными не мной, а профессионалами], чем с такими, кто в 20 лет читает по слогам и двух абзацев письменно связать не может.
- “Учителя” тоже полезные. Вот ведь штука какая!))) Уважаю. Восхищаюсь их героизмом, но сам я учительствовать не буду. Уже есть достойные люди. А я нет, не достоин такой высокой X-чести. Я — другой, я себя по Y-оси вижу. Мне тама интереснее.
И ещё раз напишу: я сам выбираю себе учителей. И сам их увольняю, если вижу их некомпетентность.
- А всех прочих “мамкиных манипуляторов”, которые пыжутся и надуваются “учительско-педагожескими нарративами” — тех как в средней школе: на вертел! На ось X и далее вращательно, чтобы дошло простое: «Я вас не звал! Идите…» и, как однажды хлёстко высказался Роман Михайлович (@r-yudichev) “Коучайте лучше ваших коучат!”
4D. Институциональность как выход из псевдоконфликта
Окончательное примирение произошло с введением четвёртого измерения — времени.
- четвёртую ось в нашем мире провести нельзя, но можно снять видеофильм. И именно в пространстве-времени можно разглядеть институциональность — структуры, которые удерживают знания и передают их из поколения в поколение. До тех пор, пока существует цивилизация.
В 4D стало видно, что исследователь и учитель вообще не обязаны встречаться «лицом к лицу» и искать компромиссы. Каждый из них действует в своём трёхмерном подпространстве: исследователь — на границе неизвестного, профессиональный учитель — в теле воспроизводимой культуры.
- «Всему своё время и место». Вполне себе можно сосуществовать в разных “методологических временах”. А институции — как машина времени…
Институция связывает исследователей и преподов сквозь время, не требуя взаимного одобрения. Университет или методический центр, как сообщество, как «бесконечный университет миллионов», удерживают эту едва уловимую связь между «добыванием нового» и «воспроизводством освоенного». Где каждый участник сообщества может поговорить о важности, с учётом общих интересов и предпочтений — т.е. там, где споры уже не нужны.
- В этой перспективе исчезает вопрос «кто главнее», остаётся лишь вопрос «что именно приживётся со временем». Как говорится, «время само расставит всё по местам».
Цивилизация эволюционирует там, где расширение пространства возможного не теряется при смене поколений.
«Односторонний договор»
Именно в этой точке у меня оформился простой внутренний договор. Он односторонний, поэтому устойчивый и не требует визы второй стороны. Суть его такова: я не воспитываю, не учу и не мотивирую других людей. Я остаюсь в исследовательской позиции и принимаю свою ангажированность честно. В ответ я перестаю конкурировать с учителями и не оцениваю их вклад через свою шкалу «новизны».
Нет, это не компромисс. Это о сознательном обнулении завышенных ожиданий.
- Это ребёнку позволительно буянить, когда взрослые не дают желаемого.
В моей метафоре это звучит так: я заключил односторонний договор со всеми профессиональными учителями и мотиваторами — я не воспитываю и не учу других людей, а все учителя и мотиваторы не торгуют моими семечками.
- Никто не вправе решать, какие гипотезы мне выдвигать, а проверка — только эксперимент. Через ₽еальность. Через ту реальность, которую я могу себе позволить.
Это не примирение позиций “моего исследователя” и “ихнева учителя”. Это — рациональный выход в измерение, где сам “конфликт” становится надуманным — оси ортогональны, не пересекаются в точке выбора «или-или».
- И моя ангажированность в пользу “исследователя” становится всего лишь выбранным вектором движения в общем пространстве культуры. Моей игрой — «А2Тцкия игры» / «AdwatGames»
