- Проанализировал с LLM итоги продвижения за пять месяцев, с 1 января по 1 июня, главное:
- освоение LLM+FPF как когнитивного со-процессора, партнёра, поставляющего спецификации и инструкции для производства инкрементов (если бы его не было, я бы не знал, куда двигаться);
- осознание/описание своей архитектуры деятеля как библиотеки 21 контекстов в 10-ти макроконтекстах на 7-ми уровнях, осмысление себя как термодинамической машины, потребляющей энергию и ресурсы из внешнего мира для упорядочивания/снижения энтропии внешней среды (за счёт изначального снижения собственной внутренней энтропии);
- осознание экзокортекса как подсистемы деятеля, накопленного за 25 лет в нём долга, проектирование его правильной архитектуры и старт рефакторинга в новых прикладных ролях по новым методам;
- осознание масштабов накопленного за 25 лет WIP от стихийно сложившейся и неосознававшейся архитектуры, остановка текущей операционной/паразитной/привычной/автоматической деятельности для прекращения генерации нового WIP, старт расчистки накопленного, а также оргразвития (изменения методов), начиная с контура инфометаболизма (перевода его на режим pull).
Кратко: LLM+FPF, архитектура, WIP, экзокортекс.
- Инкременты за неделю:
- прочитана книга Аренса How to take smart notes методом медленного чтения, инвестировано 28 часов (4,5 дня с переключениями в иные контексты), составлено 104 тыс. символов образовательных/литерационных заметок;
- создан алгоритм перереработки сырья в постоянные заметки, по которому созданы пять постоянных заметок, полностью интегрированных в граф знаний со связями, а также карта контента по методу Лумана;
- проведён рефакторинг ряда документов в графе знаний с приведением их к стандартному шаблону с yaml и тегами по новой системе для обеспечения машиночитаемости в будущем, сформирован регламент приведения заметок в графе к единому стандарту;
- в список инкрементов в экзокортексе добавлена закупка второго экрана для макбука для повышения производительности в контуре инфометаболизма за счёт снижения когнитивного трения при медленном чтении и составлении заметок;
- сформирован протокол работы с историческим долгом за 20 лет неправильного инфометаболизма по just in case модели без формирования графа знаний;
- уточнён протокол стандартной процедуры работы с желанием потребить контент без запроса для генерации wip.
Главное: сформировано понимание моего контура инфометаболизма, осознана мощность метода Лумана и начато его освоение. Зафиксирован рост ясности за неделю и продвижение.
- Осознан феномен иллюзии понимания как когнитивное искажение, и как метод Лумана через экстернализацию мышления письмом на внешнем носителе вскрывает её и добивается подлинного понимания. Он относится к нашей способности исследовать границы собственного знания (иначе говоря, почему умные всегда сомневаются, а дураки абсолютнро уверены в своей правоте). Выделяются следующие типы искажений, связанные с иллюзией понимания:
- иллюзия компетентности. Проявляется через восприятие знакомого как понятного, скорость восприятия которого быстрее. Мы читаем текст и испытываем комфорт типа “да, я это знаю”, но тест на проверку знания письмом не проходится;
- иллюзия глубины объяснения. Путается понимание верхнеуровневой функции с тем, как она обеспечивается внутри. Выявляется при попытке починить или исправить сложную систему, которая и выполняет понятную верхнеуровневую функцию;
- эффект Даннинга-Крюгера. Проявляется у агента, у которого полностью отсутствуют знания в некоторой прикладной области, в неспособности оценить масштабы собственного невежества (он даже не догадывается, насколько он не знает эту область);
- искажение заднего состояния ума. После получения разъяснения ранее непонятного от преподавателя, мозг мгновенно стирает информацию о прошлом неведении и переводит в состояние “я и раньше это понимал”. Изучение готового решения создаёт иллюзию “ну всё понятно же тут, я бы сделал также”. Однако самостоятельное решение аналогичной задачи проваливается;
- эвристика доступности. Мозг заменяет понимание метода знанием яркого примера применения данного метода. Запоминающийся кейс приравнивается к владению методом/его дисциплиной.
Вывод: постоянно помнить о когнитивных искажениях важно для того, чтобы быть бдительным и вовремя отлавливать своё подлинное непонимание там, где есть его иллюзия.
- Иллюзию непонимания позволяет выявить не только метод Лумана (требование написать постоянную заметку своими словами, в атомарном формате, чтобы она была понятна неспециалисту через годы, с простановкой семантических связей). У него есть ограничения:
- вербальные и лингвистические навыки агента могут быть таковы, что составленная им заметка будет безупречна и выверена, но ошибочна или оторвана от реальности, то есть ложна;
- метод проверяет понимание агента (декларативное знание), но не способность его практического использования данного знания в реальной обстановке (работу мастерства в runtime), то есть процедурное знание.
- Для полной ликвидации иллюзии понимания в дополнение к методу Лумана целесообразно использовать следующие методы:
- техника Фейнмана (объяснение сложной концепции простыми словами без использования профессионального жаргона, как ребёнку или неспециалисту (нередко профессиональный жаргон используется для маскировки собственного непонимания, отнесения на “вы не понимаете профессиональную терминологию, что с вас взять”);
- метод генеративных задач/активное тестирование (решение задач без использования подсказок);
- формальная компиляция (тестирование понимания в надсистеме в runtime);
- внешний враждебный аудит специалистом или LLM, поставленной в соответствующую роль.
- Главной проблемой, она же привычка, мешающая продвижению вперёд (под которым понимается внедрение инкрементов в экзокортексе, для которого я решил изучить соответствующую литературу по прикладным дисциплинам методов, выполняемых мной сейчас по рекомендациям LLM в ролях архитектора/сисадмина/инженера по безопасности, для чего требуется таки овладеть SoTA-методом инфометаболизма и pull-моделью), является культурно привитая и десятки лет эксплуатируемая модель push, или just in case (потребление информации впрок, без конкретного запроса на инкремент). У меня наблюдается рационализация push-модели через попытку свести её к “просто широкому pull”, потому что я таки отбираю сотни источников из десятков миллионов:
- фундаментальное отличие обоих моделей в том, что является триггером запуска процесса производства. В пуш-модели - это факт наличия сырья (“раз сырьё на складе, оно должно быть переработано”). В пулл-модели - это факт наличия запроса “не хватает компонента Х, поэтому делаем его из сырья, которое на складе”. Пока нет запроса на выходе, на сырьё на складе внимания ноль - оно просто там лежит и ждёт запроса (заявки на производство, канбан-карточки);
- разница между двумя подходами очевидна в объёме wip - при пуш-модели цех будет всегда завален незавершёнкой, а готовая продукция будет получена с браком или опозданием, если вообще будет получена, и не будет никому нужна. Это чистая порча сырья и гонка брака. В пулл-модели в цеху всегда будет только одна единица незавершёнки, и другая не появится, пока первая не будет переведена в готовую продукцию. Цех будет бутылочным горлышком, в который бессмысленно пихать на входе, так как это не увеличит выход и лишь создаст затор, но пропускную способность бутылочного горлышка можно повысить, и тогда увеличивать заявки на выходе, так как рост входа теперь не будет создавать затор в силу роста пропускной способности бутылочного горлышка. В случае моего инфометаболизма, даже если я отбираю на входе из миллионов книг сотни наиболее качественных, пуш-модель никуда не девается, и я находился в состоянии информационного паралича ещё год назад, потому что неудовлетворённость растущим количеством контента к переработке фиксировал (сейчас количество контента стало меньше и он убран из цеха на склад, в связи с чем беспокойство первоначальное снято, но всё равно нельзя сказать, что мозгу всё равно, сколько чего лежит на складе - он регулярно вспоминает об этом и проверяет, видимо, по эффекту Зейгарник там что-то не закрыто. Поэтому я декларирую, что всё, что не находится у меня в транспортной шине в контекстах ACQ/SYN/PROD, и лежит на складе, является сырьём высокого качества, а не незавершённой продукцией, и перерабатываться оно будет исключительно под запрос на выходе;
- нельзя рассчитывать на способность мозга забывать в силу эффекта Зейгарник, и я это вижу, так как фоновая тревога по поводу склада у меня есть. Вместо производства инкрементов мозг тратит ресурс на удержание остатков хаоса, возвращение к нему. Сформировал и добавил в транспортную шину декларацию о списании исторического долга и заморозке запасов, которая должна привести к ликвидации беспокойства по поводу источников качественной информации и содержимого склада в Гугл Драйв, проявляющегося в том числе в регулярном заходе в облако и попытки вывести все ссылки на папки склада перед носом в файл еженедельного стратегирования;
- теперь у меня есть документы, описывающие регламент работы с историческим долгом (наследие за 20 лет, которое хочется переделать правильными методами), с инфраструктурным долгом (контент, лежавший в цеху как wip и перемещённый обратно на склад, который вызывает фоновое беспокойство и периодическое желание переработать его - отличается от наследия за 20 лет тем, что лежит перед глазами, а наследие требует копаться в памяти), процедура работы с желанием потребить единицу контента без запроса с выхода. В принципе, простые два правила - “работа только под запрос” и “лимит wip в цеху равен единице” уже запускает процесс правильно, но мне на данном этапе рефакторинга своей архитектуры их пока недостаточно.
- Для перехвата автоматических пуш-импульсов (желание поглотить единицу контента как полезную и интересную, но без запроса из выхода) и их блокировки в целях недопущения неконтролируемого роста wip в цеху применяется чеклист из четырёх вопросов:
- какая роль выдала ТЗ? Если вне роли/паразитная/“интеллектуальным туристом” - блокировка;
- где канбан-карточка заказа из выхода? Нет - блокировка. Если фиксируется отвлечение/переключение контекста, и вопрос выявляет отсутствие заказа/карточки, разрешающей это переключение, переключение блокируется как генерирующее wip;
- каков планируемый инкремент через 24 ч? Нет понимания - блокировка. Если принятие единицы контента сопровождается пониманием, что в результате потраченного на неё времени будет создано ничего (или, того хуже, иллюзия понимания, так как знакомое), потребление запрещается. Если через сутки это гарантированно приведёт к инкременту или постоянной заметке, то разрешается;
- wip-лимит превышен? Да - блокировка. Тут всё просто: если в транспортной шине в папке acq/syn есть файлы (wip), кроме готовых постоянных заметок, то они обязаны быть переработаны, оставление их и переключение на что-то иное квалифицируется как саботаж, произвольная остановка цеха без оснований, и попытка увеличить wip на ровном месте переключением на иную линию потребления.
То есть: роль/заказ/инкремент/wip-лимит.
И только если на все четыре вопроса ответы есть, единица поступает в переработку по контуру инфометаболизма.
Моментом запуска чеклиста является любое фиксируемое мозгом переключение/попытка такого переключения - микродвижение: перенос курсора на иную вкладку, открытие поисковой строки, клик по ссылке, не относящейся к контексту, формулирование побочного запроса LLM.