Заметьте вокруг вас точки удивления/возмущения: где объяснения вас не очень устраивают? где реальность вокруг вас вызывает удивление?
Постарайтесь описать эти точки, удивления, пользуясь терминологией предыдущего раздела.
Я сильно удивляюсь неоптимальным процессам и коммуникациям. При этом мне иногда кажется, что люди не строят себя объяснительную модель. Как-то работает и ладно. Но вполне возможно я не права.
Из недавнего. Я уже несколько раз писала у нас есть синки в конце рабочего дня, в 16 часов. У этих синков часто заранее не объявляется тема, либо она объявляется ближе к самому синку. Вот в пятницу нам лид пишет: “Сегодня пятница поэтому синка не будет, но завтра суббота и полный рабочий день, давайте завтра обсудим механизм удаления/архивирования ненужных результатов”. Дальше произойдёт жаркая дискуссия в чате на тему “предварительной подготовки”. Но видимо я так себе объяснила, что это и зачем это нужно.
Какое объяснение у лида:
У нас есть необходимость принять техническое решение. В команде довольно опытные ребята. Я закину им тему. А на созвоне мы все соберёмся и коллегиально выберем направление. Давать задачку на research до этого обсуждения я не хочу. Потому что эту задачку будет делать кто-то один, мы проигнорируем опыт других людей. И потом всё равно нужно будет обсуждать решения, которые выявили в задаче. А ещё мой опыт говорит, что когда даёшь кому-то одному задачу на исследование, то в итоге или задача в помойку или слишком долго выполняется. Это неэффективно. При этом активно участвуют в дискуссии и хоть как-то готовятся 3-4 человека из 15ти. Потому что остальным лень. И раз так, то вот я вам даю возможность повлиять на решение, а если не хотите, можете не приходить на синк.
По мне в этом объяснении плохо почти всё, как в мёртвом нынешнем короле Франции.
Тут главный вопрос от меня, возникает ли у человека потребность найти объяснение получше. Или он в целом уверен, что нынешний вариант лучший и всё. Или может не лучший, но “работает, не трогай”.
Почему меня так удивляет и раздражает принятый формат принятия решений? Потому что он противоречит понятиям о собранности. Давайте разбираться.
Тригерры:
Люди плохо готовятся к встрече (мало людей готовится и в целом неочень глубоко).
Объяснение о том, что “люди ленивые” слабое. Его можно докрутить до абсурда, по-настоящему ленивые люди предпочитают не ходить на скучные встречи. Т.е. мы смотрим на лень и можем подумать, что она означает? Она означает, что люди невнимательны, что люди незаинтересованы. Но зачем же они тогда пришли? Кажется просто достроить модель: ты начальник, ты ставишь встречу, люди вынужденно приходят. Активно сопротивляющихся всегда мало. Как там было “если один человек из 10 высказал недовольство, вполне вероятно 9 с ним согласны, но молчат”.
Моё объяснение про неактивных незаинтересованных людей такое: синк под вечер это время, когда ресурсы внимания уже потрачены,т.е. они на минимуме. Либо в обратную сторону может быть, это второй пик продуктивности, тем кто озабочен своей продуктивностью хотелось бы его вложить во что-то важное. А не сидеть два часа молча, чтобы в конце за 10 секунд согласиться с каким-то вариантом решения.
А ещё сама дискуссия построена неудобно. Что такое хорошая дискуссия в нашем конкретном случае?
Сама тема дискуссии намекает на необходимость провести предварительную подготовку. Раз мы хотим выбрать хорошее техническое решение, мы сначала должны собрать возможные решения. Обозначить плюсы и минусы этих решений. И это не делается в воздухе или в голове. Раз у нас важные объекты внимание, на которых нам надо будет удерживать внимание коллективно, где они должны быть? В экзокортексе. Все это должно быть собрано и записано. А потом имея табличку или текст с подготовленными вариантами, из них можно что-то коллективно выбрать. Причём сбор вариантов и принятие решения это два разных этапа. Поэтому аргумент, про то, что собирать варианты не может один человек, мне тоже кажется слабым. Роль собиратель вариантов не подразумевает, чтобы все варианты у человека были в непосредственном опыте работы. Опыт нам важен на этапе выбора решений, он может добавить некое знания о реальных подводных камнях или знание “это работало”. Собиратель информации может поискать в разных местах. Погуглить, повспоминать свой опыт, поболтать с нынешними и прошлыми коллегами, поспрашивать в профильных чатах, порыться в серьёзных книжках. Если мы боимся, что такое исследование растянется на бесконечное время, это время нужно ограничить. И сказать, “найди нам 2-3-5 вариантов” и хватит. Зависит от того, насколько это критичный кусок в нашем приложении, на что это повлияет. И вообще-то собрать ограничения это тоже отдельное исследование, которое тоже стоило бы сделать заранее. Можно сбор вариантов сделать коллективным предоставив документ, куда могут все писать. И доделать этот документ к нужной дате асинхронно. А потом собрать созвон и выбрать через дискуссию приемлемый вариант. Не говоря уже о том, что возможно этот готовый документ стоило бы показать до обсуждения с командой другим интересантам (архитектору, девопсам, бизнесу (если там есть что согласовывать с бизнесом)).
Компактное объяснение получилось? Не то, чтобы). Мне кажется, что надо впихнуть человеку в голову пачку моделей из ШСМ.
Если собрать объяснения покороче, что там будет?
Мы не обсуждаем ничего в воздухе, всё должно быть записано, внимание человеческое ограничено. Когда мы фиксируем это всем выгодно, экономит мнимание.
Асинхронное лучше синхронного. Предварительная подготовка позволяет сделать коммуникацию точной и эффективной. Между понятными записанными вариантами проще выбирать. И обсуждать можно предметно конкретику, а не гулять мыслью по древу.
Важно давать людям сделать то, что нужно, когда им это удобно. Не “все срочно пришли на созвон вот такая тема”, а обозначить тему, обозначить сроки подготовки. Люди сами решат, когда им будет эффективно потратить сфокусированное время на подготовку и они знают куда занести результаты подготовки.
