Почему часто в ответ на критику мы встречаем агрессию. Я могу предположить, что здесь идет глубокий социальный инстинкт человека, который живет в социуме в определенной социальной системе, в древнем обществе это была община, в современном обществе это профессиональный коллектив, семья, социальный круг. И если человек не является создателем, руководителем или оператором этой системы, то он воспринимает эту критику, как агрессию потому что подсознательно ожидает корректирующих последствий от этой системы в ответ на его несоответствие. В древнем обществе изгнание из общины означало смерть, так как люди поодиночке не выживали. И даже если человек создатель или руководитель системы, то критика от субъектов его системы будет восприниматься им так же болезненно, потому что он видит в этом угрозу его лидерству и доминированию в этой системе.
Другой надсистемой, кстати, которая является базово-формирующей мировоззрение человека, в которую он включен всю свою жизнь, это его родители и та семья, в которой его роль - ребенок. Ребенок получает материальные и нематериальные ресурсы от родителей, но бывает так, что родители начинают дрессировать ребенка как собачку, лишая его тех или иных ресурсов, в зависимости от его «плохого» на их взгляд поведения. И в контексте значения этой надсистемы, при критике у человека возникает роль ребенка, в которой критика родителей означает, что его могут чего-то лишить. А поскольку ресурс внимания родителей ребенок связывает с оценкой того, насколько его любят, то когда ребенок чувствует что его не любят, он начинает страдать, а при систематическом ощущение этой нелюбви его личность начинает травмироваться, глубоко запоминая эту боль и транслируя ее далее на вербальном, поведенческом или на невербальном уровне.
И здесь возникает ряд вопросов, ответы на которые нужны нам в любых отношениях: в личных, в рабочих. Как сделать критику человека воспринимаемой им? Как сделать так, чтобы человек захотел воспринять ее? Как сделать так, чтобы человек захотел прислушаться к критики и признать ее адекватность в случае ее правдивости. Как сделать так, чтобы человек захотел исправить те недостатки, о которых ему сказали? Захотел бы именно сам, а не из под палки?
Почему когда мы делимся фактами из той картины мира, которая конфликтует с картиной мира человека мы получаем в ответ агрессию? Или почему когда мы общаемся с человеком из той роли, которая конфликтует с его ролью мы получаем в ответ агрессию?
Предполагаю, что каждый человек осознанно и неосознанно хочет получать контент, заточенный под его потребности и под его личность. Профессор математики с удовольствием поддержит разговор про математику, бизнесмен заинтересуется разговором про модель маркетинга, продаж или управления, домохозяйка поддержит разговоры про уходовую косметику и то, чем накормить ее семью. Причем большинство хотят получать контент, соответствующий их образу жизни, личности и интересам, уже в препарированной форме, максимально легкий и понятный для восприятия. Сложный контент даже на интересную тему будет вызывать напряжение, так как нужно думать, анализировать, разбираться, а для большинства это скучно.
Если мы даем человеку информацию, которая не подтверждает его мировоззренческую картину, но не входит с ней в конфликт, человек просто не чувствует резонанса и не слушает нас внимательно. Это ему просто скучно, искорки в глазах не загораются.
Если мы даем человеку информацию, которая входит в конфликт с его мировоззренческой картиной. То человек чувствует себя дискомфортно, как будто у него хотят отнять или хотят посягнуть на те представления, которые ему близки, удобны, комфортны. И особенно если то, что мы говорим - это достоверные факты, если наш взгляд на положение вещей более близок к реальности, чем интерпретация этой реальности человеком, то получается так, что человек получает двойную эмоциональную нагрузку - его картина мира подвергается критике, и эта критика справедливая, то есть атака на его мироощущение в два раза сильнее.
Если мы возьмем в пример воздействие пропаганды, которая формирует информационную картину мира, причем пропаганда может быть как со знаком минус, так и со знаком плюс, например пропаганда здорового образа жизни. То увидим, что с одной стороны пропаганда создает определенную систему ценностей и уровень нормы, показывая, что нормально, а что нет. И это такая общая средняя температура по больнице, в которой все общество живет. С другой стороны, действие пропаганды направленно в основном как раз на тех, кто не сформировал свою позицию, или на сомневающихся.
Поэтому нет смысла спорить о мировоззрениях в уничижительном ключе, есть способ доносить свое мировоззрение через истории успеха, и в идеале, если эти истории успеха каким-либо образом связаны с потребностями того человека, до которого доносятся эти истории. По сути многие причины конфликтов лежат не только в том, что люди обладают разным количеством ресурсов, но и в том, что они обладают разницей в мировоззрениях.