Зацепило, что отдельно выделен метод обучения мастерству соответствующего метода. И у него соответственно тоже будет свое описание.
Со спектром всё равно сложно воспринимать разложение метода. В голове не оставляю попыток разложить все по времени, несмотря на то, что это не работает. Помог пример из практик саморазвития, а именно систематическое медленное чтение и мышление письмом. Когда проходили курс, то при обсуждении мучались вопросом где заканчивается одно, а начинается другое. А они одномоментно происходят поэтому и не получилось увидеть эту границу. Видимо и с другими методами и их подметодами также.
Про сигнатуру сначала тоже не поняла, но дальше встретила, что это поведение и предмет метода, который изменяется поведением.
Контринтуитивным стал момент с императивным и декларативным описанием метода, тут скорее тоже придется побороться со своими базовыми настройками, как и с функциональным и конструктивным рассмотрением - начинаю размышлять о функциях, но в какой-то момент ловлю себя на том, что опять перешла на конструктивы.
По мере прохождения курсов понимаю, что дико не хватает прикладных знаний и опыта, но если в идти в стандарты предметной области (строительство), то там в основном всё про “водопад”, поэтому постоянно теряюсь в поисках этой связующей нити между мета-мета-моделями предлагаемыми в ШСМ и тем, что происходит в моей рабочей деятельности. Пока сделала выбор вкладывать время в прохождение курсов ШСМ, а на работе действовать по принципу - главное не сделать хуже, чем было до.
Это если идти в описания (стандарты). А если идти в жизнь (где живые люди делают какие-то проекты), то сразу видно, что они работают не по стандартам, а по-другому (но если спросить – то утверждают, что “только по стандартам, у нас иначе нельзя”, ибо запрещено же говорить правду! За это больно бьют!).
Поэтому внимательно смотрите на то, что происходит. Скажем, “приёмка-сдача” формально в строительстве – примерно 10 секунд подписания акта. В водопаде такой стадии нет. А вот в жизни – эта “приёмка-сдача” идёт полгода, и интересно слушать ответы разных участников стройки о том, как они эти полгода работ финансируют, деньги-то приписаны другим стадиям )))
Так в этом и боль, что многие не видят, что стандарт “не работает”, а не люди не правильно что-то делают, поэтому и не получается как по стандарту.
Работаю в госорганизации и там приходится учитывать, что надо бы сделать в соответствии с НПА, но при этом ещё и чтобы и работа была сделана, ищем варианты минимизации бесполезных действий “по букве”.
В наших курсах сказано, как это делать: делается “как надо”, а описывается потом задёшево – “как вы требовали”. Да, это немного дороже (нужно по факту одно дело “как надо” и два его описания – “как надо”, которое никому не показываете, это “СебеОписание” и второе описание “как они требуют”, это “ТебеОписание”, и второе описание делают самые низкооплачиваемые студенты прямо по стандарту. Криво будет, но формально – ровно то, что надо!). Исправлять стандарт оказывается дороже, убалтывать проверяющих – тоже.
Эту практику мне рассказывали системные инженеры, собравшиеся как-то в городе Стокгольме ))) У них там те же проблемы )))