Одна из важнейших тем для размышлений в июне 2026 (и не только моих собственных размышлений) – это размышление о том, что же надо делать в ситуации, когда у нас ну очень умные AI-агенты. Мой вывод – надо умнеть, иначе тебя быстро “автоматизируют”. Инженеры превращаются в надсмотрщиков за агентами, но эта работа отличается от работы не очень умного начальника, координирующего работу очень умных узких спецов в фирме (при этом спецы мало понимают в текущей политической ситуации, кто кого там подсиживает, не имеют своих ходов к большому начальству и поэтому не имеют ресурсов, иных, чем лично из рук этого не очень умного начальника, не понимают в менеджменте и т.д.). Скажем, вот у меня AI-агент с FPF, если ему дать достаточный контекст, то он разберётся. При этом:
- FPF дико экономит мышление, ибо без него придётся SoTA изобретать заново (даже если SoTA присутствует в обучающем датасете, там есть и дикое количество шума – и надо крепко поразмыслить, чтобы этот шум извлечь). FPF можно воображать как некоторое такое сито, которое отбирает из огромного числа плохих решений некоторое небольшое количество допустимых/admissible (как в математике-физике, “которые проходят по всем ограничениям, соответствуют теории и постулатам”). Речь о выигрыше в скорости и цене, ибо “просто умный агент” всё и сам изобретёт, если ему дать много времени и открытый интернет. FPF по-крупному отрезает по линии нулевых принципов (там внутри ZPF, zero principles framework), FPF (это первые принципы, но не только в математике – и это уже ближе к жизни и понятнее не только “яйцеголовым”), SPF (это узкие предметные области), TPF (это как принято в организации, “о чём договорились”). И вот что осталось – это “будет с большой вероятностью работать в нашей организации”. То, что из SPF оптимально – это “будет с большой вероятностью работать в нашей организации после диких усилий на уговоры по смене TPF”. Уровни тут условны, конечно.
- дифференциация возникает по тому, насколько мышления хватает по поводу правки всей этой линейки. Если ты никто и звать тебя никак, то тебе не дадут ничего поправить. Если достаточно умён, то ты методолог – пустят править корпоративный стандарт, издавать приказы предприятия. Если ты крут немеряно, то поменяешь предметную область, ты революционер! Если вообще нобелевский лауреат, то твои идеи пригодятся в области первых принципов – и тут интересно, ибо знание внутренней политики как для TPF или даже правил жизни в предметном комьюнити (SPF) уже не очень нужно, а нужны “чистые мозги” – и вот тут нобелевским лауреатом легко станут AI-агенты следующего поколения. ZPF, похоже, штука эволюционная, и нужны коллективные мозги (так, инварианты в физике были известны давно, но в число нулевых/первых принципов они вошли не очень давно, их важность была осознана постепенно, и это всё было коллективное творчество). И вот тут вопрос: в какой форме тебе получать сильное мышление: ZPF в тебя надо закладывать силой под любым предлогом, FPF – можно очень трудно объяснять, что без этого никак, SPF уже понятно – “решают задачу”, TPF – сам прибежишь за объяснениями, будешь разбираться ночами, чтобы не уволили. По вот этой шкале на одном конце “прикладные результаты”, а на другом – “знания для понимания, как получить прикладные результаты, а также понимания самих этих прикладных результатов”. Если мозгов не хватает, то инженерные идеи вроде тех, на которых Элон Маск стал миллионером, тебе тупо недоступны – то самое “мышление из первых принципов” (“пусть летают на батуте”, “вы находитесь здесь”, сама триллионерская история про датацентры в космосе и многие другие истории тут как раз про это: буквально мозгов не хватает думать содержательно, поэтому происходит “оценка сердцем” ввиду нехватки мозгов – и оценка неправильная. Ну, или NVIDIA: я много лет показывал, что у NVIDIA вся верхушка мыслит системно – поэтому её рост как одной из ведущих компаний мира за буквально десяток лет для меня не был неожиданностью, но для не понимающих в системном мышлении – магия, чудо, игра случая).
- получается засада: чтобы удерживать понимание в сложных ситуациях общения с нобелевским лауреатом, неплохо бы представлять, как у него там устроено мышление – самому хоть как-то дотягивать. Иначе ты не нужен, тебя быстро автоматизируют. Разбираться во внутренней политике организации будет можно, но со временем будут изменения (что неизбежно) и принятие решений будет менее основано на понимании внутренней политики, ибо явные дыры в логике, которые раньше были проходимыми и в эти места попадала та самая “политика”, будут заштопываться этими самыми не очень живыми нобелевскими лауреатами, имеющими доступ к корпоративным и внекорпоративным источникам информации. Дальше можно сколько угодно быть “ранее незаменимым”, а в новые проекты не попадать – ибо зачем там плохо понимающие происходящее?! Понималку надо отращивать, а она оказывается не в прикладных вещах! Та же проблема, что с высшей математикой и заманиванием в университеты на робототехнику или обучение нейросетей: тебе объясняют, что прикладных задач с уровня математики не видно, но если математики не знаешь – гуляй, инженером или исследователем AI тебе не быть, границы возможного там определяет математика. Вот и с FPF: границы возможного будет определять FPF, но на таком языке, что ты этого языка не поймёшь, проверить не сможешь, пересказать кому-то и обсудить не сможешь. Ну всё, ты лишний: общаться с AI-агентом будет тот, кто сможет (а кто не сможет, AI-агент ему будет помогать нести пургу и всяко её обосновывать, пока это не попадёт к кому-то поумнее, но тоже с AI-агентом. Тут пурга и выяснится, ещё и статистику легко сделать: от кого в фирме приходит больше пурги). Хочешь или нет, надо как-то осваивать азы, быть грамотным в низкоуровневом мышлении.
- для вот этих “необходимых знаний, без которых FPF делает что-то непонятно, магия какая-то и проверить нельзя” в learning sciences есть понятие threshold concepts или threshold knowledge (Threshold knowledge - Wikipedia), именно они обычно связаны с метанойей (Metanoia - a shift of mind — Goodlabs), и я писал ещё десять лет назад в “системной метанойе” (Системная метанойя: ailev — ЖЖ): “Велик соблазн вслед за Peter Senge утащить из религиозных психопрактик и какую-нибудь попсовую байку про достижение метанойи (aka достижение просветления), например сутру “Десять быков дзен” (ПРОСВЕТЛЕНИЕ: Десять быков) про десять этапов этого тяжкого “пути”. В китайском языке есть слово для обозначения мастерства, требующего долгого труда: кунг фу. Вот системное мышление, высшая математика, игра на рояле и тайцзицюань – это всё варианты кунг фу. Учиться долго и тяжело (обычно годы), похвастаться перед публикой результатами удаётся далеко не сразу”. Ну, и утащил в руководство по системному мышлению (https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/systems-thinking-r5/2026-01-07T1640/72905) и в варианте “метанойя и семантика” в интеллект-стек (https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/intelligence-stack/2023-07-27/11524 – там я даю нейромеханизмы, связываю с достаточным числом токенов, переработанных нейросеткой). В FPF для понимания, как же он разбирается со стратегиями, архитектурой и всяким таким понятно нужным для проектов, надо разобраться с его фундаментальными принципами, собственно нулевыми и первыми принципами как таковыми:
– A.1 и A.1.1: holon, system, episteme, bounded context;
– A.7 и E.10.D2: EntityOfConcern vs description episteme vs specification-use;
– C.2.1 и C.2.P: episteme slot relation and precision restoration;
– E.17 и E.17.0: views, publication, publication forms, carriers;
– E.24 и E.24.PUB: ontic introduction and ontic-description-publication stack;
– A.15: role, method, method-description, work;
– A.10, B.3, A.20 и A.21: evidence, assurance, constraint, gate;
– A.19 и C.16: characteristic spaces vs measurements и scores.
– … и это ещё не всё, и это довольно сложно. - я часть из этого собираюсь как-то упорядочить и рассказать в своей серии семинаров по FPF (вдруг кто поймёт? с онтологикой и системным мышлением перед системной инженерией и системным менеджментом иногда понимали!), готовлю слайды. Ну, и будем ещё обсуждать на методсовете, ведь надо как-то совместить вот эту работу с “пороговым знанием” (тут прямые отсылки к обучению) и ориентацию на “обучение в ходе работы”, на что мы сейчас напираем. Все хотят “по-быстрому решить задачи инженерии, менеджмента, исследований” – а натыкаются на “пару лет кунг-фу”, дальше разворачиваются и бегут к какому-нибудь другому источнику знания, более прикладному. Я даже вспомнил свою цепочку текстов 2018 года “фундаментальное образование”: Цепочка "Фундаментальное образование": ailev — ЖЖ. Фишка в том, что в части искусственного интеллекта поменялось практически всё, а в части естественного интеллекта – не поменялось практически ничего, кроме того, что мы считаем SoTA. Но кунг-фу по впихиванию в мокрую нейросетку новой SoTA занимает столько же времени, сколько раньше. И вот тут надо думать: по линии “решим рабочие вопросы быстрее” тут не пройдёшь. Может быть, заход по линии программы “личное развитие” будет продуктивней? Там тезисы сейчас очень похожие: “доступ к ИИ растёт, а экспертность людей – нет”. Ты идёшь заняться собой, любимым, а тебе подсовывают ИИ на пару с этим кунг-фу (FPF ведь там есть), ты упираешься в эти threshold concepts, а потом через пару лет занятий ты оказываешься неизмеримо умней тех, кто этим кунг-фу эту пару лет не занимался. А в чём секрет? В программе личного развития учат “заниматься кунг-фу, много лет, не прерываясь, организовывая свой образ жизни соответственно” – и поэтому ты не срываешься, а выдюживаешь: и линейную алгебру для ML learning выдюживаешь, и вот эту онтологическую, семантическую, эпистемологическую и прочую фундаментальную грамотность для работы с FPF – неважно ведь, какое именно это кунг-фу, “занятие, требующее постоянных усилий и не дающее немедленных результатов”. А хоть пение, хоть танцы, хоть что угодно. Везде, где нельзя поступать как чукча из анекдота: “вчера посадил картошку, а сегодня выкопал – и съел. Почему? Очень кушать хотелось!”. Когда идёшь на трёхдневные курсы по игре на гитаре, на пять семинаров по FPF и прочие подобные мероприятия, почему-то не ощущаешь себя таким чукчей (ничего против собственно чукч не имею, но из анекдота слов не выкинешь).
- вот тут свежее объявление на запись на программы “личного развития”, Telegram: View @mim_self. Мы обсуждали это на методсовете: когда-то давно мы говорили о “собранности” как умению удерживать внимание на разных горизонтах времени (в споте на минуты, и СДВГ тут, в течение дня на одной задаче, недельное внимание, месячное внимание, годовое внимание, многолетнее внимание – всякие кунг-фу начинаются с этой собранности). Потом мы перешли к тому, что “мозгу не верим, нужно иметь экзокортекс: голыми руками не работаем, голым мозгом тоже. Внимание удерживается не психикой, а киберпсихикой – работаем с компьютером, потом это будет компьютер с AI”. Десять лет назад я много об этом писал, скажем, в 2016 был текст “Киберосознанность must, киберпсихика rulez, Киберосознанность must, киберпсихика rulez: openmeta — ЖЖ”, затем сделали лабораторию собранности и курс собранности, а теперь вот появились и практикумы по этой киберпсихике – и в программе личного развития, и в первой же резидентуре (R1) рабочего развития. Компьютер с AI у нас уже есть, и внимание ставится не психикой, а киберпсихикой: человека+IWE (и дальше в IWE есть FPF и через некоторое время становится проще объяснять, зачем нужна фундаментальная/трансдисциплинарная грамотность – овладение интеллект-стеком, разбирательство с паттернами мышления FPF, которые там на самом-самом низу: нулевые принципы, первые принципы).
При этом появились интересные маршруты в рабочее развитие “мимо руководств”, из них разные следствия:
- эксперимент Как тренироваться FPF с использованием LLM + FPF – там для разбирательства с FPF сам FPF генерировал упражнения на час-два в день разбирательства. И получалось так, что тормозом в понимании были какие-то низкоуровневые навыки, например, проблемы с декларативным мышлением, а не императивным – это когда мы не обязательно граф рассматриваем как “набор маршрутов, по которым бежит токен”. Само декларативное мышление дико контринтуитивно, у меня на его отсутствии (если специально не следить!) срубаются и AI-агенты, а уж люди – и подавно. И вот такого “низкоуровневого” в FPF много. В наших резидентурах мы это отлавливаем и тренируем, объясняем зачем надо. А для FPF это надо “из коробки”, а затем там куча паттернов про разное другое такого же уровня. И это содержательно крайне далеко от “помоги мне нарисовать архитектуру” и “помоги оценить стратегию”, но без этого никаких архитектур и стратегий. Машинка типов в FPF – “наше всё”, но обычно резидентам долго объясняешь, зачем нужна, затем долго демонстрируешь, что они такие умные, но она у них не инсталлирована, потом долго (это же мозг! он понимает сразу, но делать начинает надёжно только через несколько месяцев, если не забывать его напрягать) учатся включать эту машинку вовремя, затем удивляются сильно. Руководства во всех резидентурах идут as is в той форме, в которой есть сейчас, а наставники говорят, что разница онтологий в них не сильно мешает — проблемы там не в нюансах онтологии и лексики, а в том, чтобы эту онтологию и лексику вообще научились замечать и понимать, что её можно делать разной. Ну, и ещё агентность: чтобы из мышления всё это дотягивалось в рабочие проекты, упражняться-то в стороне от работы можно вечно, но ничего не применять в итоге в деле – “научился отлично готовить, но кушаю консервы, в голову не приходит, что можно иначе”. Следствие: смотрим, что там надо давать в руководствах, а что можно давать “прямо из FPF”, для этого в свои семинары я вставлю какие-то идеи по изучению языков паттернов в целом и FPF в частности – и уже сделал какое-то исследование на эту тему.
- эксперимент Результат работы с IWE и прохождения "Практики саморазвития" – тут акцент на то, что берём IWE в программе саморазвития, а поскольку там задействован и FPF, то применяем его в рабочих целях. Эффекты при этом ровно те же, которые идут в программе рабочего развития (что, собственно, ожидалось). Вывод: границы программ рабочего развития и личного развития с их акцентом на “правим личность” vs. “правим то, как работаем” оказываются размытыми. И ещё раньше по итогам последнего семинара по “Развитию для развитых” стало понятно, что границы между исследовательским развитием и рабочим развитием стёрлись, ибо FPF перестал быть чисто исследовательским, он вполне применим на работе. Да ещё и семинар явно заявлял, что “развитие для развитых” можно читать и как развитие уже развитой целевой системы, или уже развитой организации, или даже себя, уже развитого, любимого. Деление на три чётко определённые программы практикумов и резидентур с чёткой разницей форм работы размылось, оно уже неадекватно ситуации. И надо что-то менять. ОК, будем менять. Но, возвращаясь к исходной идее пользования FPF сразу в составе IWE – опять встаёт вопрос об использовании FPF: что там возможно “из коробки”, чему должен обучить AI-агент на основе самого FPF (и что надо сделать с FPF, чтобы это было возможно), а также что можно делать только после прохождения “курса начальной грамотности перед FPF” – и что там в этом курсе. Так что проблематизировано как деление на разные наши программы, так и текущие руководства с резидентурами. Они все хорошо работают и отлажены, но приведённые два примера показывают, что жизнь в связи с развитием FPF изменилась – надо приводить МИМ и руководства в соответствие.
Ещё я полным ходом готовлюсь к семинару. Мне предложили поменять формат: первый семинар как “установочный” для всей серии сделать коротким (полтора часа) и бесплатным, а всё основное содержание перевести на полноценную серию из пяти семинаров. И поправить имена – и их мне выдадут, “как надо для продвижения”, а не так, как я сформулировал сам. Это вносит некоторую неопределённость, но я справлюсь. Обычно 15 слайдов на час хватает за глаза, это 22 слайда установочных + 225 слайдов целевых. Как обычно, я пока это всё держу в формате текстового файла. Десяток итераций с AI дал уже более 200К знаков текста – и ведь там где-то 1K знаков всего на слайд. Хорошая презентация вручную готовится обычно по паре часов на слайд – ибо по факту это архитектурная, онтологическая, лексическая, социологическая и всякая другая подобная работа. Это означает, что при полностью ручной работе на это надо будет 500 часов. Это при 20 рабочих днях в месяц по 8 часов легко выкатывается на чуть больше трёх месяцев работы. Форма “подготовка презентации” не должна закрывать сути происходящего: это документирование каких-то решений, и если решение кривое, это тут же вылезает на слайды, если их держать честными. Подготовка слайдов к семинару многое мне уже рассказывает об FPF такого, о чём я раньше не успевал подумать, и это заставляет менять сам FPF – и эти исправления занимают, конечно, побольше времени, чем само рисование слайдов хоть с помощью AI, хоть без него. Поэтому использование AI помогает, но не драматически. Всё равно я потом всё переписываю за AI. А что AI помогает делать? Ну, например, “там у меня ID паттернов, вставь за ними через дефис полный title, а то получается непонятно и немнемонично”. Очень удобно. Но команды “сделай мне семинар красиво” там нет (команда-то есть, результаты не радуют). Этим приходится заниматься лично.
Осталось сделать так, чтобы не подкачал сам FPF, на который так много надежд. В нём как раз накопилось онтологического и архитектурного долга ровно в тех местах, которые отвечают за его собственную фундаментальную грамотность. Это снижает качество прикладных решений, что легко не заметить, если не понимаешь, в чём там вообще это качество. AI-агент тут радостно закивает отсутствующей головой: “да-да, качество – это когда мы протащим текст через начальство, его утвердят, и тут важно не отсутствие ошибок, а такая убедительная подача, чтобы ошибок вообще не было заметно, если мы выпятим ошибки, то текст не пройдёт. Давай ошибки замаскируем позитивом!”. Вы тоже согласны, что качество текстов определяется тем, утвердил ли их начальник, инвестор или кто-то там ещё, то есть насколько они “маркетинг”, а не “хороший инженерный продукт”? Ну, тогда вам не нужен FPF, пользуйтесь vanilla AI-агентом, прямо “из коробки”. А кто считает, что “Платон мне друг, но истина дороже”, тем FPF нужен, и именно для них мой июнь 2026 идёт под знаком выплаты накопившегося онтологического, архитектурного, лексического долга. В FPF сейчас порядка 245 паттернов (это число плывёт ежедневно, ибо работа кипит), а в оригинальном четырёхтомном труде Кристофера Александера их 253. Жизнь мне облегчается тем, что у Александера всё сам, всё сам, а я задействую пару из ларца, одинаковых с лица (и даже тройку: Executor, Reviewer и PlatformEngineer, который им постоянно что-то чинит в инструментарии). Вот что происходит:
- только что закончилась кампания 8с по переходу к реализации ролей в FPF в качестве онтик, всё уже в FPF (GitHub - ailev/FPF: First Principles Framework (FPF): Pattern language and core specification for admissible action in problematic engineering, research, and mixed human/AI work. · GitHub), пользуйтесь! Эта кампания шла пару дней, там много чего оказалось задетым, в том числе роли тесно связаны с методами, поэтому прошлись и по методам – в том числе уточнили правила именования ролей и методов. Про Васю, который агент, инженер, инженер-машиностроитель и ещё музыкант, теперь понятно как говорить (примерно так же, как и говорили). Основной онтологический результат: роли теперь есть только у систем, ибо только у систем через метод они выходят на работу. Роли эпистем (“теория в роли свидетельства для каких-то обоснований” и тому подобное) выглядели как неплохое решение только до тех пор, пока не появились онтики. С онтиками всем эпистемам стало попроще в их самовыражении, поэтому роли для них выглядят как костыль: просто есть в разных отношениях слоты для эпистем. Слоты – не роли, хотя слоты и роли регулярно путаются, даже в бытовой речи: “роль в отношении”, но нет – это слот в отношении. Но в роли не приходят “по ссылке или по значению”, роли не похожи на “параметры”, роли играют – и игрой по роли занимаются системы, там выход на процессы. После текущей кампании запланирована и выполнена была ещё кампания 8c.1 - чтобы дальше почистить весь FPF от этих “теорий в роли обоснования” и подобных выражений, перевести их на слотовую лексику.
- мой зоркий глаз заметил, что онтики чудесным образом совпадают с “настоящими” U-kinds (унифицированных видов объектов), ибо при чистке материала по ролям было снято огромное число этих U.* пометок. Слотовый язык отлично работает без U-kinds, предотвращая “взрыв типов”. Роли, заметим, вводились когда-то ровно для этого: целевая система, агент, инженер – это всё роли какой-то системы, поэтому достаточно типа “система”, а всё остальное – это или роли этой системы, или положение в слотах как “параметрах проектнойСитуации/BoundedContext”. Я сформулировал гипотезу, что онтики нужны только для U-kinds, и наоборот. Там получилось чуть сложней (не везде 1:1), но в целом гипотеза подтвердилась. Дальше это надо будет реализовать: поправить и в паттернах для kinds (у нас не совсем классические types, поэтому и kinds – это тоже надо будет потом перепроверить), и в паттернах для онтик. Так что запланировали внеочередную кампанию 8с.2 по этой чистке. Онтологический и архитектурный коленвал FPF после этого существенно станет прямее.
- и тут я ещё заметил, что в выражении ролей и методов постоянно путается их выражение через какую-то математику (например, “алгебра ролей и методов”), но это неправильно: в 2026 году надо бы говорить о структуре ролей и методов (структура – онтологический объект, “в мире”), а “алгебра” – это выбранная math lens, хотя можно было бы выбрать распределённые представления и структуру отражать не алгеброй, а попроще – матрицей или даже в распределённом представлении, несимвольно, нейросетью (включая мокрую нейросеть). После попыток почистить (попытки были удачны) я всё одно заметил, что в FPF получилось несколько линий описания сущностей: по линии эпистемы C.2.1, онтики E.24.PUB, математики C.29, различения сущности и её описания A.7, и ещё E.17.0 MVPK. Слово “publication”, слово “view” оказываются дико перегруженными, и ещё там надо как-то учитывать заходы физиков на то, что у них “математическая онтология” (пока жизнь не расходится с математикой, но когда расходится – то не математическая, это показано хорошо в работах Андрея Родина). В итоге я сгенерировал четыре DRR с немного разными предложениями о том, как это разрулить – и уже закончил ещё одну кампанию, 8с.1a. Результаты уже опубликованы, противоречий стало меньше. Мои агенты утверждают, что их вообще теперь нет – но кого они обманывают? В любом случае, это тоже уже в FPF. Интересно, что последняя пара кампаний много вписывала нового важного текста в FPF, но размеры FPF не менялись: ровно за счёт компактификации за счёт улучшения архитектуры.
- и только после этого всего вернёмся к выполнению плана: “8d - Holon, system, interaction, role, level, emergence, and multilevel-frustration ontic harmonization”. К этому моменту и понятие role будет поменяно, и понятие ontic, и дальше можно будет разбираться с interaction (там может всплыть квантовоподобность) и прочим таким. Это всё про межуровневые конфликты и вызываемые ими фрустрации/неустроенности/неустаканенности. И Виктор Агроскин как раз подсунул мне свежую статью Кацнельсона et al., тоже пойдёт в дело – [2606.17091] Directing Open-Ended Evolution in Artificial Life via Multi-Scale Path Divergence, Directing Open-Ended Evolution in Artificial Life via Multi-Scale Path Divergence.
