Вчера прошёл седьмой день СМИ27, целый день говорили про самые разные проекты. Много обсуждали “что вместо требований”. В конце концов всё свелось в тому, что это “спор о терминах” (бесперспективный спор о значениях слов. Например, раньше требования были “атомарные, словесно сформулированные, полные, и соответствующие разным всяким хорошо обсуждённым критериям именно требований, готовились специально обученным инженером по требованиям, они имели деонтику как модальность, готовились по use case”, а потом мы делаем хитрый трюк: говорим, что вот берём use case в модальности doxa – и называем их… требованиями! Вуаля, требования есть! Ну типа как вертолёт в небе, в котором раньше возили апельсины, а сейчас возят гусей, назвали “апельсином” – и вуаля, в небе апельсины есть! Это неважно, что при выгрузке из апельсина появляются гуси! Дальше долго обсуждали, что делать с тендерами, я рассказал практику ведения совещаний с участием поставщиков (разовую акцию “конкурса” превратить в реальный конкурс, где поставщики делают презентации своих проектов и критикуют презентации других поставщиков – и выбор производится по итогам презентаций и обсуждений, а не по итогам чтения заранее сделанных “предложений” по критериям, которые тоже заранее предоставлены, и часто так, что победитель составителям известен заранее). Для обсуждения того, что происходит не в госсекторе с возможностью “нестандартных договорённостей” я привёл вроде как далёкий от тендеров пример, но как мне кажется вполне релевантный: как там устроена сделка по “коммерческой части” некоммерческой OpenAI (два поста, начиная с https://t.me/seeallochnaya/570). Наиболее интересны, конечно, успехи участников: появился у нас и свежеиспечённый директор по развитию (а как же! в последних группах всегда так), и новые большие проекты, о которых договорились с использованием материалов курса (тоже частый случай), и много чего ещё интересного. Интересно было найти, что новый директор по развитию планировал начать с управления конфигурацией (вроде как первая же рекомендация курса), чтобы устранить rework из-за конфигурационных коллизий, но в курсе-то говорим о том, что не надо управлять конфигурацией того, что вообще не должно быть сделано. И тут мы получили интересное замечание: “да, можно смело начать с того, что сократить там вообще 30%, и будет только лучше”. Да, прекратить просто прекратить делать ненужное (часто вместе с увольнением тех, кто занят ненужным). А уже потом управление конфигурацией нужного, и только после этого – TameFlow. Вот заметки по занятию одного из студентов: 2023-08-13_ШСМ.СМИ_День7_Записки курсанта
В чате СМИ27 была огромная дискуссия об осмысленности изучения в курсе менеджмента материала по австрийской школе экономики, в том числе по рекомендованному учебнику (который всеми признаётся более сложным, чем даже мои тексты, которые вроде как “эталон сложности”). Основные мои выводы:
– мы хорошо понимаем и достоинства, и недостатки современной версии австрийской экономики. Так, недостатки подчёркнуты даже в курсе системного менеджмента, и я делал презентацию об этом на курсе экономики в институте Хайека у Павла Усанова — Праксиология_и_системное_мышление_3oct22.pptx — Яндекс Диск. Достоинства – австрийская школа экономики на базе праксиологии, общей теории деятельности, у других школ экономики с аксиоматикой плохо, сплошной эмпирицизм.
– обсуждать, почему австрийская школа, с людьми, которые незнакомы уже с австрийской школой и основными конкурентами – нельзя. Ибо нельзя же привести ни одного понятного аргумента! Для того, чтобы квалифицированно спорить с преподом, почему выбрано в курсе изучать одно, а не другое, надо самому понимать, чем они там все отличаются. Есть, например, небольшой тест, пройдите его: Тест: К какой экономической школе ты относишься?. Важен не ответ на этот тест, а важно, что вы для каждого из вариантов ответов на 25 вопросов понимаете, какая школа экономики даёт какой вариант ответа — вот это проверяем. Тест различает кейнсианскую, кейнсианско-неоклассическую, чикагскую, социалистическую, историческую и австрийскую школы — хотя бы на этом уровне. Если не разбираетесь, то ваше мнение будет “политическим”, а не содержательным – “Я Пастернака не читал, но я скажу”.
– сама аргументация в пользу австрийской школы требует знания эпистемологии. Ибо основное отличие австрийской школы от других экономических школ – это базирование на попперианском критическом рационализме и приверженность эволюционному подходу (экономика – это не про рыночное равновесие, а про развитие на базе предпринимательского творчества). “Интеллект-стек” как раз и писал, чтобы студенты потом могли сами ориентироваться в многочисленных научных школах — их же не только в экономике, но и в менеджменте до чёртиков, и тоже все очень разные по своей эффективности, хотя есть и много похожих, помним про неустроенности/geometrical frustrations. Проблема в том, что вопрос про австрийскую экономическую школу (и принятую нами для обучения школу инженерии, и школу менеджмента) встаёт во втором семестре, а эпистемология – материал третьего семестра (курс “Создание объяснений”) и пятого (“Интеллект-стек”).
– зачем вообще знать экономику, зачем это воткнуто в курс системного менеджмента? Скажем, сейчас финансовая катастрофа много меньшего масштаба, чем ожидалась всеми классиками (да, даже с учётом провала курса рубля на 40%). Это потому, что когда-то австрийский экономист Андрей Илларионов рассказал азы теории денег молодому тогда диктатору Владимиру Путину (заодно это кейс обсуждения ролей: он консультировал президента Российской Федерации, но строго возражал против работы с лично Путиным). Конечно, инфляция была и есть, куда ж без неё при разных интересных событиях во внешней и внутренней политике. Но не такая катастрофичная, какая могла бы ожидаться при подобных событиях. Это всё реализация идей австрийской школы, остальные школы тут молчат в тряпочку (и только удивляются). Вот типичный пример знания экономики: когда в декабре 2014 случились крымские неожиданности, то банк России вдруг поднял процентную ставку до запредельных двузначных цифр (17%). Потом всё успокоилось, но в 2022 году в феврале после военных событий ставка была поднята опять-таки до 20%. Меня тут в связи с этим спросили, на какого врага играет Банк России. На что я ответил, что удивлён грамотным действиям тамошних банкиров — и теперь им бы продержаться с этой ставкой чуть подольше, ибо от неграмотных людей (там особо отличался, например, Потанин) будет огромный вред, если ставку снизят. И был прав, это было спасением. Хотя потом, конечно, Банк прогнулся и ставку существенно снизил — как же, “денег в экономике мало”. Ещё событие, требующее понимание: в Китае сейчас ругают дефляцию, как будто это что-то плохое! Если речь идёт о системном менеджменте организации, которая находится в рыночном окружении, то неплохо бы понимать что-то про рынок. В том числе и про деньги. Это как раз оно. Без нашего настояния студенты с экономикой и её теорией не знакомятся (хотя те, кто проходил MBA что такое помнят, но и сами не помнят, что именно помнят). Так и читают “кризис”, “дефляция”, “капитализм” в “этих ваших интернетах” — не понимая, что же это такое. Надо иметь иметь какое-то понимание экономики, чтобы в подобных ситуациях сохранять способность рационально рассуждать и планировать какие-то свои действия.
– Так что мы продолжаем рекомендовать знакомиться не вообще с экономикой, а с экономикой австрийской школы. У нас были планы делать отдельный курс экономики, но мы сочли, что раз есть написанный уже учебник, то свой курс делать не будем.
Потихоньку продираюсь через текст “Системного обучения личности”, получается пока кривовато – но всё лучше, чем было. Дошёл до диаграммы альф проекта обучения, но она мне пока не нравится. По идее, надо врисовать туда команду “группа” из преподов со студентами, она создаётся деканатом, это ж конвейер администрирования – то есть цепочка создания пока ещё не вся отражена. Ещё проблемы с разношёрстностью терминологии в части учителей (учитель=инженер, вместе со всеми подролями) как сборной роли – и там сложность, что целевое у нас мастерство, но в команде ещё и вполне живой “носитель мастерства”, сначала абитуриент, потом студент, потом мастер. И это роль личности (а агент получается больше личности, ибо агента грубо делим на личность/софт и организм/хард), и там сразу много терминологических нюансов, если залезать на территорию воспитания, психопрактик, спорта и т.д. По сути всё получается одно и то же, но терминология в разных областях мастерства разная – и плохо понятно пока как это отражать. Предыдущий текст МОО2022 был “про школу”, а тут получается не всегда именно “школа”. Ещё много вопросов к деканату: с одной стороны есть менеджмент обучающей организации (делает всех, включая культуртрегеров, составителей программы, авторов курсов и преподавателей), с другой – “конвейер” изготовления студентов, аналог “администрации” в менеджменте, и оба работают с людьми. Ещё один момент – это сообщество практики (CoP, community of practice) и клубы выпускников, которые вроде надо прописывать в инженерии клубов, но стык работы организатора сообщества и провайдера обучения хорошо бы тоже как-то описать. Ещё хотелось бы затронуть продвижение, но там ровно те же вопросы, что по описанию работы клуба. Это всё “не обучение”, хотя с обучением тесно связано. Ничего, всё потихоньку утрясётся. Но пока похвастаться нечем. С другой стороны, переписал уже 20% исходного курса – и я намерен дальше по тексту сохранить довольно много материала. То есть как только будут ответы на приведённые тут вопросы, переписка пойдёт кратно быстрее. А пока идёт по факту медленная методологическая и онтологическая работа.
На этой неделе студентов на первой паре курсов (“Моделирование и собранность” и “Системное мышление”) достигла 30 человек на каждом, из них выполняющих ещё и задания – 20. А на “Методологии” – обрыв, всего десяток, хотя этот курс выпускники программ с моим участием потом считают одним из важнейших. Надо бы разобраться, что там происходит: в каком месте “Системного мышления” срываются, и из-за чего именно. Пока я работаю примерно по тому, как было предложено Голдраттом: нахожу ограничение и снимаю его – но делаю это не так уж часто, ибо основные усилия уходят на то, чтобы появились сами курсы. Основной срыв, как я понимаю – это “прохождение мимо” курса “Моделирование и собранность”, недостаточно времени на выполнение заданий. Главные пробелы тут – это постоянные попытки 1. менять возможные контексты вокруг случайно выбранной системы (а не менять догадки по поводу системы, чтобы согласовать их с реальным контекстом реального проекта, ибо жизнь в контексте не подкрутишь) и 2. объявить какую-нибудь информацию системой, а изредка объявить системой поведение (неразличение физического объекта в функциональной роли, описания этого объекта и поведения этого объекта). Вот прямо не знаю, что тут делать. Курс вроде есть, обязанность его пройти есть – но как замотивировать людей таки пройти курс и тем самым заштопать дырку в мозгу в этом месте, я не понимаю.