- Мне тоже заголовок не нравится. Было бы правильнее говорить о дисциплинах, и не о знании, а о владении например. Но тут формулировку школьную взял (не Школьную).
- Хочу здесь для себя зафиксировать кое-какие соображения по поводу изучения разных дисциплин. Возможно, все это уже подробно разобрано в материалах Школы, но до этого места я не дочитал.
- В качестве примера я использую физику, хотя кажется идея универсальна.
- У меня есть знакомый физик. Он изучал физику на физтехе, потом уехал в Швейцарию и занимается там физикой. Давно с ним не общался, но когда мы общались в последний раз, то, чем он занимался нормально понимали несколько десятков человек в мире. Может быть несколько сотен. Его учили физике так, чтобы то, что он изучил он сразу же опроверг или дополнил. Он, кстати, не плохо знает историю физики - без этого невозможно развивать дисциплину. Нужно знать по каким тропинкам уже ходили и зашли в тупик.
- Сам я плохо учился в Бауманке на инженера систем управления летательными аппаратами. Меня тоже пытались учить физике. Кажется, ничего свежее 100 лет в курсе физики не было. Были какие-то разделы физики уже в специальных предметах. Меня учили физике чтобы я мог ее использовать в своей профессиональной инженерной деятельности. Я решал задачи по теории относительности (кстати, это сейчас даже в школьную программу входит), но вот про теорию струн я кажется слышал в университете только название.
- У меня есть подруга, она изучала маркетинг в университете управления. Удивительно, но ее тоже учили физике. Сомневаюсь, что она знает про теорию относительности что-то кроме названия. Но из ньютоновской механики она что-то помнит. Правда, использовать это в практических задачах совершенно не может. Просто знает какие-то догматы.
- А еще у меня есть племянник. Он ходит в детский сад. Он знает слово физика, но не знает чем физика отличается от химии.
- Когда мы говорим об изучении какого-то предмета, часто уровень его знания представляется в виде линейной шкалы. Как будто если маркетолога поучить еще немного, получится инженер, а если инженера поучить еще немного, получится ученый-физик. Но это не так. Я для себя выделяю следующие способы (не) знать предмет:
-
- Не знать совсем. Знаю только название.
-
- Догматическое знание. Знаю какие-то идеи и концепции. Такое знание обычно получается в результате чтения научпопа. Все ясно, стройно и неоспоримо.
-
- Инструментальное знание. Могу использовать. Обычно требует решения задач или выполнения упражнений. Тут как правило нужно понимать какую версию предмета изучаешь. И какие есть еще. И какие границы применимости.
-
- Критическое знание. Могу развивать. Тут как раз нужно знать не только какие версии предмета есть сейчас, но и какие были раньше отброшены. Нужно понимать аргументы в пользу и против разных версий.
- Кажется, первое что стоит делать, когда начинаешь изучать новый предмет, это определиться по какому из этих путей собираешься идти.
Как устроено знание, обсуждается в курсе “Интеллект-стек”, и там говорится как раз про знание физического мышления (как там что из теорий выбирать, о чём эти теории, как они в целом устроены, какие объекты изучают) и бесконечное число “разделов физики” – а вот это уже прикладное знание. И там нет “вертикали”, там есть некоторая платформа (интеллект, где ты знаешь о физике и чем она занимается, и как физики думают) и вот только потом пошли прикладные знания и все рассуждения поста. То есть работает не “постепенное уточнение”, а вынос за скобки общего знания, другая процедура.
Спасибо за комментарий! Раздел про физику я специально прочитал и с ним не спорю.
Здесь же я пишу о том, что в зависимости от того, кого учим, содержание должно сильно отличаться. Если ожидаем, что человек будет двигать фронтир, то нужно учить его и истории предмета/дисциплины, и всем фронтирные альтернативным программам, да ещё и основной аргументации с каждой из сторон. А если ожидаем, что человек будет только использовать созданные другими фронтирные знания, то достаточно дать ему эти фронтирные знания.
Это вроде не противоречит идее знаниевой платформы, выносимой за скобки.
Дополнительно стоит учитывать риск, что получив фронтирные знания в зубы, человек будет применять их даже там, где они не совсем применимы. Например, сто лет назад он бы применял уравнения теории относительности, даже там, где и ньютоновские достаточно хороши. Или вот сейчас человек будет совать continuous everything даже там, где оно не применимо.
Книга Партриджа хороша именно тем, что даёт ретроспективу (пусть и в авторской трактовке). И эта ретроспектива оказывается выброшена в онтологике (в той версии, которую я проходил несколько месяцев назад. Потом не смотрел), что, на мой взгляд, сильно снижает ее применимость даже для практических нужд. Про двигателей фронтира я вообще молчу.
В курсе системной инженерии, кстати, минимальное описание того, как было, предъявлено, что (надеюсь) позволяет новичку держать в голове разные варианты.