И как же хоть сколько-нибудь основательно распознать метанойю, когда она “уже случилась”?!
Читая материалы руководства, предваряющие это задание, я с удивлением обнаружил, что понятие контринтуитивности для меня совсем не ново.
Наверное это и есть индикатор метанойи – рефлексия в процессе которой вот такое “понимаешь”.
Интересно это потому что контринтуитивность, а также некоторая “антинародность”/анти-мейнстрим, пусть и в прикладной области – в программной инженерии, мне буквально годами вбивали в голову еще до МИМ, в совсем другом месте – в материалах/курсах/наставлениях Сергея Игоревича Бобровского по инженерии софта.
Я подозреваю что Сергей Игоревич много читал руководства МИМ :)))
Теперь же контринтуитивность как понятие я знаю давно, и метанойя тут тоже произошла давно, я совершенно не могу определить, когда))) Так что думаю, что именно по этой причине обретения понятия контринтуитивности “там”, мне теперь проще его транслировать “тут” – из прикладной области в картину мира вообще. Это очень приятно!
Что же касается метанойи по освоенным руководствам программы рабочего развития, то я как минимум могу определить изменение в мышлении касаемо ролей и интересов агентов (смотрим тут на белковых сейчас) – до начала изучения я вообще никогда не думал, что там есть какие-то роли и с ними связаны интересы, и что вот можно условно провести пунктирную черту между методом, работой, ролями инженеров и ролями менеджеров… Я, конечно, понимаю, что “там” другая голова, другой человек, другая картина мира, но для меня она была черным ящиком, к которому я мог подступиться сугубо интуитивно – каким-то невыразимым и непонятным мне самому образом буквально “почувствовать”, что вот с этим человеком я вроде могу договориться, а там вообще бум-бум и даже не знаю, как говорить.
Это поменялось очень сильно! Конечно, другие головы остаются черными ящиками, но появился хорошо интернализированный метод реконструкции картин мира, по крайней мере предположительных! Я могу предполагать интересы коллег-агентов, выбирать более “приятный” язык для них в рамках этих их интересов. Если в процессе общения я понимаю, что мои предположения не совсем точные (все еще сложно договариваться), то я могу задавать уточняющие вопросы, прощупывать эту картину дальше, и в итоге она складывается (это эпистемический статус агента формируется, да?).
Что же касается подходов системного мышления, которые сейчас затекают мне в прошивку по ходу изучения руководства – системные уровни, надсистемы, целевые системы, системы-создатели, свойства и т.д. Тут я не могу с уверенностью сказать, что метанойя случилась! Определенно, понимание формируется, но сказать, что метанойя случилась, можно будет только тогда, когда мышление в этих типах будет происходить у меня автоматически или хотя бы полуавтоматически, ну или хотя бы уверенность в выделении появится! Сейчас же я могу, наверное, только отличить систему-создателя от “всего остального”, но это уже хорошо – я уже понял, что по ходу разбирательства с актуальными проблемами в моем проекте я начал в феврале вообще не с того – с археологических раскопок системы-создателя, и это работает плохо. Сейчас R5 грузит мне в голову то, что надо начинать с поиска целевой системы, потом ее надсистемы/окружения, того, кто там и в каких ролях, интересах (это я так понимаю внешние проектные роли?) находится и что ему вообще нужно от нашей целевой системы, как надсистема качественно поменяется при “внедрении” нашей целевой в нее, и поменяется ли вообще? Но вот если бы я в феврале начал именно с этих поисков, все остальные проблемы в ре-моделировании, ре-конструировании системы-создателя и ее документации пошли бы намного быстрее – мне было бы проще понять, что тут нужно реставрировать, а что уже давно никому не нужный мусор. Но да, повторяюсь, метанойи тут нет, продолжаю изучать и практиковать на рабочем проекте.
Возможно, у меня еще случились какие-то “маленькие метанойи” по пройденным понятиям, но я не могу сейчас их найти.
