В рамках моделирования неплохо отмоделировать самого себя: свои ценности, роли, задачи, регулярные процессы и сложить достаточно целостную картину мира, выработать на её основе достаточно целостный образ жизни.
Мы постоянно отвлекаемся на внешние и внутренние раздражители, а ведь все настолько просто: концентрируйся и восходи к вершинам своего потенциала, к реализации намеченной стратегии, воплощенной в успешных проектах, как части процесса становления личности, которая структурирует вокруг себя окружающий мир (привет Ницше и воля к власти).
Что касается материала 4й главы - в ней нет ничего оригинального для аудитора-консультанта. Когда ты работаешь с разными людьми и компаниями, то волей не волей понимаешь важность согласования семантического поля, разницу в восприятии ролей, необходимость правильной модели референции (зачастую комбинированной, как в стандартах, иллюстрированных примерами и схемами, исключающими неверное толкование на корню, хоть и путем усложнения текста).
Реально ценное здесь лишь в напоминании о том, что стоит регулярно проводить такую работу, это как “затачивать пилу” по С. Кови - регулярная обеспечивающая активность, без которой все рассыпится. Ну и про разделение физических и ментальных объектов - тоже интересно, в том плане, что граница этого разделения не объективна и зависит от философии конкретного человека (и речь не о “главном вопросе” философии - а тупо о принятой конкретном человеке “нотации” - ПО из примера главы, когда оно работает на серверах и выполняет какую-то прикладную задачу в мире, реализует сервис - нельзя назвать ментальным объектом в моем понимании, и даже исходный код не является ментальным объектом - т.к. он хранится в репозитории, а значит может быть уничтожен; а вот идея программы, её архитектура, её код в смысле реализованных там ноу-хау - это действительно ментальный объект, т.к. рассматривая систему в этом ракурсе нам не очень важна физическая реальность, качество сервисов или безопасность кода).