Институциональная экономика: рассмотрение сообществ как обучающихся систем

Mushtaq Khan рассказывает очень много про свой фреймворк political settlement как разновидность институциональной экономики (institutional economics) тут.

В целом, мне его теория кажется state-of-the-art “макро” экономикой, а конкретнее, экономикой институтов, под которыми понимаются не только top-down госинституты (включая рынок), но и другие разнообразные сети горизонтального (политического, социального, и даже этического) влияния агентов друг на друга, такие как сети социальных и родственных связей (кланы), профсоюзы, религиозные организации, политические движения, communities of practice, профессиональные и индустриальные организации и объединения, международные агенства и организации, и т. д.

Ключевые понятия и мысли:

История конкретной экономики/общества важна

Это указание на то, что экономика/общество (или сообщество) имеет память/его состояние неэргодично. Active Inference это увязывает с моделированием общества (сообщества) как агента с убеждениями/beliefs, которые не так-то просто изменить. То есть, направление причинной стрелки/создания не однонаправленное, от индивидуальных агентов к обществу и структурам/институтам в нем, а двунаправленное. Khan говорит про это так:

To say that all structures are created by individuals, and therefore if the structure of society in India is different from the one in the United States, then we have to look at the individual incentives that created those structures, I think is a non-starter. It confuses the path dependence of history and the complexity of how structures are built up. Individuals today in India may not have any capacity of changing that structure to look like the one in the U.S. or Norway, not because they have some information deficit or anything like that, but because a structure itself has a reality and a meaning which affects the way individuals behave.

Правила/policy работают, когда есть система горизонтальных взаимных проверок (checks and balances)

Это bottom-up подход. В абстрактных терминах, это указание на то, что “экологическая ниша”/ecological niche/salience landscape/affordance landscape/ландшафт аффордансов агента определяется другими агентами на том же системном уровне (peers), и надсистемами на один уровень выше: теми самыми “сетями влияния” и организациями. В терминах Michael Levin, это о выстраивании multiscale competence architecture/MCA (она же – иерархичные quantum reference frames/QRFs по Филдсу, как они показали в этой статье).

Сами правила становятся нужны только достаточно организационно сложным организациям. Поэтому надо сначала пройти все пути развития снизу вверх, чтобы организации и экономика усложнились до той степени, чтобы им понадобились правила.

Эта идея прямо противоречит господствующему среди экономических и политических говорящих голов и экспертов из междунароных организаций типа МВФ нарративу, что надо установить “антикоррупционную триаду”: прозрачность (transparency, например, полный отказ от кеша), ответственность за действия (accountability, включая независимые суды), и наказание (строгие законы), чтобы побороть коррупцию “и вот тогда пойдет экономический рост”.

Льготы и заемы на развитие (экспортной индустрии) работают, когда у организаций нет сетей влияния

Эта идея интересно контрастирует с предыдущей.

Mushtaq Khan: […] the real difference was the nature of Japanese colonialism in breaking up many horizontal political networks in Korea. And that was because Japanese colonialism was a very aggressive and oppressive form of colonialism. It didn’t rule through intermediate classes in its colonies, it ruled directly, and it ruled through great force and great viciousness, which is why you will not find any Korean today or any Chinese today who has a good word to say about Japanese colonialism, because it was very rough.
Mushtaq Khan: One consequence of that was that those horizontal networks — which businesses have with politics and other groups and unions and so on — were actually decimated in South Korea. So, the business groups that emerged in the post-Japanese period did not have the networks to protect their rents, did not have the connections with politics. So, now in the 1960s Park Chung-hee comes on and he starts trying things which are, in a sense, quite obvious. We can’t produce these things, so why don’t we give some export subsidies? Why don’t we give some protection? Why don’t we give them some low-cost loans from the publicly owned banks? Things which every developing country has tried. It’s not rocket science. It’s obvious, you can’t produce these things, your productivity is low, let’s help our businesses.
Mushtaq Khan: The difference was not that the South Koreans had innovated something called industrial policy. Everybody and their dog was trying it at that time. In fact, the South Koreans learned a lot from Pakistan, which also had a military government at that time and was doing exactly the same things: export subsidies, import protection, low-cost loans to large business houses, et cetera. […] Why don’t we share these rents and prevent anyone from taking it away? The South Koreans couldn’t do that, because these companies were not connected to the banks, to the politicians, and so on. And therefore, when the state gave these subsidies and they said to them, “You have to achieve these export targets,” there was no way they could protect their rents if they failed to achieve the targets.
Mushtaq Khan: These companies were quite happy to give kickbacks, by the way, to Park Chung-hee, to the top leaders. We know this now because there’s a lot of evidence about the corruption in the system at that time, just as we know the corruption in the Chinese system in the 1980s, when it was growing rapidly. The difference is this, if you’re Park Chung-hee and you know this company is not meeting its export target, but is willing to give me a kickback from my subsidy, do I want that, or do I want to give this subsidy to a company which will meet the export target and therefore will make lots of profits and therefore will be able to give me a kickback which is much bigger? Again, it’s not rocket science. If you’re Park Chung-hee you will say, “This is a failed company, it’s just giving me back some of my own money as a kickback. Why should I take that? I’ll close it down and I’ll shift that subsidy, that protection, to some other company.”

Если продолжать биологические аналогии (Левин же биолог), то описанное выше напоминает мне процесс метаморфоза/metamorphosis: сложно изменить сложившуюся систему через одни стимулы/incentives, она находится в слишком глубокой потенциальной яме/potential well, ее свободная энергия/free energy слишком низка.

“Австрийский” взгляд на ренту/rent

Mushtaq Khan: I really like their framework, although I disagree with it in important respects, and we have actually worked together. In their book called In The Shadow of Violence… My collaborator at SOAS Pallavi Roy and I have articles where we try to show how the political settlements framework that we use is actually not very dissimilar to the limited access order framework, but there are also important differences. The common feature is that we are both looking at the social orders of developing countries as organic things, which are in some sense in an equilibrium. It’s not a pathology, it’s not a disease that they don’t have good governance. It’s not some evil corrupt people who are driving that, and if we got rid of them everything would be fine. It’s a structural, systemic design feature of how these societies are put together, with a lot of informality and a lot of rents.
Mushtaq Khan: I think this is a common thing. And just like in the limited access order, the political settlement says something quite similar, which is that the distribution of rents has to be roughly proportionate to the distribution of power, otherwise the system goes into disequilibrium and then it adjusts back to some kind of equilibrium. So what’s the difference? The difference is that my approach puts a lot more emphasis on economic organizational capabilities and how they develop. It’s not just about violence potential, but it’s also about productivity potential. And I think that one limitation of their framework, as I see it, is that they don’t actually look very much at this interdependence between political power and economic capabilities. Economic capabilities develop in their model, but through some process that is not clearly specified.
Mushtaq Khan: Whereas for me, even more important than your violence potential is your productivity potential, your capabilities of producing, and where they come from. And those two are always interacting, right? That’s one difference. And I think that the process through which policies that are not aligned with the distribution of power are blocked is not always through the threat of violence, although that’s a good metaphor. Ultimately if things break down you have violence, which is often broken down by lots of prior steps, which are far from violence. It could just be, “I’m not going to follow these rules. I’m just going to violate them, and let’s see what you can do with it.” And if so many people are violating, you can’t do anything, even though they’re far from threatening violence. Or “I will push you and try and remove you from power. And this removing you from power might be a nonviolent process.”
Mushtaq Khan: It’s a whole load of oppositional tactics, which do not necessarily reduce to violence. But it’s to do with organizational capabilities. And your organizational capabilities might be political, and you might have very strong organizational capabilities and networks which block things. And then that’s your way of getting rents. Or your organizational capabilities might be productive, in which case you want to actually use that to produce things, and make money doing it that way. This is one big difference in a broader understanding of capabilities, beyond just violence potential. But I think violence potential in extremists is an important capability as well, but it’s not the only one.
Mushtaq Khan: The other difference is that, in their framework, the rents that are generated to keep the glue that keeps violence from emerging are created by limiting access, right? Hence the term ‘limited access order.’ They’re still thinking very much like neoclassical economists, where rents are created by restricting markets and creating monopolies. And in my view, we have a much more expansive understanding of rents. Rents are not just based on limiting access to markets. Rents are based on all types of policies that generate resources that would not have existed without the policy. Some rents can actually open up markets, like these learning rents. And the rents which attract investment are rents which actually are opening up markets which didn’t exist before. And so if you are only thinking of rents as extra incomes created by restrictions, you have a real tough time explaining the political reality of developing countries. Because actually, if you look at a typical developing country, it’s relatively very easy to set up organizations, including informal organizations.

Критика: “статичная” терминология в описании макро-структуры/состояния экономики/общества

Это чувствуется в самом термине “political settlement”, а также в том, что Khan не гнушается термина “эквилибриум” (см. выделенное предложение в начале длинной цитаты в предыдущем разделе). По теории Active Inference, правильнее рассматривать non-equilibrium steady states/NESS экономики/общества.

Сходу я не заметил, чтобы это приводило к каким-то неправильным выводам в теории: наоборот, она вся про развитие/development. Но как минимум терминологически “political settlement/equilibrium” может сбивать с толку, особенно “неподготовленные умы”.

1 лайк

Противоречие тут вижу я. С тезисом о том, что “экономика/общество (или сообщество) имеет память”.

Уж если любое сообщество имеет память, независимую от индивидов (допустим на секундочку), то у него есть те самые “правила” (просто другое слово) , на которые можно влиять.

Как раз сугубо индивидуалистический подход явно демонстрирует глупость всяких МВФов, которые пытаются внешним образом что-то там поменять. А если принять декларируемый вами подход реальности групповых сущностей - то это же просто мвфы пока не нашли правильные способы работать с ними, так? А вот мы, нейросетевые макробиологи - сейчас вам покажем наш госплан ))))))))

Под правилами там имеются более формальные вещи: законы, регуляции, сертификации, а не “правила улицы”.

Также, я нигде не написал, что память сообществ “независима от индивидов”.

А вот мы, нейросетевые макробиологи - сейчас вам покажем наш госплан ))))))))

Так Khan там и обсуждает три часа разные конкретные способы развивать групповые сущности, которые сработали в Корее, Тайване, Бангладеше, Индии.

Этот тезис - отголосок “Концепции рассеянного знания” от “австрийца” Ф.Хайека: Рассеянные знания — Википедия

Насколько понял, основной предмет Институализма - как перераспределить “правильно” те блага, что в экономике имеются? а адепты Институализма заняты рассуждениями что такое “правильно” и “неправильно”, и как было бы хорошо, если бы…
Так? Почему и кто Институализм отнес к экономике не совсем ясно…

Если говорить про экономику, начать бы с архитектуры, благо для экономических школ есть наработки по рассмотрению их конструкций, вот перечень вопросов (не единственный, наверно, но хотя бы с этим разобраться).

С точки зрения экономической школы:

  1. люди индивидуалисты vs хористы/коллективисты? Или то такие, то такие? Агентами видят кого - индивидуумов или сообщества?
  2. экономика находится всегда в равновесиии vs не в равновесии (замкнутая экономика или нет?)
  3. используются статические vs динамические модели?
  4. учитывается риск vs неопределенность
  5. деньги нейтральны vs активны
  6. первичен спрос vs предложение (supply side vs demand side)

Поняв, какую позицию занимает та-иная экономическая школа, что говорит (а что умалчивает, обходит стороной) по этим дихотомиям, можно обсуждать и их идеи.

У Институалистов какие позиции по этой раскладке?

1 лайк

Насколько понял, основной предмет Институализма - как перераспределить “правильно” те блага, что в экономике имеются? а адепты Институализма заняты рассуждениями что такое “правильно” и “неправильно”, и как было бы хорошо, если бы…
Так? Почему и кто Институализм отнес к экономике не совсем ясно…

Может быть, так рассуждают институционалисты, которых вы читали, но у Хана про что-то подобное ничего нет в интервью. Вообще, если заменить в цитате “институционалисты” на “Ленин”, то станет сильно больше похоже на правду. Поэтому это похоже на какой-то дикий straw man.

По поводу перечня вопросов и классификации – философия/методология экономики Хана отвергает идею о том, что всю экономику надо описать с помощью одного учения:

Mushtaq Khan: I don’t think it’s actually even feasible to have a political economy textbook, because it would be too big. There are too many different questions. Political economy is basically about how the world works. You can’t put that in a textbook. There are going to be different positions. Those different positions are not a problem. They are a good thing. Because nobody knows the truth. Nobody knows the right answer. But we each have our own angle, our own take. We can explain lots of things, but others can explain things in a slightly different way. And so I would say a good policymaker needs to have an awareness of different schools of thought, different methods, and so on. For some problems, the neoclassical approach might be actually quite good. For other approaches, it might be not only useless but dangerous. It might actually make things worse.

[…] I think each framework has some basic questions that they’re asking, and then they’re answering them in some ways. If you look at the political settlements framework, it is asking a number of questions about policy implementation, and the interface between organizational power and institutions, and then asking you to locate your policy in a way that will make incremental changes effective. Then everything else follows from that. You need lots of different building blocks to make sense of it. As you rightly say, you can draw on neoclassical economics, you can draw on other political economy frameworks.

[…] In the same way, if you look at Acemoglu, Johnson, and Robinson, their framing question is, “Are your institutions extractive or inclusive?” And then everything else is circling around that. Or is it a limited access order or an open access order? What are the different types of limited access orders, and what are the doorstep conditions?

[…] In neoclassical economics, the organizing principle is that people negotiate their own agreements at an individual level. The market is nothing but a set of contracts between people which are voluntarily made. You can explain quite a lot in terms of the voluntary contracts that people make, and the reasons why they can’t make those voluntary contracts. But at a deeper level, you’re not asking, “Why do people behave like that? Which contracts are enforced? Which contracts aren’t enforced?” As soon as you start asking that, you can’t just look at individuals. You’re looking at power structures. You’re looking at society. You’re looking at history.

In that sense, neoclassical economics is at the bottom of this food chain in asking about the individual contracting, which is really important and useful, but, actually, most of the interesting questions are about why those contracts aren’t enforced. That is how Douglass North began the journey of institutional economics in saying property rights and contracts may exist but they’re often not enforced.

Enforcement, I think, is the key. Enforcement takes you to all of those political economy questions which different people are cutting in different ways. But if you look at all the different political economy frameworks, just asking the same basic question, “How is the organization of society and of the collective organization affecting how individuals behave?” Whereas the neoclassical is starting from the other end, saying, “Let’s take preferences as given. Let’s take the constraints as given. This is how individuals behave.” And political economy is saying, “That’s trivial. You forgot the most important parts of the story of how we got there. How they finally make the contract is the most trivial part of the story.”

I think all of these things are connected. But I think that the really important questions about how social organization/social power affect how individuals behave, contract, the belief systems they have, how they enforce rules on each other, how they punish each other, these are historically specific questions to which you cannot have a general theory. […]


  1. люди индивидуалисты vs хористы/коллективисты? Или то такие, то такие? Агентами видят кого - индивидуумов или сообщества?

Люди индивидуалисты, но сообщества тоже агенты.

  1. экономика находится всегда в равновесиии vs не в равновесии (замкнутая экономика или нет?)

Как я обратил внимание в верхнем посте, Хан использует слово “эквилибриум”, имхо зря, потому что де-факто он рассматривает динамические (NESS) системы с памятью.

  1. используются статические vs динамические модели?

Никаких формальных моделей, в основном common sense:

Mushtaq Khan: And once they achieve these capabilities, my support will stop. I need to know — and they need to know — that it will stop; that they will actually achieve this so the support can stop. What are the credible checks and balances here? If you can’t figure that out in a commonsensical way, you shouldn’t go in. This is a really commonsensical way of thinking about it, which doesn’t require a massive amount of theory. It just requires massive amounts of common sense. And being there on the ground and seeing, okay, can I imagine this organization or this group behaving differently in five years’ time with my support? What would I do if I were in their place? If I was in their place and I had those networks and someone gave me the money, what would be my rational behavior? Would I try to take it and actually build the organization in the way I want?

Сугубо в теории, можно попробовать использовать модели active inference и мульти-агентные симуляционные фреймворки, хотя я сомневаюсь, что это будет работать.

  1. учитывается риск vs неопределенность

Это вопрос к теоретикам-микроэкономистам. По Хану, это вопрос о том, как риск (или неопределенность) влияют на то, как люди будут дейстовать “on the ground”. И его позиция в том, что чтобы определиться с ответом в конкретном случае, не надо закрывать теоретический вопрос о том, как “на самом деле” люди принимают решения: “по Байесу”, “по квантоподобному Байесу”, или как-то еще. Надо скорее идти к хорошим психологам-практикам, продажникам, и другим подобным экспертам, которые очень хорошо понимают поведение людей, и спросить у них конкретный вопрос о конкретной ситуации.

  1. деньги нейтральны vs активны
  2. первичен спрос vs предложение (supply side vs demand side)

Это тоже предметы рассмотрения других теорий (“basic questions that they’re asking”).

1 лайк

Нет, не зря. У институалистов экономика замкнута, находится в равновесии, т.е. если в одном месте прибыло, значит в другом месте убыло. Сумма постоянна.

А вот перераспределение происходит динамично. Модели у них динамические, что и отмечено в таблице.

Вы совершенно правы, марксизм тоже исходит из того, что экономика в равновесии. Да практически все из этого исходят (австрийцы с оговоркой, что должна быть в равновесии, но временно, из-за государств и банков - не в равновесии), кроме 2х маргинальных даже не школ, а направлений, которые считают, что экономика может расти.

Нет, речь не по людей, а про используемые модели, учитываются ли в них риски? какие? с какой вероятностью? Или прямо говорится, что все может пойти совсем по иному, ибо - присутствует неопределенность.

Позиция удобная, напоминает анекдот про сову: “я по стратегии, а не по тактике”.
Говорит о том, что есть дыра в теории. Теория не соотносится с практикой.

По поводу равновесия в экономике - это общий момент. Все говорят про экономический рост, но используют модели закрытой экономики.
По другим вопросам, либо есть ответы, либо их обходят. В данном случае - прямой игнор, “пусть расскажут другие”.

Роман, как-то говорил в ТГ-канале, повторюсь, мне нравятся темы, которые Вы затрагиваете, даже несмотря на то, что зачастую выступаю в роли критика.

Что касается институалистов, как мне подсказывают, есть вопрос, впрямую их касающийся, но на который у них ответа нет: откуда взялись те институты, что есть сейчас? как возникают новые институты?
Пока они не знают (нет модели), то могут говорить только за хорошее против плохого.
Или Вы не согласны с этим?

Если Хан рассказывает внятную модель, значит он сделал прорыв в направлении.

Я бы задал ещё вопрос, для определённости: если считаете, что экономика способна расти, то в чем это выражается? Говоря про рост экономики, какую метрику держите в голове?

Это все равно что сказать, что в квантовой физике “дыра в теории”, потому что она не объясняет человеческую психологию, или ту же самую экономику. Это не дыра, а объяснения на разных уровнях, и под разными углами. Эти самые “углы” это если очень по-умному - non-commuting QRFs, которые могут быть на одном уровне.

Я уже указал, что Хан использует только текстовые модели, то есть, на очень низком уровне формальности. Если вы хотите заявить, что эти его модели - “закрытой экономики”, это будет лишь ваша интерпретация, а не “объективный факт” о его моделях. Потому что мне, например, они не кажутся закрытыми.

Это равносильно вопросу “откуда взялась жизнь”, как возникают сложные структуры в принципе. В контексте экономики, модель Хана, опять же очень неформальная, говорит о взаимодействии сетей влияния, регуляций/законов, распределения организационных возможностей (distribution of organizational capabilities/capacities), и потребностей организаций на разных уровнях сложности.

Если вы хотите более формальную модель – вот вам безмасштабная модель
Regulative development as a model for origin of life and artificial life studies”. Я могу посадить модель Хана на онтологию из этой статьи, но сомневаюсь, что вас это в чем-то убедит.

Хан отвечает на этот вопрос так:

The aim is to help the development of capabilities and organizations with capabilities that eventually results in higher levels of welfare for people, better lives.

И так:

And then it comes back to what your normative goals of development are. And I’ve given you my normative goal. My normative goal is, I want to see a broader spread of organizational capabilities. Because I think that underpins almost everything else. Even if you wanted to fight poverty, I would ask how do I get poor people to have the capabilities to produce things for themselves and engage in activities for themselves, rather than just give handouts.

1 лайк

Не так, это все равно, что сказать, что эта школа квантовой физики не поясняет некоторых положений квантовой физики, поясняемых в других школах. Либо признать, что эта т.н. школа не имеет отношения к квантовой физике, а относится, например, к психологии.

Тут никаких претензий нет. Под моделью имеется в виду наличие объяснения с какой-то вгутренней логикой.

Ну если человек относит себя к создателям жизни, разве некорректно спросить, а по какой схеме жизнь возникает? Нет?

Опуская про “рост возможностей” и “лучшую жизнь” ( за чей счёт, кстати? вопрос совсем не праздный), говоря про рост благосостояния, что он имеет в виду под благосостоянием? По какой метрике оценивает “благосостояние”? (тоже не пустой вопрос)

Расширенный и дополненный вариант моих мыслей из этого треда на английском тут: Institutional economics through the lens of scale-free regulative development, morphogenesis, and cognitive science. Также, я там упоминаю hyper-developmental biology (c cross-embryo morphogenesis assistance, CEMA), которую Левин опубликовал неделю назад, и возможные параллели с distribution of organisational capabilities, о которых постоянно говорит Хан.