Вот ещё одна тема из практической философии, навеянная недавней перепиской (источники не раскрываю, высказываю своё сугубо интимное личное ИМХО).
Выводы, кратко:
не всякий «выпендрёж» — дефект; иногда это локальная форма адаптации. Но и не всякая «индивидуальность» заслуживает оправдания: если человек не способен перейти к общему уровню смысла, он застрял в частной петле.
Детали и обоснования.
Есть манифест. Есть акценты на “индивидуализме” и “индивидуальности”. Моё понимание этой части манифеста таково, что силами одного человека создаётся сообщество, где каждый помогает каждому в силу своих возможностей. Из этого следует примат коллаборации (неформальный творческий союз индивидуальностей) над эгоцентричностью.
Поясню мысль. В реальности, как я её воспринимаю, не бывает и не может быть в чистом виде ни “индивидуалистов”, ни “индивидуальностей”. Более того, операционально и описать никак не получится. Разве что с метафорическими отсылками к высказываниям “аля аллегории” других, известных людей. В манифесте, который я упомянул выше, была ссылка на А. Лебедева.
Нет “человека экономического” по А. Смиту. Нет “идеального газа” в цикле Карно, нет и “Настоящей Творческой Личности” по Г.С. Альтшуллеру. Есть лишь абстракции и связанные с ними нарративы.
Так вот. Я к тому философствую, что “индивидуализм” имеет особенность быть “ярким, но бессодержательным” (по Гегелю). Как ни крути, а “индивидуализм” — в контексте манифеста — сродни “подростковому выпендрёжу”, когда подросток-задира “давит коронку” на публику. В этом, в общем-то невинном [для меня] действе, содержится порок: выпендрёжники удавливают тех, кто тушуется перед ними.
Как быть? — “Единственно верного решения”, да ещё “в 20 слов”, — у меня нет. Лично я предпочитаю подход примерно такой (далее даю в общем виде, для краткости и критики).
Шаг-1, принимаю в качестве рабочей гипотезы:
- “выпендрёжнику” мало внимания в обычной жизни;
- “выпендрёжнику” есть время на выпендрёж, но нет времени на содержательные беседы;
- “выпендрёжник” будет отстаивать себя и свою манеру в любом случае (он же за вниманием к себе пришёл!)
- … - … (перечень не “исчерпывающий”, сокращён).
Шаг-2, делаю всё, чтобы самого себя опровергнуть — провожу эксперименты по фальсификации своей же гипотезы: собираю данные в ходе беседы.
Шаг-3. Выявляю поведенческие паттерны (свои и чужие), выношу суждение о дальнейшем взаимодействии:
-
гипотеза подтверждена?—
Ну, Ок. Каждый волен вести себя так, как желает. Но не с каждым, кто желает внимания к себе, я смогу продолжить общение. Просто: я не обязан кормить собой всех-всех “выпендрёжников”, а “выпендрёжники” — … это их личное дело, меня не касается. -
гипотеза опровергнута, да?—
Выход в тему, которая интересна обоим. Если при выяснении вопроса о взаимном интересе ответ отрицательный, то и ладно.
Нас на Земле, повторюсь, 8 млрд. “Мелко, Хоботов!” гнаться за каждым.
Есть критика моего подхода?