В нашем бытовом языке набирают популярность феминитивы: авторка, режиссёрка, блогерка, писательница, редакторка, философиня. Их цель — подчеркнуть видимость женщин в профессиях. Логика кажется простой: если профессия «мужская» по словоформе, то женщину в ней как будто «не видно». Абсолютно поддерживаю логику равноправия, но переименование ролей этому вряд ли поможет, а вот навредить может.
Если взглянуть на этот тренд с точки зрения системного мышления, то возникает проблема. В языке феминитивов смешиваются два важных понятия, которые специально разделяются в системном мышлении:
- роль: писатель, редактор, инженер, режиссёр, водитель;
- исполнитель роли или агент: человек, робот, команда.
Исполнитель роли (агент) — это автономная единица, которая может играть определённую роль в системе. Агентом может быть:
- человек (автор книги, врач, архитектор);
- группа людей (редакционная команда, экипаж самолёта);
- искусственный интеллект (ИИ-редактор, ИИ-переводчик);
- даже смартфон (выполняет роль телефона).
Можно сказать, что феминитивы идут против эволюции научного языка, который движется в сторону нейтральности. Многие научные теории стремится к универсальным принципам, одинаково работающим для людей, ИИ, команд и других агентов. Антропоцентричный подход постепенно уходит в науке, и, в частности, описание методов и профессий не должно зависеть от пола. Например, роль водителя уже сейчас исполняет ИИ.
Если ориентироваться на феминитивы, это будет путать людей, изучающих системное мышление. Почему?
Феминитивы создают существенную путаницу в разделении ролей и агентов. Добавление гендерной маркировки ролей запутывает восприятие и, по сути, ставит крест на дальнейшем освоении системного мышления. Для такого человека роли и исполнители будут неразделимы между собой, а это прием мышления является основой системного мышления.
В системном подходе важно отделять функцию от исполнителя. Системы проектируются в ролях, а подходящие исполнители находятся потом. Если называть роль водитель или режиссёр по-разному в зависимости от пола исполнителя, это сбивает с толку:
- создаётся ложное ощущение, что агентами могут быть только люди, хотя это не так;
- возникает путаница в понятиях: если режиссёрка — это женщина, а режиссёр — мужчина, то кто тогда искусственный интеллект, выполняющий эту же функцию?
- размываются границы между ролевыми функциями и характеристиками исполнителей.
Понятно, что феминитивы — это попытка исправить социальную несправедливость через язык. Но эта попытка противоречит системному подходу, который, наоборот, убирает избыточные различия в исполнителях ролей, что даже больше способствует равенству. Чем меньше мы привязываем роли к полу, тем больше возможностей открывается для всех — без искусственных языковых барьеров.
Если мы действительно стремимся к равноправию и развитию цивилизации, то лучше не подчеркивать различия в исполнителях, а наоборот, признавать, что роль важнее, чем пол, и что её может исполнять кто угодно. Даже ИИ или группа людей. Это делает мышление гибче, язык точнее, а мир — лучше за счет успешных систем.
Поэтому для тех, кто изучает системное мышление, феминитивы — это скорее шум, который мешает видеть структуру мира. Давайте двигаться вперёд, не усложняя язык там, где это мешает научному прогрессу.