Любопытненько…
@aleksandr-barbiniagra, пожалуйста, ответьте на вопрос.
Правильно ли я понимаю, что Ваш текст, этот —
появился после того, как Вы прочитали это —
и это —
Иначе говоря, Вы внесли исправления в тело топика (это “факт” — см. пруф, скрин ниже) после того, как использовали мои неявные рекомендации:
- в первом случае — вопрос,
- во втором случае — саркастическое (ехидное) замечание.
Правильно ли я понимаю динамику изменений в теле Вашего топика:
сначала Ваша публикация вер. 1 (сейчас недоступна) → потом два моих комментария (см. выше) → потом Ваша редактура (вер. 2 доступна сейчас)?
Почему Ваш прямой ответ ("да" / "нет") так важен не только для меня, но и для Вас?
Во-первых, я принял Ваше предложение, цитирую:
Факт принятия Вашего предложения я подтверждаю:
-
ссылкой на мой экзокортекс (ссылка закрыта, но я незамедлительно открою её Вам сразу после того, как получу от Вас, желательно в ЛС, например в Telegram, адрес Вашей эл. почты).
-
скринами:
Открыть персональный доступ Вам могу через почту:
Во-вторых, по результату моего выполнения упражнения 11.2, я желаю публично продемонстрировать не только свои способности “читать текст и пересказывать его своим словами” (уровень “школьник средней школы, 5-й класс”), но и (вместе с тем), продемонстрировать уважаемой публике свои скромные способности применять материалы РР в реальных кейсах — где “кейс”, с моей точки зрения, в текущем контексте означает:
-
реальные диалоги, содержание которых любой желающий может перепроверить без моего участия (в нашем случае, ака “модульный синтез” и “места размещения”, “кейс” — это текущая переписка у Вас в комментариях: любой желающий, при наличии Интернета, может сверить мои интерпретации текста (не факты!) с реальным текстом (факты! Т.к. “факт” — наблюдаем до тех пор, пока Вы не перенёсёте Ваш топик в иное пространство МИМ-клуба, например, в “красную-синю зону” (“черновики” или “исчезающие заметки”) — см. скрин, где визуально, в явном виде, объясняю, что в моём понимании означает “красно-синяя зона МИМ-клуба”:
В-третьих, у меня текущая гипотеза, которую я кратко сформулирую здесь, но не буду приводить свои аргументы “за” и “против” неё, не буду давать обоснование (почему я выдвигаю её так, а не иначе, почему привожу только одну гипотезу, а не 3-5 и т.п. объяснения):
Текущая 2025-12-30T12:04:00Z гипотеза (одна из, другие — см. в будущем тексте моего отчёта о выполнении упражнения 11.2, которое сейчас в стадии исполнения:
если рассматривать концепты «Эпистемическое состояние (Epistemic State)» и «Эпистемический статус (Epistemic Status)» не как разбор типа “я спросил → он ответил” (единичная двунаправленная транзакция двух и более агентов), а как цикл типа
- “я подумал письменно”,
- выдвинул и зафиксировал свои гипотезы,
- покритиковал свои гипотезы,
- выбрал наиболее [с моей точки зрения “сильные”], на основе отобранных мной “сильных” гипотез
- разработал план диалога (обязательно сформулировал свою цель и ответ на вопрос "как я пойму, что я достиг желаемого),
- сформулировал лучший [с моей точки зрения “лучший”] вопрос и только после этого
- перешёл в режим диалога “я сказал-1 → он ответил-1”, после чего
- я подумал над полученным ответом-1,
- уточнил свои гипотезы (переформулировал или и отбросил какую-ту их часть),
- выбрал из оставшихся те гипотезы, которые лучше [с моей точки зрения “лучше”] приближают меня к моим целям,
- сформулировал вопрос-2,
- задал вопрос-2 → он ответил-2,
- …
и так далее, но не более, чем пять транзакций (?), то тогда я на реальном кейсе покажу (?) не только своё понимание материалов МИМ, но и помогу ув. @aleksandr-barbiniagra самостоятельно (!) перепроверить его текущие выкладки и при этом я не выйду за рамки “торгую семечками” — “я не препод, чтобы оценивать чужие решения, Ваш запрос не по адресу”)))
Кстати упомянуть (другая моя гипотеза): скорее всего, предложенные в РР решения по взаимосинхронизации через диалог-уточнение “вьюпоинтов” по “теореме Байеса” лишь азы коммуникации? А другие способы могут оказаться лучше?
-
Например, через явно сформулированные методы герменевтики (герменевтика не упоминается авторами РР, но считывается мной как импликатуры в тексте РР) позволят существенно быстрее (оценочно: в разы быстрее) налаживать коммуникацию между агентами в ситуации неопределённости? Особенно критично для случае, когда “надо ещё вчера”? — И эту гипотезу я тоже планирую проверить в ходе написания отчёта по упражнению 11.2.
-
В РР прямо сказано, цитата из «Введения», жирный курсив — мой:
… навыки хорошего моделирования (умение составлять логичные, понятные и полезные описания) приобретаются «сами собой» в процессе обучения комбинации нескольких наук, объединяемых сокращением STEM – математике, физике, программированию, инженерии. Плюс для того, чтобы формулировать чётко и писать понятно – хорошо бы получить начальные знания в филологии и в лингвистике. Мы попытались выделить из всех этих областей тот минимальный объём, который реально нужен любому человеку (гуманитарию или технарю) для хорошего моделирования на стартовом уровне, и изложить материал на доступном без специальной подготовки уровне. Разумеется, чем больше вы хотите профессионализироваться в области моделирования – тем больше вам понадобятся изучать специальные профессиональные дисциплины…
Моя интерпретация: хоть и герменевтика не входит в упомянутый “STEM”, хоть и не указана в одном ряду с филологией и лингвистикой, но нет прямого запрета пользоваться методами герменевтики на равне с методами логики, онтологии, эпистемологии, но основании которых даны объяснения по вопросу “принятие решений в условиях неопределённости”.
В-четвёртых, если рассматривать мой текущий комментарий как один из этапов моей работы над отчётом по упражнению 11.2, то, приложив некоторые когнитивные усилия, можно понять: почему мне так важен ответ ув. @aleksandr-barbiniagra — да, я желаю сократить число гипотез. И сберечь себе время на проработку иных, которые можно запросто отбросить, если получить краткий ответ: либо да, либо нет.
Впрочем, я допускаю, что моё сообщение может быть и проигнорировано. И мой вопрос останется без ответа @aleksandr-barbiniagra. И на этот счёт у меня тоже есть гипотезы (множ. число). Но пусть это будет маленькой интрижкой…
Что скажете, уважаемый @aleksandr-barbiniagra? — Ваш ход…
- Не настаиваю на быстром ответе. Но, конечно же, хотелось бы увидеть Ваш ответ —
да/нет— ещё в этом, 2025, году.
PS
Кстати, Ваша, @aleksandr-barbiniagra, прямая выгода прислать мне в ЛС адрес электропочты — возможность “за так” ознакомиться с моими методами работы в Comet: на реальной фактуре (а не на абстрактных “Иванах”!) Вы сможете увидеть как работает «Экзокортекс 22 века+». Вряд ли я когда сподоблюсь описывать методы работы в явном виде. Зачем? — Ну, как минимум, сопоставить Вашу работу в Comet с моей (факт: на скрине в топике изображение Comet + AI-ассистент от Perplexity). И, возможно, не только “ознакомиться”, но и заимствовать то, что я не буду описывать словами.
PPS
А для тех читателей, кто “многабукафф”/“нейрослоп” и прочая “перестаньте кидать простыню текста” — извиняйте. Моделирование оно такое. И текст, как метод моделирование в 21 веке, в эпоху AI-агентов на базе LLM, пожалуй, один из лучших среди известных мне на текущий момент: сжать текст сейчас не проблема. А вот написать осмысленный текст без LLM (что я и продемонстрировал) — сужу предвзято — в постах в МИМ-клубе, на мой взгляд, непосильная задача.