Созидательная мощь цивилизации равна человеческому интеллекту, умноженному на ИИ. Не сложенному, умноженному. Именно этот знак метафорически точнее отвечает на вопрос, который задают чаще всего: какую модель себе поставить, чтобы стать сильнее.
Главная ошибка в разговорах об ИИ выглядит безобидно. Человек тихо вычёркивает себя из уравнения. Он ставит себя рядом с моделью, сравнивает и спрашивает: если ИИ умнее меня, то зачем нужен я? После этого вопроса обсуждать остаётся ровно один множитель. Второй уже списан со счетов самим человеком, и списан добровольно.
За последние годы я видел десятки людей и команд, которые выбирали ИИ так, будто решают задачу на сложение. Берёшь самую мощную модель, прибавляешь к своим силам, и мощь растёт. Соответственно, всё внимание уходит на ИИ, а про себя мало кто думает. Считается, что «я» и так крут, либо что «я» не особо важен, если рядом есть сильная модель, впитавшая знание всей цивилизации.
Если бы это правда было сложение, то слабый по мышлению человек со звёздной моделью получал бы приличный рыночный результат просто по факту сложения. На практике так не работает.
Умножение устроено безжалостнее сложения. Если один из множителей близок к нулю, результат близок к нулю, сколько бы ни рос второй множитель. Гениальная модель, помноженная на нетренированное, рассеянное мышление, всё равно даёт скромное произведение. Я видел это буквально: человек с лучшим доступным на рынке ИИ-инструментом производит текст, план, код, но результат остаётся поверхностным, потому что множитель со стороны человека мал. И наоборот, видел людей со скромным доступом к ИИ, которые благодаря развитому системному мышлению выжимают из простой модели то, что не выжмет из топовой модели человек без этого навыка.
Но есть аргумент сильнее наблюдений. Он не про то, что бывает, а про то, что будет наверняка.
Сильный ИИ будет доступен всем. Сегодня топовая модель стоит несколько сотен долларов в месяц, завтра десять, послезавтра она встроена в телефон по умолчанию. Отставание между лучшей моделью и общедоступной сокращается месяцами, а не поколениями. Всё, что доступно всем, перестаёт быть преимуществом и становится фоном. Так уже случилось с электричеством, с интернетом, с вычислениями. Никто не строит стратегию на том, что у него есть розетка.
Преимущество живёт только там, где есть асимметрия. В нашем уравнении асимметричный множитель ровно один, и это человек.
Отсюда видно, что сравнение изначально многими выбирается неверно. Сравнивать нужно не человека и ИИ. Сравнивать нужно человека, усиленного ИИ, с человеком, которого ИИ расхолаживает. Через пару лет сравнение станет, вероятно, ещё жёстче: человек, усиленный ИИ, против другого человека, у которого ИИ забрал мышление и подчинил.
Что именно остаётся за человеком, легко перечислить. Человек определяет цели. Находит ресурсы. Выбирает стратегию. Принимает решения и живёт с их последствиями. Ставит на кон собственную репутацию, деньги и время. Отвечает за результат. Модель пока не отвечает ни за что: она не теряет репутацию от плохого совета, не платит за сорванный проект, не переживает провал. Платит пока человек. Значит, и нам решать, но решение это работа мышления, а не работа инструмента. Если ИИ подчинит человека, то мышление останется за ИИ, а у человека оно сузится до минимума.
Отсюда простое и неприятное следствие. Рынок сейчас почти весь занят вопросом, какая модель лучше, то есть накачивает тот множитель, который совсем скоро будет одинаковым у всех. Вторым множителем, человеческим интеллектом, системно почти никто не занимается, потому что он растёт дольше, выглядит скучнее и не продаётся так же гладко, как подписка на новую модель. Внимания к вопросу «какой ИИ сильнее» много. Внимания к вопросу «как я должен измениться и поменять свое мировоззрение в эру ИИ, чего хотеть и как этого добиваться» почти ноль.
Дефицит человеческого интеллекта не новость. Он был всегда. В любую эпоху людей, способных ясно думать, было меньше, чем проблем и задач, требующих ясного мышления. Цивилизация с этим жила и научилась обходиться: письменность, школа, разделение труда, регламенты, институты. Всё это способы получить приличный результат от людей, которые в среднем думают плохо. Не заменить мышление, а на фундаментальном уровне постараться устранить его нехватку.
Новое в наше время не сам дефицит, а объяснение, которое ему придумали. Впервые появилась вещь, про которую массово поверили, что она этот дефицит закрывает полностью. Ни книга, ни калькулятор, ни справочник такой иллюзии не создавали. Никто всерьёз не считал, что энциклопедия думает за него. С ИИ поверили.
Поверили не случайно. Прежние инструменты усиливали отдельные операции и не изображали мышление целиком. ИИ производит гипотезы и суждение, внешне неотличимые от результата мышления. Отсюда подмена: если на выходе лежит связный документ, кажется, что мышление состоялось. Но связный текст это след мышления, а не оно само. Инструмент научился воспроизводить след, не воспроизводя процесс.
Хуже всего, что дефицит интеллекта от этого не исчезает, а перестаёт быть заметным. Раньше человек, не умеющий думать, упирался в это быстро. Задача не решалась, план разваливался на глазах, обратная связь приходила сразу. Теперь он получает правдоподобный артефакт и не получает сигнала о собственной слабости. Дефицит уходит из поля зрения и потому перестаёт лечиться.
Здесь и рождается та самая ошибка, с которой я начал. Человек вычёркивает себя из уравнения не потому, что проверил и убедился, а потому что поверил в замену. Но у произведения нет операции замены множителя. Есть только его рост.
Мышление, которое умножает, а не просто использует ИИ, состоит не из знания промптов. Оно состоит из способности превращать неопределённость в задачу, различать уровни абстракции, видеть систему целиком, а не набор разрозненных фактов. Это можно называть системным мышлением, но я ещё для себя называю это способностью не растеряться там, где раньше терялись все. Именно этот навык остаётся за человеком при любом развитии ИИ, потому что сама постановка задачи требует понимания контекста, целей и ограничений, которые ИИ не знает, пока их не сформулирует человек.
Ровно поэтому я не строю ещё одну модель и не соревнуюсь с большими лабораториями за звание самого мощного множителя с той стороны уравнения. Мы в МИМ строим среду, которая растит второй множитель: человеческую способность мыслить системно, доведённую до навыка, который срабатывает не по вдохновению, а как привычка.
Здесь легко ошибиться и решить, что раз мощь это произведение, то нужно просто наращивать оба множителя как можно быстрее. Но у человеческого множителя есть особенность, которой нет у модели: он растёт медленно, ступенчато, через практику и ошибки, а не через обновление версии за одну ночь. Специалиста с двадцатилетним стажем нельзя за выходные превратить в системного мыслителя, как нельзя за выходные выучиться плавать кролём. Здесь время работает иначе, чем в разработке моделей, и всякий, кто обещает быстрый рост второго множителя, скорее всего продаёт иллюзию.
У этой медленности есть обратная сторона, и она приятная. То, что растёт годами, невозможно скопировать за деньги. Модель конкурент купит завтра. Ваше мышление он не купит никогда.
Тринадцать лет назад я сам плохо различал проблему и задачу. Путал одно с другим, тонул в неопределённости там, где сейчас вижу ясную структуру за пару минут. Рост этого навыка не был быстрым и не был линейным, но был реальным, и именно он определил, что я вообще смог построить дело, а не утонуть в потоке инструментов, каждый из которых обещал сделать всё за меня.
Так что вопрос не в том, какая модель самая мощная в этом квартале. Модель у вас будет такая же, как у всех. Вопрос в том, какой множитель приносите в это уравнение вы сами, и растите ли вы его так же осознанно, как выбираете себе инструмент.