Чек-листы только для агентов!

Мои размышления по итогам прочтения Atul Gawande, «The Checklist Manifesto», 2009.

В практике использую чек-листы довольно давно, регулярно получаю пользу от их внедрения. Обсуждать эти вопросы, кажется, нет смысла. Это не вызывает особых сомнений. Полезны ли они - да. Мне представляется важным попробовать разобраться, когда получается внедрять, а когда нет? И что является ключевым фактором успеха применения чек-листов на практике? Ответ на эти вопросы представляется наиболее контринтуитивным.

Начну издалека. Удивление от противоречия между полезностью чек-листов и сложностью их внедрения на практике возникает из базового предположения о рациональности исполнителя чек-листа. Но на самом деле никакой рациональности у исполнителя не существует. В сложной ситуации мозг хватается на за самое рациональное решение, а за самое “понятное” в смысле “привычное”. У спортсменов хорошо известно это явление, особенно в единоборствах. Когда спортсмен устал и измотан, он начинает делать не то, что ему говорят тренер и секунданты, а то, что его тело умеет делать лучше всего, или совсем ничего не делает.

Можно приводить контрпримеры и долг спорить о том, что это не бинарное поведение, то есть не у всех так. Все верно. Есть какой-то спектр распределения этой способности сохранять рациональное поведение в сложных ситуациях. Но весь текст книги Атула Гаванде и практический опыт огромного количества управленцев во всем мире, описанный в других книгах, говорит о том, что абсолютное большинство людей находится в той части этого спектра, в которой рациональности нет! Иначе никаких проблем при внедрении чек-листов не было!

Хорошая новость в том, что этот навык тренируется. Это, пожалуй, одна из самых позитивных и вдохновляющих идей книги. И здесь возникает закономерный вопрос - как и кем тренируется? Ответ парадоксально контринтуитивен и очевиден одновременно - человеком, которому больше всех надо! Чаще всего этот человек -
управленец/менеджер/лидер. Он управленец не по титулу (должность может занимать любую, но чаще руководящую), а по существу, по методу, которым он выбирает действовать, потому что он выбирает не наблюдать, а управлять/изменять/улучшать. И главная отличительная черта этого человека - наличие “аномальных” объемов агентности. Именно она - агентность - позволяет ему выполнять две ключевые функции при внедрении чек-листов: обеспечение рационального поведения (личного и коллективного) в сложной обстановке и ПОСТОЯННЫЙ надзор/контроль. Таких людей мало, поэтому успешно внедрять чек-листы получается не так часто. Мало их тоже неслучайно, а как потому, что большинство нормальных людей в своей жизни реализуют принцип минимума энергии. Вот цитата известного человека на эту тему:

Мистер Черчилль, скажите, в чем секрет Вашего успеха? В экономии сил: не стой, если можешь сидеть; не сиди, если можешь лежать.“
— Уинстон Черчилль

Так и должно быть))) Мы же говорим о не совсем “нормальных” людях, которые готовы тратить себя, отдавать больше, чем получают во внешнюю среду. Ведь обе функции (рациональность и постоянный надзор) сложные для реализации на практике, обе требуют больших усилий. На мой взгляд, именно ПОСТОЯНСТВО контроля - самый контринтуитивный и сложный навык на длинных интервалах. Мне очень редко удавалось встречать по настоящему “живые” чек-листы, которые сохраняют актуальность и изменяются вместе с окружением на длинных интервалах (год и более). У меня самого нередко именно этот момент выпадает из внимания. Мало проделать отличную работу, мало сделать отличный простой и ясный чек-лист, мало его внедрить в практику, мало организовать надзор. Чтобы это изменение действительно работало - надо еще обеспечить его “выживаемость”, повторяемость его актуализации (рациональной, конечно). И здесь тоже опереться можно только на агентность. Она нужна буквально на каждом шагу для успешного внедрения чек-листов (но не только их, разумеется).

Итого, прихожу к выводу, что книжка только для агентов))) Причем чем больше в читателе агентности, тем больше шансов, что книга ему не просто понравится, а что он начнет использовать ее для практических изменений. Ее даже можно использовать для отбора по агентности, если есть такой запрос.

4 лайка

Ну как же так. А материал изучаемого курса где?

Вот и выберите два проекта - успешного внедрения и нет, и прочекайте каждый из двух выбранных проектов по чек листам альфы метода. После этого жду выводы

Совсем не понял это замечание. Чек лист альфы метода совсем не про мой вопрос. Он тут вообще сбоку и не поможет. Мой главный тезис в том, для кого предназначен чек-лист альфы метода. К кому он должен попасть в руки, чтобы были шансы на успех.

И мне для этого не нужно еще два проекта брать, я давно ответ себе представляю. Есть топливо агентности - есть шансы на успешное внедрение, нет топлива - нет никакого внедрения. Пусть будет 10 чек-листов, не помогут они. Я вот о чем писал.

Помогут. Тем более что чеклисты – это первый ход к автоматизации, вообще из процесса люди могут быть убраны. Чеклисты как раз могут помочь там, где нет агентности. Но агентность нужна для того, чтобы разработать комплект из регламента/инструкции, шаблона чеклиста, далее засунуть это в операционный софт, далее научить кого-то идти по чеклисту и затем установить надзор. Вот это да, пока слабоавтоматизируемо, но и для этого вам заметили – есть чеклист альфы “метод”, можно от него отталкиваться. И от разных замечаний в тексте курса “Методология”, а не только от содержания книжки Гаванде.

Да, я вот именно про это писал выше.

А вот с этим я не могу согласиться. Не понимаю, как наличие чек-листа альфы поможет, если нет желания с ним работать. И еще одно уточнение. Чек-листы альфы метода идет только через 8 разделов от задания, к которому написан пост. Поэтому я до него просто не дошел на момент написания поста, уже позже после ваших комментариев прочитал. Довольно странно на него ссылаться в этой ситуации. Хотя и знание о его существовании мою позицию не поменяло.

ОК, тогда продолжим дискуссию после чтения не только книги Гаванде, но и прохождения всего курса “Методология” (а затем и курса “Системный менеджмент”). Одна из идей в том, что для убалтывания идти по чекслистам тех, кому и вся работа до лампочки, и её метод до лампочки, и чеклисты до лампочки – это лидерство. Чтобы поставить оргвозможность, надо много чего сделать – в том числе в самом конце длинного пути (стратегирование, планирование, “политическая воля”, чтобы получить полномочия и т.д.) надо ещё и употребить лидерство – чтобы таки люди пошли по новому рабочему процессу. Это правда, что обычно не хотят. И там жёсткие меры: кто не идёт, тем говорят “ты настолько неспособен работать, что даже птичку в клетку поставить вовремя не можешь, что же говорить о более сложных делах” – и показательно увольняют. Удивительно, оставшиеся люди начинают идти по чеклистам, при этом новеньким говорят “у нас так принято”. Конечно, при этом ещё и (обычно правдивые, из жизни) байки рассказываются про то, что происходит, когда птичку ставят “административно”, а не реально убедившись в достижении состояния альфы (типа “с ручного тормоза сняли – ставим птичку, за непроставленную птичку депрепируют и выгоняют, а на тормоз и смотреть не надо”). Пилоты ведь летают по чеклистам, и ОК. Вот и остальные могут. У нас многие выпускники через это проходили – помогали наладить у себя в фирмах соответствующую культуру, в том числе разрабатывали шаблоны чеклистов и задействовали методы лидерство. И всё у них работало.

2 лайка