Как выглядит наша базовая онтика: Индивиды, концепты, онтики, микротеории, домены. Индивиды, классы, классификаторы. Абстрагирование.
1.Как выглядит наша базовая онтика:
1.1. Индивиды, концепты, онтики, микротеории, домены. Индивид/объект реального мира/4D объект — вот это (стучу по столу). У двух индивидов могут быть отношения в мире — один стол стоять на другом столе, например. Или один стол занимает больше пространства, чем другой. У индивида могут быть отношения с концептом — это то, как стол в ментальном пространстве связан со столом-индивидом. Стол-концепт может быть больше или меньше другого стола-концепта, например если у нас концепт "стол длиной метр десять" и концепт "стол длиной два десять". Из индивидов собираем домены, а из концептов — онтики. Из онтик, в которых нет взаимосключающих отношений (легко проследить на примерах онтик, где говорится о возможности/невозможности или о предпочтениях), можно собирать микротеории. Все это, записанное на каком-то носителе — онтологическое описание.
1.2. Индивиды, классы, классификаторы. Как только мы делаем из индивида концепт, мы считай сразу превращаем его в класс (может быть такой, что в нем всего один объект), но это различие будем опускать в речи для краткости. Если мы уходим в уровне абстракции дальше, то уже становится заметно, что речь идет о классах, там можно спускаться в подклассы или отходить в надклассы (специализация). Признак, по которому мы выдляем подклассы — классификатор. Один и тот же подкласс может быть для материнского класса и в отношениях специализации, если остальные подклассы мы собираемся брать тоже как специализации, и в отношниях композиции, если мы собираемся остальные подклассы классы брать не пересекающимися и вместе исчерпывающими материнский класс.
1.3. Абстрагирование. Есть 4d индивиды, находящиеся в реальном мире. У них есть протяженность. Например, конкретный стол. Есть абстрактные объекты, например, стол вообще. Есть абстрактные объекты для любого этапа абстрагирования над столом, в том числе и для этапа, который почти один-в-один. В какой-то момент абстрагирование становится уже очень похоже на привычное и бытовое "объединение в классы". То есть по сути, мой частный этот стол, стол-индивид, как только я перестаю его за собой таскать, становится концептом, и превращается в любой стол, который удовлетворяет тому описанию, который я даю (если оно ОЧЕНЬ подробное, то под это описание подходит только один стол — этот стол-индивид). Чаще мне важен функционал, так что мне в общем все равно, это вот этот стол-индивид или другой стол-индивид. Но бывают ситуации, когда важно отличать этот стол-индивид от всех других, например, при передаче информации от одного агента к другому. Например, когда отец Федор знал не то описание, он искал не тот гарнитур, в котором не было брильянтов. Брильянты же не входили в описание (потому что другие агенты про них не знали). Концепт оказался неподходящий, и отец Федор сошел с ума. Так вот, в какой-то момент мы настолько абстрагируемся от конкретного индивида-стола, что нам становится легко представить это как "любой стол", "какой угодно стол, или даже пойдет стул, главное, чтобы не мягкий" или даже "любой объект с горизонтальной поверхностью, на которую можно поставить чашку". А это уже похоже на милое нашему сердцу "объект, входящий в множество всех объектов, на которые можно поставить чашку". И у этого элемента множества совсем нет протяженности. Мы этот элемент еще не нашли и чашку на него не поставили. Так что "коричневый стол с щербинкой справа" и "любая поверхность, на которую можно поставить чашку" — "штуки" одного типа, только с разной степенью абстракции и разным потенциальным количеством индивидов (обладающих протяженностью!), которые мы можем взять, когда нам эта "штука" нужна. Еще важная вещь — концепт, чтобы он был "один в один" от индивида полностью — сделать принципиально невозможно, потому что вы в один момент времени можете смотреть на индивид только с одной точки зрения. На то, что я обычно называю столом, мой стол-индивид, это для кого-то вполне себе доска-для-рисования-индивид, и эту доску для рисования тоже можно на разных уровнях абстракции описывать. И это всего один пример того, как мы отличаем (очень сильно!) один и тот же предмет по функциям. Для меня мой стол-индивид и любой другой стол, который я могу себе представить, описывается в терминах, если навскидку: сколько чашек можно поставить, насколько подходит по цвету к интерьеру, насколько гладкая поверхность, есть ли ножки или стоит на поверхностях. Для моего друга художника этот же самый стол-индивид описывается как имеющий такую-то форму и такой-то цвет и еще так-то вдохновляющий (это я вообще не понимаю, а ему нормально).
2. Знак-значение-смысл: знак в реальном мире на носителе, смысл — концепт, значение в реальном мире как 4D-индивид.
3. Модели и моделирование: онтологическое описание — то же самое, что модель. Чтобы сделать модель, нужно абстрагироваться над индивидами насколько-то. Задача модели — порождать новые истинные высказывания.
4. Что угодно может представлять что угодно: любой объект может считаться моделью любого другого, мы выбираем это произвольно. Вопрос только в том, насколько хорошо это отображение подходит для наших целей. Так что появляется понятие точности модели для какой-то цели.
5. Истинность, точность, вероятность, полезность: мы привыкли, что у высказываний есть свойство истинности, а у моделей — точность для цели. Давайте рассматривать любые высказывания как модели, чтобы у них тоже была точность, то есть вероятность осуществления прогноза, которые в этом высказывании делается, явно или неявно.
6. Отношения между объектами и объекты: отношения между объектами — n-местная функция.
Автор: Прапион Медведева https://thpectrum.livejournal.com/8785.html