Применяем системную инженерию к личности. Записываю и развиваю мысль со встречи с Анатолием, по горячим следам.
Функциональные части – это роли, которые нам так или иначе надо уметь отыгрывать. Как мы это будем делать – наша инженерная задачка. То ли я роль домохозяйки возьму на себя, то ли делегирую что-то на регулярный клининг и доставку полезного рациона, то ли вовсе реализую киберфизическую систему какую-то.
Конструктивные части – это части личности. Можно и нужно доучивать экспертов внутри и назначать директора всей этой организации!
Архитектура – на какие части мы делим личность и как они связаны друг с другом, чтобы реализовывать функцию, удовлетворить характеристикам.
А что собственно с архитектурными характеристиками личности?
Вот что накопали:
сила интеллектов (всех 9 по Гарднеру, или меньше, тут уж как нравится): натуралистического, музыкального, логико-математического, лингвистически-вербального, экзистенциального, межличностного, внутриличностного, телесно-кинестетического и визуально-пространственного
При этом помним, что ADR (architectural decision record) меняется, и нет понятия нормы, точнее она меняется, что абсолютно в согласии с концепцией постоянного развития.
Из этих характеристик мы точно также выбираем три, над которыми будем работать в некоем «проекте». Отобрать их можно по вопросам:
чего не хватает чтобы функционировать в желаемой роли?
в чём я могу быть конкурентноспособен?
Я хочу найти максимально много арх. характеристик, помогите в комментах своими дополнениями.
И для меня открыты вопросы: все ли подряд вообще характеристики личности попадают в арх. характеристики? Вроде с одной стороны да, тк многосторонняя концепция интеллектов покрывает достаточно большую часть наших проявлений, но может и есть где-то граница, типа про “безопасность” личности отдельно говорить не имеет смысла (хотя почему нет, знание этики как раз делает человека безопасным для себя и мира).
В курсе “Интеллект-стек” вводится на первых ста страницах понятие интеллекта, и там даётся всего две характеристики (и ссылки на работы, где их побольше):
– сила интеллекта как широта спектра проблем, которые решаются с приемлемой скоростью (по работам Франсуа Шале)
– вменяемость/persuadability как способность выслушать рациональную аргументацию и изменить своё поведение согласно представленным аргументам (по работам Майкла Левина)
При этом можно говорить о прикладном интеллекте, где мы будем обсуждать силу интеллекта по решению разнообразных проблем (которых ещё никто не видел! новых проблем!) в какой-то предметной области. Скажем, телесный интеллект – это скорость, с которой мы сможем решать какие-то прикладные телесные проблемы: научиться боксировать или гонять на карте, лазать по скалам или танцевать.
При этом есть довольно много работ, в которых критикуется теория Гарднера, она уже десятки лет не SoTA.
Спасибо, почитаю критику Гарднера. Однако пока мне казалось такое разделение удобным с т зр проектирования развития. Свалить весь интеллект в одно – удобно, но ведь в нём модули также выделить можно, тогда почему нет, если да
Ок, поищу в интеллект-стеке, напишу второй пост, как дойду до него)
Если, в традициях системного подхода 3.0, провести рассмотрение “первый взгляд - наружу от целевой системы (к надсистемам)”, можно прихватить инсайтов, в количестве (начиная от перечня этих надсистем и прояснения “откуда они такие взялись и нужны ли они мне”, заканчивая трассировкой ролей к ним). И тогда формулировка “надо уметь” обретает новый смысл (ответ “для чего [надо уметь]?” в явном виде).
По поводу разделения характеристик на архитектурные и не-архитектурные. Зависит, в первую очередь, от трактовки архитектуры (если эта трактовка устаревшая, как “архитектура - это обо всём важном”, тогда ответ “все” может оказаться корректным - а если опора на современное разделение на концепцию системы и ее архитектуру, тогда не все).
Немалое количество всевозможных -ilities (архитектурных характеристик в современной трактовке архитектуры), можно прихватить из книги “Building Evolutionary Architectures” - их там приведено 75 штук, и указано, что это неполный список (partial list). Список может неплохо помочь с осознанным выбором “трех самых важных” (или не трех - в зависимости от ограничений на вычислительные ресурсы, например)
На мой взгляд, с учетом изученного материала, архитектуру личности необходимо рассматривать приглядывая на масштаб и из чего эта личность состоит. Тогда можно много интересного найти. IMHO Для разного маштаба и для личностей разного состава архитектуры будут отличаться.
Абсолютно согласна, точно также, как с системами, и тут на разных этапах развития будут различны предметы интереса и даже целевая система, уж тем более и архитектурные ограничения.
Для интереса. Сейчас я для себя выделяю три главных характеристики, на которых сосредоточилась:
согласованность (работать с противоречиями в себе на всех уровнях)
устойчивость/адаптивность (ощущение себя в различных ситуациях спокойно и способность действовать чётко и разумно, сюда же “ощущение дома внутри, а не снаружи”)
