Задание 16.3

Ситуация:

Команда организует бизнес-вебинар с внешним экспертом. Требуется согласовать формат взаимодействия с аудиторией: делать ли голосование/опрос участников в начале каждого тематического блока или только в финале вебинара. Возникли разногласия между организатором, спикером и техническим специалистом.

Аргументация (по классической схеме)

Тезис:

Голосование лучше проводить по завершении каждого тематического блока, а не только в конце.

Свидетельство:

  1. На прошлых вебинарах сегментированные опросы повышали вовлечённость - участники активнее задавали вопросы, оставались до конца эфира (по данным аналитики: retention 78% против 63% при едином опросе в конце).
  2. В моментальном голосовании легче получить обратную связь по конкретной теме, что позволяет оперативно корректировать контент под интересы аудитории.
  3. В финале часть участников уже отключается или уходит по своим делам - голосование в конце теряет репрезентативность.

Связка (объяснение причинно-следственных связей):

Если дать аудитории возможность сразу реагировать по итогам каждого блока, то мы получаем релевантную обратную связь и удерживаем внимание, что прямо влияет на качество обсуждения и удовлетворённость участников.

Модификатор (уверенность):

Данные повторяются на 4 из 5 вебинаров, тренд устойчив, подтверждается как внутренней статистикой, так и фидбэком аудитории. Оценка уверенности в аргументе - высокая.

Контраргумент (позиция технического специалиста):

Тезис: Много голосований затруднит работу платформы, увеличит техническую нагрузку и отвлечёт участников от основного содержания.

Свидетельство: На одном из мероприятий при каждом опросе возникали технические “зависания”, что вызывало раздражение у слушателей и спикера.

Связка: Частые переключения между основным докладом и опросами фрагментируют внимание и увеличивают количество внеплановых пауз.

Модификатор: Подтверждается технической статистикой одного из пяти вебинаров; уверенность средняя.

Вывод (итоговое решение)

После рассмотрения причинно-следственных связей по обеим позициям команда согласовала:

  • Использовать опросы после ключевых (но не всех) тематических блоков - не чаще 2-3 раз за вебинар.
  • Технический специалист тестирует платформу заранее и “репетирует” опросы на тестовом эфире.
  • Если возникают сбои -резервная схема: единый финальный опрос + сбор вопросов через чат.

Пояснение:

Классическая схема аргументации позволила выявить и зафиксировать причинно-следственные связи, сопоставить выгоды и риски обеих моделей, а также рационально договориться о совместных действиях всех агентов (организатора, спикера, техспециалиста).

Я правильно понял, что это “учебный пример”, который сгенерировала LLM по Вашему запросу (предположительно) в 2-3 предложения)?