Павел Усанов - Наука о богатстве

[airat]

Прочитал книгу Павла Усанова “Наука о богатстве” . Это тоже про австрийскую школу. После Хесуса Уэрта де Сото Австрийская экономическая школа инсайтов не так уж много, но что-то все-таки взял себе.

Более понятно стало содержание праксиологии как науки о деятельности. Это даже не про экономику, это более базовый уровень. Индивид выбирает чем заниматься и при выборе всегда есть какие-то альтернивные издержки. Рассмотрим пример, что есть выбор между деятельностью “почитать художественную книгу”, “провести время с детьми”, “посмотреть ютуб ролик”, “поработать”, “поспать”, и человек выбирает, ну, например, “поработать”, потому что он считает полезность этой деятельности выше, чем остальных. Понятно, что вопрос полезности субъективен, более того, он меняется если мы смотрим на деятельность на разных временных масштабах и с точки зрения разных ролей. Индивид внутри себя согласовывает (осознанно или неосознанно) предпочтения разных ролей на разных временных масштабах и выбирает что-то, таким образом делая предсказания, что полезность выбранного будет выше других альтернатив. Далее в реальности может оказаться, что он ошибся, ну так это норм, в этом суть деятельности. Таким образом мы понимаем, что в какой-то степени выбор ЛЮБОЙ деятельности (включая разные виды безделия) рационален.

Далее этот прием и размышление оказывается удивительно полезным. Понравился кейс разбитого окна в магазине как стимула экономического роста - доказывается что это не так: если разбить стекло, конечно владелец магазина будет вынужден что-то делать, чтобы починить его, но если бы стекло не разбивалось, то деньги пошли на что-то другое, т.е. есть альтернативные издержки и они были бы выше. Тоже самое, если мы рассмотрим например, войну - это всегда невыгодное предприятие с точки зрения экономики. Тоже самое разные госраходы, как ни странно.

Вводится понятие блага первого порядка и более высших порядков. Благо первого порядка - это то что непосредственно удовлетворяет потребность человека. Например, яблоко или смартфон. Благи более высших порядков - это инструменты для создания благ первого порядка. Например, удобрение для яблонь или чип в смартфоне. Понятно, что есть инструменты для создания инструментов. Тут, конечно, хорошо удобно смотреть на граф создателей из системного подхода.

Самый интересный момент, что именно ценность благ первого порядка определяет ценность благ второго и более высших порядков! Удобрение само по себе или чип в смартфоне сам по себе не имеет никакой ценности! Это важный момент, объясняющая откуда идет ценность. Ценность идет из удовлетворенной потребности

Эффект Кантильона объясняет как действуют меры финансового стимулирования в масштабе общества. Если центробанк эмитирует деньги, то деньги пойдут неравномерно в разные области и какие-то области будут получать деньги раньше и для них это будет полезно. а для других дойдут позднее и они останутся в проигравших. По факту подобные меры лишь перераспределяют блага между участниками рынка и ухудшают координацию за счет того, что рыночные механизмы ломаются.

Любой добровольный обмен, в том числе продажа/покупка товара - неэквивалентный, т.е. каждая сторона идет на обмен только в том случае, когда субъективная полезность получаемого блага выше субъективной полезности отдаваемого. Конечно, встает вопрос вопрос как формализовать эту субъективную полезность. Решений не дается… Рынок формализует часть этой полезности с помощью денег. Но тогда можно разделить потребительскую полезность и меновую полезность. Например, у квартиры в которой ты живешь обычно потребительская полезность больше меновой полезности.

В книге много аргументации почему государственное регулирование и вмешательство не работает эффективно с точки зрения экономики. Что-то выглядит убедительно, но что-то не очень. Тут, конечно, надо смотреть с точки зрения системного подхода: образуется какие-то большие структуры, общество (спонтанный порядок по Хайеку), у них появляются свои эмерджентные свойства, в обществе возникает прослойка людей, которая поддерживает эту структуру, это прослойка и есть государство. Вопрос, как эта прослойка должна быть устроена: в этой книге, как и у Хесуса Уэрта де Соло постулируется, что вмешательство в экономику должно быть минимальным. Ок, тогда насколько минимальным? Жить совсем без государства не получится, так как все равно будет эмерджентность. В общем, это конечно уже не совсем про экономику, а скорее про политику, но тем не менее. Один из взглядов на государство - как на стационарного бандита, метафора красивая и где-то полезная, но довольная ограниченная.

Какие-то еще мысли

• учитываем эффект Кантильона - смотрим новые регуляции и оцениваем когда эти регуляции дойдут до целевого рынка.
• положим мы за 100 долларов покупаем акцию $AAPL на площадке NYSE через брокера Y, это благо какого порядка? Вопрос крайне важный на самом деле, т.к. без удовлетворения потребностей каких-то людей никакие блага не имеют смысла. Тут благо 1го порядка - это продукция компании Apple, например “Iphone 15 2023го года выпуска используемый Айратом”, благо следующих порядков (или по-другому граф создателей): оборудование для производства, вся компания Apple, и акция $APPL как часть компании. Таким образом покупая акцию $AAPL я покупаю часть компании, благо высшего порядка. Замечу что важно какой инструмент покупается, если брать коммодити, то это будет не компания, а прям конкретно некий ресурс, например газ, если брать дериватив, то он может представлять еще более сложную историю. Как понимание этого влияет на трейдинг? Ну в первую очередь еще один ход на заземление, с точки зрения того, что ценность благ высоких порядков всегда идут из ценностей благ первого порядка.
• Другой вопрос, как можно заземлить $BTC, если начать говорить про блага первого порядка, то в биткойне (и в большинстве другой крипты) такого блага нет! И это важно, за счет чего же тогда формируется цена / полезность? За счет того же, за счет чего формируется полезность фиатных денег. Тут помогает т.н. теорема о регрессии, когда цена сегодня обеспечивает ценой вчера. Но тогда надо понять, какая полезность вне денег в биткойне - ответ, что в технологии. В целом, еще мне кажется крайне важно распределение денег по агентам, это по сути эффект Кантильона, но опосредованно, а надо прям явно это моделировать, ибо это крайне важно. Особенно важно учитывать процент эмиссии, контролируемой агентом. В крипте это очевидно: если кто-то выпустил токен (понятно, что токен может означать разные вещи и не всегда это деньги) и контролирует его, то именно его действия будут определять его цену. Но те же рассуждения применимы и для фиата, если ЦБ контролирует эмиссию, то его действия будут определять цену. Деньги и похожие на деньги крипта - это совершенно другой объект нежели акции/облигации/коммодити и их деривативы. Здесь же можно подумать о пирамидах - видно, что они похожи на деньги и не похожи на акции. Чем пирамиды похожи на деньги? Своей механикой - обычно что-то реальное лежит в основе, а далее цена улетает в небеса и много кантильон-эффекта , чем не похожи - отсутствие меновой функции денег, другой временной горизонт действий.

[cryptoemcee]

Спасибо, передал Павлу Усанову ссылку на пост, он рад, что в МИМ читают и его книги.

@airat

Это даже не про экономику, это более базовый уровень.

Да, праксиология - это про аксиоматику человеческой деятельности. Logic of action. Как логика или математика - в приложении к наукам естественным. Это априорные науки.

@airat

что в какой-то степени выбор ЛЮБОЙ деятельности (включая разные виды безделия) рационален

Мизес выражал этот тезис так: “Любая человеческая деятельность (из-за этой аксиоматики выбора) есть поэтому рациональная и экономическая”. Здесь значение слова “рациональная”, конечно, иное, нежели чем в “рациональной работе”. То, что для праксиолога рациональное действие, для системного мыслителя может быть чудовищно нерациональным.

@airat

Тоже самое разные госраходы, как ни странно.

Вот тут как раз ничего странного нет - праксиология быстро показывает, что госрасходы являются разрушением благ, так как для их производства требуют сначала насильственного отъёма ресурсов у их владельцев. Ровно так же, как системное мышление быстро вывляет неуспешный или провальный проект, который надо закрывать во избежание waste of resources. Если применить системное мышление к государству, оно покажет, что любой государственный проект неуспешен по определению, и его надо закрывать (то есть ликвидировать государство и отдавать всё на откуп анархии частного рынка). Но это противоречит официальной госмифологии. Поэтому ни австрийская экономическая школа, ни системное мышление, как “сыворотка правды”, никогда не будут популяризироваться государством и останутся уделом небольшой группу свободомыслящих интеллектуалов, занимающихся саморазвитием.

@airat

Благи более высших порядков - это инструменты для создания благ первого порядка.

Верно. Блага высших порядков в праксиологии - это системы создания в системном подходе.

@airat

Эффект Кантильона объясняет как действуют меры финансового стимулирования в масштабе общества.

Учитывая, что этика входит как трансдисциплина в интеллект-стек, мы можем её не игноририровать и заменять благообразный эвфемизм “финансовое стимулирование” на более корректное и заземлённое “подделка денег” или “изготовление заведомо неуспешных систем в виде фиатных денег и их заместителей, насильственно навязываемых обществу на некоторой территории для облегчения процесса изъятия и перераспределения благ в дополнение к налогообложению (ещё один эвфемизм)”.

@airat

Конечно, встает вопрос вопрос как формализовать эту субъективную полезность. Решений не дается…

Никак. Само это стремление формализовать это - опасная попытка сциентизма, переноса метода наук естественных на науки о человеческой деятельности. Здесь ординализм: индивид знает, что единицу блага А субъективно в его ситуации ценит выше единицы блага Б, поэтому и меняет Б на А. Здесь нечего измерять, нет ни объектов, ни единиц измерения, и вообще метод “измерение” нерелевантен. Ошибка всего экономического мейнстрима и математиков от экономики в том, что они утверждают, что это всё “можно измерить”, а значит, составить экономические модели и на их основе управлять экономикой. Эта ошибка уже дорого обошлась человечеству и продолжает обходиться, как раз по формуле “разбитого окна Бастиа”. Эти заблуждения уже сто лет как разоблачены, но что до того политикам?

@airat

Ок, тогда насколько минимальным?

Постановка этого вопроса обычно означает метанойю в развитии экономиста АЭШ, и переход его политически из сторонников “минархизма” (минимального государства, которое невозможно ни теоретически, ни, как показала история, практически) в лагерь сторонников чистой рыночной анархии, анархо-капитализма (к которым принадлежит тот же Де Сото). Потому что если верен тезис “чем меньше г-ва в экономике, тем лучше”, то из него логически последовательно следует вывод, что “оптимальный размер г-ва в экономике равен нулю”. Причина, почему множество знакомых с АЭШ людей отказываются проделать это логическое рассуждение и упорно цепляются за химеру утопического минархизма, заключается в очень понятном нам, системным мыслителям, конфликте ролевых интересов - политика, заинтересованного в наличии г-ва, и учёного-праксиолога, заинтересованного в поиске истины. Истина в данном случае первым неудобна, карьеры на ней не сделаешь (в обществе таких же обывателей-этатистов), поэтому она игнорируется. И упорное строительство заведомо неуспешных госпроектов, уничтожающих ресурсы общества, продолжается. Такова культура.

@airat

метафора красивая и где-то полезная, но довольная ограниченная.

Более точное и научно строгое определение - “институциональный агрессор против самопринадлежности и собственности”. С бандитом сравнение красивое, но это оскорбление бандитов. Никакой бандит не способен нанести и тысячной доли того экономического ущерба обществу, который наносило, наносит и будет наносить ему г-во.

@airat

то в биткойне (и в большинстве другой крипты) такого блага нет! И это важно, за счет чего же тогда формируется цена / полезность?

Есть. Благо первого порядка в BTC - это p2p сеть, дающая возможность полагаться не на правовой механизм обеспечения контроля за ресурсом, а на криптографический. Которая прекрасно заземлена железом, софтом и агентами в ролях майнеров и пользователей (заметьте, БЕЗ ВСЯКОГО принуждения со стороны агрессора поддерживающих сеть и использующих биткоин в качестве medium of exchange/store of value). Важно: ценность биткоина нельзя рассматривать в отрыве от контекста фиатной системы 20 века! Это как пытаться рассуждать про роль и метод, игнорируя контекст реального рабочего проекта и его гамма-профиль FPF (logic, space, time). Фактор фиатной системы (цена крипты же в фиате! крипта же появилась как ответ на фиатный произвол!), по моим наблюдениям с 2017 года, игнорируется 99% участников индустрии (оно и и понятно - патология фиатной аномалии ими в упор не осознаётся, так как они АЭШ и теорию денег не знают). Феномен цены биткоина и крипты (как и феномен цены чего угодно в фиатных единицах) В ПРИНЦИПЕ нельзя понять в отрыве от теории косвенного обмена и средств обмена (то есть без знания АЭШ), а также истории денег. И фиат, и крипта - это всё, скажем так, аномалии по отношению к здоровым деньгам - “золотому стандарту”, который г-ва на планете осознанно уничтожили в промежутке 1915-1971 г. Если бы “золотой стандарт” существовал, в крипте не было бы необходимости. Крипта стала ответом инженеров, знакомых с АЭШ, на фиатное мошенничество планетарного масштаба. Как оказалось, обыватель неплохо в этом мошенничестве устроился (с краткосрочным временным своим предпочтением), поэтому ничего в крипте, кроме её цены в фиатном суррогате (при поразительной индифферентности к самому убивающему его суррогату) ему не интересно. Ему Прометей в лице Сатоши огонь принёс, чтобы он согрелся и пищу приготовил, а он руки обжог да дом свой спалил.

@airat

Тут помогает т.н. теорема о регрессии, когда цена сегодня обеспечивает ценой вчера

Вот тут предостерегу: смешаны разные вещи, надо развести. Теорема регрессии Мизеса показывает праксиологический механизм возникновения меновой ценности у средства обмена. Поскольку она априорная, то в эмпирических доказательствах она не нуждается, а вот факт возникновения меновой ценности у золота она объясняет. А дальше, зная историю фиатного генезиса, становится понятно, что никакое г-во никогда “создать” деньги не может, а может лишь присвоить рыночные, захватить их, чтобы обесценивать, и навязать захваченный суррогат обществу (да заодно АЭШ в университетах заменяя кейнсианством да монетаризмом, чтобы массы не догадались про захват). Вся история денег Нового времени- одно бесконечное подтверждение этого захвата (описанное М. Ротбардом ярче всего, или тем же Де Сото, или Усановым в “Будущее денег”). Биткоин же, как эмпирический факт, теореме регрессии вообще нерелевантен, с этим вопросом в сообществе АЭШ разобрались. Для объяснения его ценности теорема регрессии даже не нужна, достаточно базы теории ценности АЭШ, изложенной у Усанова и Де Сото.

[airat]

Спасибо за комментарий, интересно.
Не буду прям каждый пункт комментировать, просто общее впечатление.

Я думаю тут надо смотреть по системным уровням и по ролям и по вьюпонтам.

Т.е. одно дело когда мы смотрим изнутри организации на рынок и окружающее пространство, то австрийская экономическая школа особенно полезна, т.к. дает правильный взгляд на то как бизнесмен зарабатывает деньги - механизм координации и деньги как его основа.

Далее есть вопрос про то, как должно быть организовано общество и государство в нем (или не должно быть организовано вовсе). Это другой вьюпойнт, надо смотреть какие у государства есть функции, которыми оно служит для общества и в целом, это не так уж конкретно мне интересно - просто потому что у меня нет проектных ролей в этих областях на данный момент.

Взгляд на крипту и деньги с точки зрения австрийской экономической школы мне интересен, но считаю тут важно не путать и, когда мы обсуждаем деньги, не стоит переходить на обсуждение государства.

Т.е. берем деньги, например фиат, например, USD. Да, его выпускает государство, но обсуждение того, что государство является или не является бандитом, кажется не экономический вопрос, другая предметная область, другой системный уровень, экономический вопрос - для чего нужны деньги, какие потребности (в числе прочих: общества, государства, регулятора) эти деньги удовлетворяют. Также экономический вопрос - распределение денег, тот самый кантильон-эффект, который мне кажется наиболее важен и интересен, также - как идет перераспределение денег, конкуренция, тут очень мне нравится рассуждения АЭШ, они полезны, т.к. избавляют от иллюзий типа того, что экономика стационарна (впрочем, в 2026 мне кажется уже никто в это не верит) и сосредотачивают внимание бизнесмена на важном, на том, чтобы пытаться предсказать будущее с пониманием, что риск неизбежен.

Но рассуждения про политику, про этику они как мне кажется немного в стороне, просто потому что это другие предметные области и другие системные уровни. Понятно, их можно обсудить, но там уже надо читать другие книжки.

Про биткойн и его полезность именно как технологического решения тут да согласен, но опять же кантильон-эффекты крайне важны.

[evgenii-parfionov]

Наткнулся случайно… подумал, судя по вашему функциональному восприятию государства, вам может оказаться и функциональный взгляд на деньги как на разноуровневый регулятор / координатор общественного производства: Деньги как форма: deminded — ЖЖ

[cryptoemcee]

Спасибо за развёрнутый ответ, получается отличный резонанс картин мира. С позволения, комментарий к комментарию.

@airat

как бизнесмен зарабатывает деньги

Берите шире - на то, как любой индивид делает выбор между альтернативами, выбирая одну и отвергая все остальные. Одно только осознание того, что экономическая теория - это не про “зарабатывание денег”, а про любой человеческий выбор, совершаемый ежесекундно (вот, например, на мой выбор вложить время в написание данного комментария, потому что это важнее мне лично сейчас, чем инвестировать его в иное мышление письмом), ставит праксиологию в один ряд с логикой и математикой в голове с ней познакомившегося. Это аксиоматика человеческой деятельности, не меньше.

@airat

какие у государства есть функции, которыми оно служит для общества и в целом

Вот тут АЭШ и А. Левенчук с Де Сото и Усановым будут безжалостны: функция у государства одна - уничтожение благ путём насильственного отъёма их у общества и перераспределение в карманы отнимающих под видом “оказания обществу услуг” (суды, армия, полиция, фиатные деньги и так далее). На системном языке - функция г-ва заключается в создании заведомо неуспешных систем, и именно поэтому они а) обществу навязаны и б) конкуренция со стороны действительных поставщиков услуг (а они легко могли бы появиться!) заблокирована. Системное мышление вскрывает не только провальные проекты, но и государственную ложь про функции/услуги. В этом смысле АЭШ с ним идёт рука об руку. Именно поэтому праксиология (и этика) - в интеллект-стеке МИМ (ранее была даже как отдельная трансдисциплина).

@airat

у меня нет проектных ролей в этих областях на данный момент.

Вот тут системный мыслитель не согласится - любой индивид вынужденно является внешней ролью, так как его принуждают иметь дело с заведомо неуспешными системами, создаваемыми г-вом, прямо игнорирующие интересы индивида (хотя ему рассказывают из каждого утюга, что они существуют в его интересах и без них давно настал бы хаос, а он и верит, так как Де Сото не читал и СМ не изучал). И отказаться от них он не может. И оплачивает их существование своим имуществом, отнимаемым налогами или фиатной эмиссией.

@airat

когда мы обсуждаем деньги, не стоит переходить на обсуждение государства.

Я бы очень хотел этого не делать. Но это как если бы мы с вами сидели в тюрьме и строили рассуждение как: “Предположим, мы свободны”. В современном мире нет рыночных денег - они уничтожены г-вом и заменены фиатом (заведомо неуспешной системой, созданной не в интересах пользователей средств обмена, а в интересах их создателей, которым нужна важнейшая характеристика - возможность девальвировать их в любой момент так, как им нужно, чтобы с помощью эффекта Кантильона перераспределять блага из нашего кармана в свой; именно потому фиат как неуспешная система и навязан насильно, так как ни один агент в здравом уме не стал бы добровольно использовать средство обмена, которое лишено важнейшей характеристики денег - сохранение ценности во времени, с чем тысячелетиями справлялось золото, успешная система как средство обмена, созданная конкурирующими системами создания; именно потому золотой стандарт и уничтожен, так как он не позволял бы девальвировать деньги по произволу власти, как хороший замок не позволяет грабителю и вору проникнуть в помещение). Игнорировать г-во при обсуждении фиата - это игнорировать создателя неуспешной системы, навязанной нам и наносящей нам ущерб (от чего защититься можно только золотом и биткоином, за это биткоин этатисты и ненавидят). Ну а если обсуждать деньги вообще - то да, надо начинать с теории косвенного обмена, теоремы регрессии Мизеса, его классификации денег в узком и широком смыслах и так далее, но мы неизбежно же упрёмся в факт захвата денег г-вом в 20 веке, иначе бы мы обсуждали реальность, которой уже нет.

@airat

экономика стационарна (впрочем, в 2026 мне кажется уже никто в это не верит)

Тут рано радоваться: существование всех прочих школ экономики, кроме АЭШ, построено именно на допущении стационарности, равновесности экономики, отсюда идея о том, что её можно смоделировать уравнениями и управлять правильным вмешательством. Этому методологическому спору уже полтораста столетия, методологическая ошибка в применении методов естественных наук к наукам о человеческой деятельности давно и успешно продемонстрирована австрийцами, начиная с Карла Менгера, но признавать её в планетарном масштабе невыгодно, так как это поставило бы крест на деятельности чиновников от экономики и обслуживающих их интеллектуалов от кейнсианства/монетаризма (это всякие кругманы и прочие).

Резюме: экономическая теория, как писал Мизес в “Человеческой деятельности” - важнейшая для каждого человека наука, которую нельзя оставить эзотерическим кружкам. Её игнорирование приводит (да уже привело) к разрушению цивилизации. Здесь есть проблема связи экономической теории и культуры (вторая побеждает первую за счёт отказа от разума), но это уже совсем иная область (в частности, я веду в ней неспешное личное исследование).

[airat]

Ну у меня тут не функциональное восприятие государства, а системное - т.е. сразу ход на то, для чего оно нужно. Государство обслуживает интересы общества и надо смотреть какие интересы и соответственно функции.

На деньги у меня примерно такой же взгляд, надо смотреть какие функции деньги выполняют. Попробовал читать пост, очень тяжело читается прямо с самого начала.

деньги - это форма регулирующая производство.

Не понимаю. Что значит форма? Крайне сложно заземляется. У австрийцев деньги это кучка золота, специфический товар, гораздо проще.

В общем ссори, я не смог прочитать. т.к. очень тяжело, вот просто один пример

Давайте пойдем дальше: что насчет таких финансовых инструментов, как разные деривативы? Что они “представляют” от общественного производства? Неопределенность.

берем дериватив - 100 контрактов фьючерса RBOB Gasoline на бирже CME. По тексту это “неопределенность” от “общественного производства”. Заземление провести нереально, что такое неопределенность, что такое общественное производство в данном случае?

С остальным текстом - а он большой - тоже самое - может там есть крупицы здравого смысла, но они обрамлены океаном текста без заземления.

[viktor-agroskin]

@airat

Далее в реальности может оказаться, что он ошибся,

Не, так не может ) Может оказаться, что его оценка в будущий момент изменится, в том числе на основе новых событий, о которых не было известно на момент принятия решения. А потом - ещё раз изменится. Так что не надо думать будто есть какая-то окончательная “реальность”.

[viktor-agroskin]

@airat

меновую полезность

Не надо этого вводить! “Меновая полезность” - это та же субъективная полезность, но только другого блага, например, тех денег, которые можно было бы выручить за продажу квартиры. Вот эта вот субъективная полезность меньше полезности своей квартиры, поэтому её не продаём, а живем в ней.

[viktor-agroskin]

@cryptoemcee

То, что для праксиолога рациональное действие, для системного мыслителя может быть чудовищно нерациональным.

Печему иное? Наличие плана, основанного на наилучших известных теориях и предпосылках - это определяющий признак рациональности и для Мизеса, и для нашего курса )

Ну может быть Мизес меньше внимания уделяет особенностям разработки этого плана, для него это не интересно. Если есть план, то он точно основан на каких-то предпосылках, и ладно.

[viktor-agroskin]

@cryptoemcee

Я бы очень хотел этого не делать.

Скорее надо сказать, что нельзя игнорировать фиат при обсуждении биткойна. Так как биткойн существует в изуродованном фиатном мире, для его осмысления надо, наряду с абстрактной денежной теорией, применять конкретные постулаты о фиатном мире, типа закона Грэшема.