Отчёт об освоении руководства "Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами" (видео+текст)

cryptoemcee · 14.Июль.2025 18:11:33

Деятельность в любой области можно осуществлять на основе знаний и накопленного опыта, интуитивно или по наитию, или копируя других. Но если стоит задача делать рационально, чтобы деятельность можно было улучшать, а также обучать ей других, если важно изменить принцип работы отдельного человека или целой команды, то лучший на сегодня вариант сделать это - это использовать понятие “роль”, а также связанные с ним неразрывно понятия “метод/практика” и “рабочий продукт”.

Для этого надо оказаться в роли роли методолога, использовать методологическое мышление. Освоению этого мышления, обретению ролевого мастерства и посвящено руководство “Ролевые модели…”, отчёт об освоении которого (c использованием практики мышления проговариванием) излагаю далее.

Данное руководство осваивалось параллельно с руководствами “Введение в системное мышление” и “Тренажёр по курсам личного развития” (пройден). В освоение руководства инвестировано 13 часов (по внутреннему учёту Aisystant).

До них были освоены руководства “Системное саморазвитие” (отчёт) и “Практики саморазвития” (отчёт).

Важность руководства для мышления о человеческой деятельности

Системное мышление - деятельностное рассмотрение мира. Оно контриинтуитивно и требует мыслительного усилия, включения медленного мышления по Kahneman’у. Обывательское мышление, не тренированное в понятиях системного подхода, находится в жёстком плену мышления про конструкции, про устройство мира. Такое мышление интутивно, мы окружены конструкциями, они буквально лезут в глаза, хватают наше внимание и удерживают на себе, тут работает “быстрое” мышление по Каннеману.

“Как это устроено”, “из чего сделано”, “как это работает” - по этим рельсам ездит ежеминутно обычное мышление. Ничего плохого в этом нет, но мышление про конструкции - не системное. Смотря только на конструкцию, нельзя сказать, насколько она успешна с точки зрения деятельностных интересов людей, на которые она влияет или которые на неё влияют, насколько успешен проект по её созданию, или он потерпел убытки (которых вы не видите), или успешность этой конструкции определяется масштабом освоения средств инвесторов на её создание или “распила” средств, отнятых чиновниками у общества.

Системное же мышление - это мышление деятельностное, с точки зрения поведения физического объекта, его функции, деятельности, роли (реализуемых уже конкретной конструкцией). Трансдисциплина интеллект-стека методология тут - главная, поэтому системный мыслитель неизбежно находится в роли методолога. Оно контр-интуитивно, сложно, потому что деятельность/функция/роль/ролевое поведение/ролевой интерес не видны; они не просто не бросаются в глаза нетренированному мозгу, но и требуют мыслительного усилия, часто немалого, чтобы вообще его разглядеть, увидеть в громыхании перед глазами множества конструкций, “конструкционного шума” (по аналогии с инфошумом), требуется задействовать “медленное мышление” по Каннеману, пока тренировкой оно не станет быстрым.

“Какую функцию это выполняет”, “какой это метод работы”, “какая роль этого объекта” - вот эти вопросы находятся в фокусе внимания методолога, прилагающего мыслительное усилие для того, чтобы в сонме конструкций разглядеть функцию/деятельность/роль. Хорошая новость в том, что такое методологическое мышление тренируется “сержантским методом”, то есть многократным решением задач учебных и в реальной жизни, и через некоторое время произойдёт метанойя и человек будет смотреть на мир глазами методолога, видеть роль/функцию/деятельность, а потом уже интересоваться конструкцией, и не понимать, как это он раньше видел только конструкцию.

Конструкции видны - функции не видны. Исполнители видны - их роли не видны. Работы исполнителей видны - их методы/практики не видны. Рабочие продукты видны - “альфы” системной схемы проекта не видны.Таким образом, что-то может делаться, работа кипит, деньги инвесторов исправно расходуются, а что именно создаётся, каким методом, и создаётся ли вообще, и будет ли успешно то, что создаётся, удовлетворит ли интересам всех ролей (а не только некоторых) - этого не видно, если не знать, куда смотреть, а знать это можно только, если в голову загружены понятия системного подхода и через их призму/сетку/трафарет рассматривается любую деятельность.

Без этого нельзя сказать, наблюдаете ли вы за реальной деятельностью, в ходе которой мир изменяется в лучшую сторону, или за имитацией бурной деятельности, которая в лучшем случае суета перед поражением (даже если основатели проекта искренне его делают), в худшем - разрушение мира.

Системное мышление - это способ формализовать действия и поведение многочисленных заинтересованных людей. И главным понятием такой формализации является “роль”, которая определяет деятельностные интересы людей, на которых влияет система и которые влияют на систему, от которых зависит успешность системы и проекта по её созданию. Простое знание о том, что эти роли есть, что у них есть интересы, что их и их интересы можно выявить (включая негативные - центробанков, чиновников, злоумышленников, воров, мошенников, хакеров, паразитов, активистов-леваков и др.), учесть и часть из них удовлетворить (а от негативных предусмотреть защиту), создав систему нужным методом и устранив тем самым свои неудовлетворённости, и можно делать это в течение жизни - само по себе мощнейший мыслительный инструмент, способный радикально изменить взгляд на мир и своё место в нём.

Важное отличие системного мышления от любого другого - в фокусе на окружении. Любая система функционирует в операционном окружении, то есть вокруг находятся другие системы, которые вместе с ней входят в состав надсистемы. Можно сказать, что система (которая в глазах смотрящего) определяется через контекст, задаётся контекстом её эксплуатации, так как именно окружение и определяет её роль/функцию/поведение. Вне контекста/окружения - система не система, а просто конструктивный объект, конструкция, о роли которой ничего сказать нельзя, она непонятна. Поэтому системное мышление начинается со взгляда наружу, вовне, в окружение системы.

Возникает вопрос: зачем так усложнять, зачем вообще начинать обращать внимание на своё и чужое поведение, на ролях и методах, если и без этого всё работает на основе прошлого/чужого/лучшего опыта? Ответ: затем, что если мы не удовлетворены своими результатами и хотим их улучшить, то придётся смотреть на деятельность взглядом методолога, чтобы понять, на какие кнопки жать и где они вообще, этого нельзя избежать. Так как все понятия методологии неизбежно присутствуют в деятельности, знаем мы об этом или нет. Именно владение понятиями теории и применение их на практики и отличает профессионала от любителя или самоучки, который как-то научился выдавать результат, иногда даже весьма неплохой, за который даже готовы платить.

Если же задача улучшать свои результаты не ставится, если всё и так устраивает, и не хочется меняться, то и нет необходимости анализировать свою деятельность, нужно просто продолжать, как умеешь, рассчитывая на то, что мастерство будет выдавать нужный результат в будущем, повторять опыт в надежде на то, что он не устареет. Но в нынешнем быстро меняющемся мире, в котором прикладные практики быстро устаревают и быстро образуются новые, есть ошибочный и опасный образ мышления, верный способ обнаружить себя не у дел через какое-то время.

Ремарка для сторонников АЭШ

Для коллег по австрийской экономической школе, знакомых с праксиологией по трактату Мизеса “Человеческая деятельность” и другим (Уэрта де Сото, Мёрфи), ещё упрощу понимание. Дело в том, что праксиология - это трансдисциплина, то есть дисциплина о дисциплинах, и это ставит её в один ряд с логикой и математикой. (Как рассуждения в области естественных наук невозможны без знания логики и математики, так и рассуждения в области наук о человеке без знания праксиологии будут ошибочными). И методология - тоже трансдисциплина. У меня есть подозрение, что праксиология является трансдисциплиной для самой методологии; праксиологии уделена часть раздела в соответствующем руководстве МИМ по методологии. Пока это тема отдельного исследования в рамках экономики сообщества, не буду углубляться.

Я заметил, что методологическое мышление можно рассматривать как продолжение праксиологического мышления, тут нет конфликта. Если праксиология вводит понятие “разделение труда”, то методология изучает, как это разделение труда устроено в любой деятельности (выделяя в ней три ключевые области ролевых интересов в любом проекте - предпринимательскую, инженерную и менеджерскую; за одно только наведение внимания на это разделение, которое невозможно отрицать, стоить проявить интерес к системному мышлению всякому, кто делал, делает или планирует делать бизнес-проекты).

А ролевой интерес к системе, вследствие которого “система в глазах смотрящего”, то есть определяется субъективно (системный подход 2.0) - это не что иное, как методологический индивидуализм, субъективизм и субъективная ценность/система предпочтений, которые существуют в голове конкретного индивида, в данном случае в силу его деятельности и проистекающих из неё интересов к некоторой части физического мира (которые будут меняться при изменении ролей).

В системном мышлении разделяется личная неудовлетворённость человека как агента и попытка её устранения, которая проявляется в его ролевом поведении, а именно - что он решает устранить её, выбрав подходящую роль (из тысяч известных человечеству, часть которых известна ему в силу кругозора), встаёт в неё и начинает выполнять практику этой роли, получая рабочие продукты, которые устраняют неудовлетворённость, например, путём обмена на деньги. А это есть не что иное, как постулат праксиологии, согласно которому человек действует, стремясь изменить положение дел, субъективно оцениваемое им (ex ante) как менее ценное, на иное, субъективно оцениваемое им как более ценное (что ex post может оказаться и не так - тут гипотезы, тестирование, возможность ошибки, неопределённость будущего, все в равных условиях, таковы реалии деятельности каждого в земной жизни, в пространстве культуры).

Если праксиология говорит, что “человек действует, желая изменить ситуацию, оцениваемую как менее удовлетворительную, на ту, которая оценивается как более удовлетворительная; использует средства для достижения целей”, то системное мышление/методология говорит “агент, испытывая неудовлетворённость, встаёт в роль, выполняет метод/практику и получает рабочий продукт”.

Таким образом, методология как трансдисциплина не противоречит законам праксиологии. Она вводит набор понятий, которые помогают не только разобраться в устройстве деятельности в конкретном проекте в любой области, но и без фатальных ошибок спроектировать новую деятельность в конкретном проекте. Потому что заставит его основателей разобраться, а какие роли им вообще потребуются для воплощения той целевой системы, которую они решили создать (а для этого им придётся о ней договориться самим, определив её и её границы), а также увидеть, есть ли у них для этих ролей агенты, или вместо них зияющие “дырки”, которые надо закрывать агентами (людьми или ИИ), или что одни и те же исполнители разрываются между многими ролями с разным мастерством в них (что, разумеется, сказывается на их производительности труда и качестве их рабочих продуктов), и так далее, принцип вы поняли. Это ценнейшая информация для старта, которая позволит стартануть правильно либо отказаться от заведомо неверного старта, который приведёт к провалу, или вовремя и правильно сделать пивот.

Резюмируя, я бы отметил, что обосновать предпринимателю, разрывающемуся между кучей плохо осознаваемых и плохо играемых ролей в проекте (как своих, так и команды), зачем ему АЭШ или праксиология (о которой он, в отличие от логики и математики, слышит впервые), будет невероятно сложно (хотя законы праксиологии, как и законы физики, ограничивают его деятельность в земной жизни). А вот обосновать, зачем ему методология, уже сильно проще, так как роли, их интересы, три области интересов в проекте - это то, с чем он имеет дело (хотя может этого и не осознавать, но отрицать это нельзя), это ему ближе и понятнее, и вряд ли, если он хочет повысить шансы на успех проекта, в его интересах отказываться от мыслительного инструмента, который это даёт.

Поэтому предпринимателям и сторонникам АЭШ я рекомендую обратить внимание на системное мышление - и делайте это, пожалуйста, по реферальной ссылке в описании к этому видео, так я пойму, чью жизнь это изменило к лучшему.

И ещё один важный вывод о ценности ролевого мастерства для сторонников АЭШ, которые занимаются популяризацией экономической науки. Любые трансдисциплинарные/экономические объяснения “зайдут” лучше, если будут связываться с ролевыми интересами конкретного действующего человека. То есть экономику нельзя объяснять “вообще”, по принципу “это должен знать каждый” (это, разумеется, так - но с точки зрения наших ролевых интересов как кономистов АЭШ). Чтобы лучше доходило, её, видимо, надо стараться объяснять не человеку вообще, а водителю такси, преподавателю в универе, владельцу кафе, айтишнику на зарплате и даже чиновнику в привязке к его ролевым интересам в конкретной предметной области, возникающим в силу его деятельности. Он же их отлично понимает, и лучше вкурит наше объяснение, если показать, как те или иные абстрактные понятия в экономике прямо влияют на достижение им предпочтений в предметах его интереса или отдаляют от них, а также показать, как его высокое временное предпочтение бьёт по нему же и по его близким в долгосроке.

И если не связывать наши объяснения с его ролевыми интересами, просто “просвещать”, его мозг будет воспринимать это как дополнительную нагрузку малопонятной сложной, нерелевантной его текущим жизненным интересам, проблемам и неудовлетворённостям, информацией, и он просто откажется её воспринимать как бесполезный инфошум; и это не его проблема, а наша, мы плохо играем свою роль просветителя, говорим не с ролью, а как нам удобнее. Поэтому я лично беру на вооружение, если кто-то задаёт вопрос “на экономическую тему”, то при ответе нужно исходить из того, а какая роль спрашивает, какой её ролевой интерес скрыт в вопросе. Ответы для стоматолога, студента, пенсионера и предпринимателя будут разные! И вот тут ролевое мастерство наше может оказать неоценимую услугу в повышении эффективности объяснения.

Сила понятия “роль”

Понятие “роль” невероятно удобно для мышления о деятельности, так как наведение и удержание на нём внимания автоматически заставляет навести и удерживать внимание на целом наборе логически и интуитивно связанных с ним понятий системного подхода. Поэтому фактически оно уже заключает в себе чек-лист для мышления в проекте:

если есть роль, то должен быть исполнитель роли (агент, и это не обязательно человек);
если исполнитель роли - человек, то у него есть личная неудовлетворённость, для устранения которой он встал в эту роль;
если исполнитель играет роль недостаточно хорошо, и это мешает достижению коллективной цели, то может/должен обнаружиться агент в роли лидера, который поможет исполнителю роли лучше её исполнять, а то и вообще сменить на другую, если мастерство исполнителя недостаточно (в театре роль такого лидера играет режиссёр или члены труппы). Тут будет критиковаться роль, а не личность, и переход на личности исключается;
если есть исполнитель, то его мастерство в практике данной роли должно быть достаточно (он владеет дисциплиной и технологией практики), либо нет и его надо подучить или заменить;
если есть роль, то есть её ролевое поведение - некое регулярное повторяющееся предсказуемое действие по некоторому методу/практике, по которому исполнитель роли выполняет работы;
если есть метод/практика, то есть дисциплина/теория, которая даёт набор понятий и отношений, в соответствии с которым ищутся объекты физического мира, с которыми осуществляются работы по практике, и принципы практики, а также метод описания для составления ролевого описания;
если есть метод/практика, то существует инструментарий/технология/артефакты/рабочие продукты, которые должны создаваться в физическом мире при выполнении работ по данной практике;
дисциплина и технология могут быть как SoTA, так и нет, и можно сменить технологию на SoTA при неизменной дисциплине (совершенствование), либо замахнуться на замену дисциплины практики, то есть смены практики на наилучшую из имеющихся в мире (развитие, в случае организации - оргразвитие);
если в роли выполняется множество практик, что сказывается на производительности труда исполнителя, можно задуматься о дроблении практик этой роли на подпрактики (разделение труда, знаменитая “булавка Адама Смита”, пример, который он украл у французских физиократов);
если есть роль, то у неё есть деятельностный интерес (concern), а именно - предмет интереса (важная характеристика целевой системы или проекта), предпочтение в нём и стратегия его реализации;
если есть роль, то должно быть ролевое описание системы, отражающее предметы её интереса (модель);
если есть ролевое описание, то существует метод описания, позволяющий его получить, а он задаётся дисциплиной практики данной роли;
если есть роль, то есть альфа метода проекта (way of working), которая определяет метод/практики и роли в проекте;
раз есть альфа метода, то есть системная схема проекта, содержащая все остальные альфы, состояние которых можно выяснить по рабочим продуктам и контрольным вопросам OMG Essense;
если есть роль, то выполняются работы по практике роли и создаются рабочие продукты, которые являются входящими для других ролей;
если выполняются работы, то они должны быть запланированы и обеспечены ресурсами;
если есть роли, то их и их интересы надо выявлять, чтобы разговаривать с ролями на языке их интересов, чтобы договориться в проекте с разделением труда, а не с личностями исполнителей;
и много чего другого.

Всё это может показаться каким-то усложнением - возможно, но. Всё эти понятия есть в любой деятельности, и, узнав об их существовании и обнаружив соответствующие им объекты в вашей деятельности, вы уже не сможете это всё “развидеть”, и тем самым вынуждены будете проделывать важную мыслительную работу, снижающую шансы провала проекта, а это - ключевой ролевой интерес всякого основателя/фаундера.

О культурной обусловленности ролей

Ещё одним огромным удобством понятия “роль”, облегчающим мышление в нём о деятельности, является то, что роли культурно обусловлены. То есть их не надо выдумывать, достаточно посмотреть на сложившиеся методы и практики (а их тысячи) в мировой культуре (а ваша локальная является её частью) в настоящем и в прошлое полезно заглянуть (так как всё новое - это хорошо забытое старое), чтобы обнаружить роли и их методы. Это кругозор. Более того, для проектируемой новой деятельности можно обнаружить давно известные роли в смежных областях, и взять оттуда лучшие практики.

Можно сказать на понятном для сторонников АЭШ языке, что роли образуются как проявление спонтанного порядка организации человеческого сотрудничества по Хайеку. А уже потом некоторые роли, важные для деятельности, захватываются государством и присваиваются им, как язык, деньги, право, мораль, а невежественным массам вбивается в голову пропагандой, что некоторые жизненно важные роли (судей, военных, охранников правопорядка, учителей, врачей и так далее) могут исполняться только исполнителями, находящимися на госслужбе, оплачиваемых налогами. В общем, ролевое мастерство быстро наводит тут порядок, отделит деятельность от государства, а также покажет, что роль чиновника - это паразит или агрессор, мешающий деятельности других ролей, истины, известные любому стороннику АЭШ и либертарианцу.

За наиболее распространёнными ролями в культуре закрепились соответствующие названия, понятные как их исполнителям, так и окружению (например, водитель или охранник; в некоторых культурах будут очень понятны роли “решалы”, “пахана”, “разводящего”, “стукача”, “лоха”, “вертухая”, “силовика” и так далее). Отсюда несколько важных выводов.

Системному мыслителю лучше называть роли не так, как ему удобнее (в силу его деятельностных интересов по роли), а так, как они сами себя называют в силу своего метода деятельности, отражающего их ролевые интересы, которые в проекте нужно выявлять, учитывать, описывать, выбирать те, которые удовлетворять, и чем лучше они выявлены, тем выше шансы на успешность коммуникации с ними в проекте. Да и роли банально приятнее, когда её называют так, как она сама себя именует, для неё это демонстрация понимания её интересов другими ролями. Меня часто называют “блогером”, потому что в культуре уже образовалась эта роль, но я не блогер, а “ведущий”, это разные практики, и мои названия точнее указывают на них. В моей практике был коллега, который называл себя “бизнес-драйвер” (хотя мы называли бы его бизнес-консультантом), желая отразить то, что он приходил в чужой бизнес и фактически становился его “водителем”, начиная вести его правильно, перепрошивая мозги владельца, как бы сменяя его в водительском кресле через существенное изменение практик во всех трёх областях интересов в проекте, а не только в области надсистемы.
Поскольку происходит развитие, меняются методы и практики, происходит разделение труда, причём колоссальными темпами на наших глазах (вот сейчас ИИ стимулирует очередные разделения), это означает, что образуются новые роли, у которых новые практики - и они закрепляются в культуре, это можно отслеживать и перенимать, с ролевым мастерством это можно делать эффективнее и своевременно. Более того, как вы уже догадались, можно становиться первопроходцем, изобретать/создавать/открывать новые роли, их практики и становиться в этой нише первым - помните эту набившую оскомину из инфобизнеса рекомендацию “специалист номер один в такой-то деятельности на такой-то территории”, вот это оно. А чтобы создавать новые прикладные роли или осваивать создаваемые другими, тоже новые, потребуется мыслительное мастерство, осваиваемое в программе “Рабочее развитие” МИМ.
Роли, образовавшиеся в одной культуре (более индивидуалистической), могут плохо приживаться в иных культурах (более коммунитарных, коллективиских, общинных), потому что обусловлены и образовались в одной локальной культуре, где без этих ролей и их практик никак нельзя было выжить, но не могли образоваться/их появление ничем не было обусловлено в других культурах, где для выживания требуются совершенно иные роли и практики (у А. Пелипенко есть тезис о том, что в постсоветской культуре удивительно устойчиво на протяжении всей истории вне зависимости от политического устройства и идеологии воспроизводятся три типа - люмпен, бандит и начальник; и хотя это не названия ролей, но суть вы поняли). Поэтому попытка переноса их из одной культуры в другую нередко сталкивается с культурным сопротивлением, отсутствием исполнителей с соответствующим уровнем мастерства, неспособностью их появиться даже через организацию обучения, отторжением. Отсюда разность результатов разных культур и невозможность карго-культа (например, внедрение демократии путём исполнения ролей избирателей, депутатов и президента в варварской коммунитарной культуре с мифологическим мышлением у подавляющей части населения). И тут мы приходим к известному выражению Церена Церенова, управляющего партнёра МИМ, что культура - это совокупность методов (а значит, совокупность ролей). И изменение культуры, без которого, например, нельзя рассчитывать на экономический рост или мир, это всегда изменение методов, практик, осознанное прекращение исполнения одних ролей и отказ от их методов, и начало исполнения других ролей/других методов, что и есть развитие. Например, осознанная постановка себя в роль профессионального ученика и исполнение практик саморазвития означает внедрение на личном уровне культуры саморазвития и создание соответствующих рабочих продуктов, которые неизбежно влияют на окружение и распространяют эту культуру вокруг вас. Поэтому изменение вашей локальной культуры начинается - правильно, с себя, с изменения личной культуры.

Вся жизнь - театр

«Весь мир — театр. В нём женщины, мужчины — все актёры. У них свои есть выходы, уходы, И каждый не одну играет роль». Шекспир

Театральная метaфора, которая “красной нитью” проходит через руководства МИМ, невероятно удобна для освоения ролевого мастерства. Даже ребёнок понимает, что в театре происходит и какое там разделение труда, поэтому удобно проводить аналогии с жизнью. В деятельности в жизни же такой же театр, только менее осознаваемый, и рассмотрение её через театральную метафору неизбежно позволить эффективнее действовать самому и помогать это делать другим, что не заметит сказаться на результатах.

Я задумался - а чем деятельность в бизнес-проекте отличается от театра? И театр, и бизнес - это системы создания, организации по созданию целевых систем. Для театра это пьеса, которая существует в конкретном времени и месте на сцене в физическом мире. В бизнесе - это его целевая система. В штате и театра, и бизнеса как организаций есть люди, набранные на работу в соответствующих должностях (актёры, сотрудники). Помним, что должности - это не роли, это позиции в иерархии, которые задают права и обязанности играть какие-то роли, а также определяют полномочия по распоряжению ресурсами, выдаче указаний и подчинению. И в театре, и в бизнесе эти люди должны встать в соответствующие роли и начать их исполнять, используя мастерство в игре по ним, создавая результат, воплощение целевой системы в физическом мире в режиме эксплуатации в надсистеме. И вот тут начинается самое интересное.

Актеры знают свои роли хорошо - они следуют из сценария пьесы (их может быть много, но в конкретной пьесе конкретная роль, их не спутаешь). Он также знает разницу между состояниями исполнения роли (входа, выхода) и неисполнении, когда он не на сцене (ролевое мастерство). Это в отношении каждого актёра знают и его коллеги по труппе, и режиссёр, и зрители. Таким образом, у актёра, если он себе не враг, мало шансов играть не свою роль, играть её плохо, путать роли и пьесы - если это вдруг произойдёт, это мгновенно будет выявлено, и его либо вернут в роль режиссёр (прямое лидерство) или коллеги по труппе (распределённое лидерство). А если это начнёт повторяться, то быстро поставят вопрос о его профмастерстве, снимут с роли, дисквалифицируют, уволят, заменив на более профессиональнго актёра. Тут всё понятно.

А вот в бизнесе - не совсем так. Сотрудники есть, какая-то работа делается. Точно ли известна пьеса, которая играется (то есть целевая система, которая создаётся)? Не факт - если коллективное внимание всех не удерживается на воплощении системы, то есть по её поводу не достигнуто согласие и она не отмоделирована множеством ролевых описаний для всех внутренних проектных ролей, то нельзя сказать, что играется одна пьеса и все понимают, какая.

А если неизвестна пьеса, или нет согласия по ней, то неизвестен набор ролей этой пьесы. Если неизвестен набор ролей, то нельзя проконтролировать как режиссёру (СЕО), так и каждому из сотрудников, что в нужной роли стоит исполнитель и играет эту роль хорошо. Скорее всего, набор ролей этот будет определяться интуитивно каждым, и каждый будет вставать в какую-то роль когда захочет, скакать по ним без предупреждения, в каких-то ролях будет сразу несколько сотрудников, а в каких-то - ни одного.

То есть каждый сотрудник будет играть ту пьесу, какую хочет, в тех ролях, каких хочет, тогда, когда хочет, и с тем мастерством, с которым хочет, и той ответственности, какую на себя возложит, ведь зарплата ему платится, плохая игра по роли не всегда видна, и тем более не снимают сразу и не увольняют. И не будет никакой возможности это точно выявить, найти то место, “куда ударить”, чтобы исправить; будет ощущение бардака и разобранности (вроде и люди есть, и работа делается, а результат не тот), недостижения цели; но где и в чём именно проблема, в бизнесе, в отличие от театра, будет не видно, потому что нет согласия ни по пьесе, ни по набору ролей, есть сборище сотрудников-актёров, каждый из которых кого-то играет на сцене, есть ощущение пяти Принцев Гамлетов и ни одной Офелии, что нужные роли никем не играются и об этом постоянно ставится вопрос на каждом совещании, что нужные рабочие продукты не создаются, что в бизнесе дырки, но непонятно, где как и кем их закрыть, в результате пьеса не играется, зрители недовольны, билеты не продаются, рано или поздно эта труппа с этим режиссёром в этом театре, а то и весь театр, прекратят существование, и не помогут яркие афиши. Знакомое описание, не так ли?

А насколько меньше было бы ненужной работы и провальных проектов, если бы работа в проекте шла как в театре, внутренние проектные роли владели системным мышлением и ролевым мастерством, проект начинался бы предпринимателем с качественного исполнения своих ролей - анализа альфы внешних ролей и возможностей, дальше гипотеза о целевой системе и методе как наборе практик системе создания и наборе ролей, постановке в эти роли нужных исполнителей с нужным мастерством, лидерство и менеджмент, достижение согласия всей команды по поводу того, какая целевая система создаётся, наведение и удержание коллективного внимания, планирование и выполнение работ, воплощение системы как пьесы в театре, все на своём месте делают своё дело хорошо и наблюдают за воплощением результата в физическом мире, и у него довольные зрители (клиентура, агентура, инвестура)? Ведь, в отличие от театра, в бизнесе пьесы так часто не меняются.

Таким образом, в бизнесе есть огромный смысл обсуждать сами пьесы (“методологическую действительность” — нечто общее, типовое), а не только их отдельные исполнения (“операционную действительность отдельных исполнений работ на дату исполнения”). Сами “пьесы”- это набор практик и ролей (он всегда в пьесе один, типовой; это методологическая действительность). А вот отдельное исполнение конкретной роли конкретным актёром (которые обладают разным мастерством и заменяемы) - это операционная действительность, которую надо запланировать и выполнить в конкретное время в конкретном месте актёром с получением сыгранной роли/эмоций. И нельзя выбросить какую-то роль, актёр не может вдруг перепрыгнуть из роли в роль - на всех ролях должны быть поставлены режиссёром актёры, среди которых согласие по поводу исполняемой пьесы, и исполнять роли, играя пьесу, выполняя работы. Метод работы можно обсуждать в отрыве от конкретной работы исполнителя; конкретную работу конкретного исполнителя по данному методу можно обсуждать только в момент её выполнения; когда она завершается, обсуждение работы завершается, а обсуждение метода может продолжаться, ему всё равно, есть ли по нему работа или нет в данный момент.

Далее. Помним, что в любом проекте есть три области интересов, надсистемы (предпринимательская), целевой системы (инженерная) и системы создания/организации (менеджерская). Системный подход предлагает подходить к ним как к инженерии: инженериии надсистемы (создания внешних проектных ролей - инвестуры, клиентуры, агентуры, пользователей, то есть постановку конкретных агентов во внешнем мире, которые о вашем проекте не знают пока, в эти роли: купите наши токены/акции; используйте наше приложение/сервис, покупайте услугу нашу; продвигайте/продавайте наш продукт/сервис за вознаграждение - это же всё роли с соответствующими практиками, в них же надо ставить людей, продавать, убеждать); инженерии целевой системы (тут надо ставить в роль части физического мира - железо, софт, части мозга учеников и так далее); инженерии организации-создателя (надо ставить людей в нужные роли практиками лидерства и менеджмента, чтобы они представляли собой работающую в режиме эксплуатации организацию, воплощающую целевую систему). При таком рассмотрении любой деятельности как инженерии на трёх уровнях минимум, выясняется много интересного, а именно.

Постановка “железных” систем в роль происходит обычными инженерными методами и на основании физических теорий. Это проще всего, не надо уговаривать. Если расчёты сделаны верно, железная система “не может” увернуться от исполнения предписанной инженером целевой системы роли. А вот от роли, предписанной инженером организации/системы создания (менеджером) у системы-агента увернуться возможностей полно. Постановка людей в внутренние проектные роли происходит практиками лидерства и менеджмента, на основании соответствующих теорий, это уже инженерия организации, это сложнее, чем инженерия железа.

А вот постановка совсем далёких людей во внешние роли (инвестура, агентура, клиентура, пользователи, члены сообщества продукта, рекомендатели с рефералкой, адвокаты/амбассадоры бренда и др.), которым до целевой системы этой системы создания дела особо нет, их атакуют тысячи других целевых систем тысяч других систем создания, борются за их внимание) - это ещё сложнее, чем инженерия организации, это инженерия надсистемы, здесь весь арсенал практик маркетинга/пиар/продаж/биздева/инфлюенсмента/влияния и так далее, тут ещё меньше профессионалов, особенно в нашей культуре. Таким образом, сложность инженерии/методов растёт с переходом по системным уровням - от веществ и существ к личностям и организациям и далее к сообществам и обществам.

Поэтому (в нашей культуре, не ориентированной на личность, на понимание её интересов, но ориентированной на принуждение, приказ) много прекрасных инженеров всего, меньше хороших менеджеров и лидеров, и ещё меньше хороших продвиженцев/продавцов/маркетологов/коммьюнити менеджеров, там кроме лидерства много чего ещё. А если мы ведём речь про инженерию сообществ и обществ, там ещё сложнее, там уже работают лидеры мнений и политики.

Вот тут системное мышление как комбинация трансдисциплин системной инженерии, методологии и остальных в интеллект-стеке демонстрирует всю свою мощность в борьбе с возрастающей сложностью окружающего мира. Несмотря на его усложнение, с системным мышлением он становится понятнее, ясно, как с ним работать, ничего не упускается из внимания и со всеми можно договориться, понимая их интересы в силу их ролей, и свои в силу своих ролей. И поэтому само системное мышление - инструмент сложный и контринтуитивный.

Неудовлетворённости, на которые направлено руководство, и возникшие сложности

Одной из базовых неудовлетворённостей, с которой я пришёл в МИМ в самом начале освоения руководств по программе “Личное развитие”, было преследующее меня много лет ощущение некоторой (не полной, но тем не менее отвлекающей) “разобранности”, которую я определяю как “отсутствие полного и окончательного понимания в любой момент времени, в какой роли я нахожусь и какую практику выполняю”. Не утверждаю, что эта неудовлетворённость устранена (есть подозрение, что для этого потребуется достаточно длительный период активного наблюдения за собой самому и со стороны, с целью выявления и инвентаризации всех без исключения выполняемых ролей во всех без исключения проектах - саморазвития, рабочих и личных. Ведь они существуют, а значит, могут быть выявлены).

Инвентаризация своих ролей и практик оказывается не такой простой, как может показаться сначала, если смотреть только самому на себя. Как известно, со стороны виднее, и нам несложно заметить роли и практики других людей, особенно если в голову “загружены” понятия системного подхода, а внимание наведено и удерживается на соответствующих объектах физического мира и их поведении. Если роль другого человека безошибочно не идентифицируется сразу, то, по-крайней мере, можно быстро выдвинуть гипотезу “А не играется ли в данном случае такая-то роль?”, которую можно быстро проверить.

Но вот применение того же метода к себе самому крайне затруднительно.

(В этой связи я вспоминаю тренинг театрального мастерства, в котором принимал участие в 2007 году в Санкт-Петербурге, одним из заданий которого было воспроизвести какое-то безобидное действие в паре на глазах у остальных участников, а остальным было предложено разобраться, что же на самом деле происходило в этом действии между участниками пары. Как понимаю сейчас, задание было направлено на то, чтобы выявить “разительную” разницу между ролями, которыми, как представлялось участникам пары, они играли, и подлинными ролями, которые они, не будучи актёрами, исполняли на самом деле, совершенно их не осознавая - но это очень хорошо было видно со стороны наблюдателям. В моём случае эта разность выразилась в том, что я исполнял выяснение какой-то информации личного характера у партнёрши в соответствии со сценарием (а партнёрша почему-то от меня стала отстраняться, совершенно для меня неожиданно) в то время как наблюдатели в один голос провозгласили, что то действо, что они наблюдали, иначе как моей “расправой” в роли “агрессора” с несчастной партнёршей назвать было нельзя. Что прозвучало для меня как гром среди ясного неба;-). Это показывает, что если мы точно не осознаём, какую роль играем и для чего, и когда мы в неё встали и когда нужно выйти, то нам сложно распознать самим эти роли, они либо не видны, либо определяются ошибочно.)

Как самому провести инвентаризацию своих ролей с достаточной степенью точности? Роли можно идентифицировать путём наведения и удержания внимания на:

неудовлетворённостях, которые вызвали постановку в соответствующую роль (пример: неудовлетворённость текущим доходом приводит к постановке в роль страхового агента);
исполнямых практиках (пример - если выполняется практика переговоров, то это роль переговорщика);
понятиям и объектам, на которых удерживается внимание в силу деятельностных интересов (пример: если интересует цена аренды жилья, то это роли арендатора и управляющего личными финансами);
инструментарии/технологиях/рабочих продуктах (пример: если пишутся заготовки или публикации методом “слепой печати” на ноутбуке, то это роль автора статей, писателя или блогера);
уровню мастерства (пример: игра на гитаре на уровне, достаточном для того, чтобы оказаться в центре внимания большой компании на отдыхе).

Наилучшим способом инвентаризации своих ролей будет, по всей видимости, комбинация наблюдения за своими действиями в течение 3-6 месяцев плюс просьба к людям в окружении давать обратную связь, какие роли вами играются (особенно если их ролевые интересы входят в конфликт с ролевыми интересами в окружении, вам с удовольствием укажут на выполнение роли, которая мешает окружению, это будет ценная конструктивная критика).

На данный момент есть ощущение, что исполняю десятки ролей (как фундаментальных, так и прикладных; достаточно посмотреть на модель “Человек-платформа”), и бОльшая часть из них не осознаётся (соотвественно, скорее всего, исполняется плохо). Но я уверен, что наведение и удержание внимания на понятиях ролевого мастерства, тренировка мышления, время и наблюдательность сделают своё дело, и список своих ролей будет сформирован.

Изменения в ролевом мастерстве и в окружении

Ролевое мастерство - это осознанное отслеживание как своих ролей, так и ролей агентов в окружении, для использования преимуществ коммуникации с ролями, а не личностями. Ролевое мастерство относится к мыслительному мастерству. Интеллект требуется, чтобы выбрать подходящую роль и метод (а для этого надо их выявить, иметь кругозор). В большинстве случаев при выборе роли интеллект не задействуется, а действия совершаются исходя из рефлексов, опыта или интуитивно, роль не осознаётся, постановка и смена их происходит на автоматизме, роль играется плохо. Деятель же должен осознанно определять нужные роли и использовать ролевое мастерство, чтобы вовремя входить, играть и выходить из роли.

Тут отмечу несколько важных тезисов:

действия по методу (деятельность, исполнение роли) отличаются от отдельных операций и действий с подвернувшимися под руку объектами, чтобы привести какие-то случайные их характеристики в случайно выбранные в качестве предпочтительных состояния;
при анализе любых социальных транзакций системный мыслитель удерживает в голове следующие понятия: система, агент/актёр как исполнитель роли, его метод/практика, роль/ролевой объект, предмет интереса (важная характеристика системы), предпочтение в предмете, стратегия достижения предпочтения, намерение агента как человека (в устранении неудовлетворённости), план действий;
предпочтение — это на что уговаривать в согласованиях значение характеристики/состояние системы или проекта. Разделение ролевого интереса на важную характеристику и предпочтение в ней упрощает моделирование ситуации и повышает вероятность взаимовыгодных договорённостей. Это ключ к успешности переговоров вообще: они происходят не с людьми, а ролями; разделение вниманием их интереса на важную характеристику системы/проекта и её значение позволяет разделить одни сложные переговоры на два более простых;
привычка - это поставленная практика, включающаяся на автомате (как вредная, так и полезная), то есть автоматическое вхождение в роль и создание рабочего продукта данной практики. Поэтому изменение своего поведения (отказ от вредной привычки, замена на полезную) - это буквально изменение своего мышления, а для этого нужно обратить внимание на свои действия (что и как я делаю, с какой целью, какие средства и метод/способ используется, какие рабочие продукты получаются в результате, можно ли делать лучше, существует ли способ sota). А обратить внимание на свои действия помогает понятие “роль” (действие же совершается в какой-то роли, в которую я встал, осознанно или нет), а далее мыслительное мастерство помогает проанализировать метод действия и найти и поставить новый.

Важным оказалось наведение внимания на понятие “самоопределение в конкретных ролях” (которое облегчает коммуникацию в проектах с другими ролями, так как сразу ясны предметы интересов и предпочтения в них самоопределившегося). Я увидел, что мои роли в жизни чётко делятся на две группы:

те, в которые я вставал сам путём самоопределения (неосознанно выполняя практику стихийного стратегирования, без мышления письмом). В таких ролях я с удовольствием нахожусь годами (и собираюсь это делать всю оставшуюся жизнь), мастерство в них растёт, выполнение работ и создание рабочих продуктов по практикам этих ролей доставляет медленное удовольствие (радость, счастье, ощущение самореализации), их хочется исполнять и нахождение в них представляет ценность для окружения, которое “покупает” меня в этих ролях и оплачивает рабочие продукты их практик деньгами или прямым обменом на иные блага, а также естественно воспринимает меня в этих ролях (формируется личный бренд, даже стихийно, без специальных марктетинговых практик). Эти роли хочется играть просто ради удовольствия от процесса, от мастерства, от качества рабочих продуктов, потому что “не могу не играть”, даже не думая про их “монетизацию”.
те, в которых явное самоопределение отсутствовало, в них меня ставили другие агенты, выполняя тем самым (осознанно или нет) практику лидерства (конечно, с моим согласием, так как вроде бы они соответствуют моему мастерству на первый взгляд, но, тем не менее, инициатива исходила не от меня, я лишь соглашался с предложением встать в некую роль под действием рациональных аргументов или в силу гипотезы, что она способна устранить ту или иную личную неудовлетворённость). Нахождение в этих ролях сопровождается устойчивым зудящим ощущением “чего-то не того”, которое особенно отчётливо проявляется в параллельном исполнении ролей обоих типов, есть с чем сравнить удовольствие от игры разных ролей (то есть исходная неудовлетворённость, гипотеза об устранении которой в данной роли приводила к согласию встать в неё, не устранялась, плюс на неё сверху “наворачивались” новые неудовлетворённости, вызванные недостаточным мастерством, качеством рабочих продуктов, потраченным временем и др). Нахождение в них не выглядит непринуждённым и естественным, ощущается отсутствие реализации своих ролевых интересов в пользу реализации чужих, исполнение их в тягость; как правило, приходится исполнять смежные роли, требующие иных практик, но которые смешиваются в головах как “режиссёра”, так и меня-агента, или на которые банально нет агентов в команде. Нахождение в ролях данного типа не длится долго (как и должно быть, когда занимаешься не совсем своим делом или вообще не своим), не приносит удовольствия (даже если рабочие продукты практик этой роли обмениваются на деньги), в долгосроке формирует неудовлетворённость, недовольство временем, которое я вынужден затрачивать на выполнение работ по соответствующим практикам, которое можно было бы с гораздо большей пользой инвестировать в саморазвитие, качество рабочих продуктов не растёт, ибо нет мотивации, происходит внутренний саботаж. А в силу присущей мне высокой ответственности (раз встал, буду делать) исполнение этих ролей продолжается годами. Ставлю себе задачу все такие роли выявить, понять, как в них оказался, и прекратить их исполнение, передоговорившись с лидерами и не разрушая ценные личные отношения, в которые вложено-то немало.

Вывод: решение о действии (о выборе роли) должно приниматься рационально, на основании логики. Это позволит минимизировать глупые и обидные ошибки.

Самоопределение знакомо нам по понятию “личный бренд” - это не что иное, как ролевое описание деятеля в какой-то роли по методу описания, соответствующему деятельным интересам агентов в его окружении (которые могут увидеть в нём способ реализации своего интереса). И если эти агенты интересны самоопределившемуся уже в силу его ролевых интересов (например, обмена рабочих продуктов его прикладного мастерства на их деньги), то в его интересах позаботиться о том, чтобы он знал о ролевых интересах в окружении (изучил надсистему) и составил о себе такое описание в марктетинговых материалах, которое увязывает обе группы интересов. Если этого не сделать, то самоопределившемуся либо не будут поступать интересные ему предложения, или наоборот, в силу его высокой агентности могут начать поступать нерелевантные, странные или необычные предложения (которые, с другой стороны, открывают ему глаза на то, что некоторые роли в окружении видят в нём аффорданс/подходяшку для реализации своих ролевых интересов и даже готовы за это заплатить, что может указать на новые возможности в надсистеме; я неоднократно оказывался в такой ситуации и до меня не сразу дошло, что это проблемы в позиционировании). И чем лучше ролевые интересы нужных вам агентов в окружении, которые не конфликтуют с вашими и которые вы готовы удовлетворять, отражены в ваших маркетинговых материалах, тем точнее ваш маркетинг, выше вероятность хороших сделок. Поэтому всем, кто строит бизнес имени самого себя, важно помнить, что у него тоже есть три области интересов - он и предприниматель, исследующий надсистему/создающий клиентов, и инженер, создающий целевую систему, и менеджер себя как системы создания; и, скорее всего, мастерство у него в этих ролях разное, и для роста бизнеса имени самого себя нужно задуматься о разделении труда и команде, так как ролей много.

Типовые затруднения при выявлении ролей в своих и чужих проектах (мегаполезный кусок руководства):

В ситуации обычно участвуют несколько агентов/актёров. Так как либо это уже коллективная деятельность с разделением труда в проекте, либо ещё не проект, а идёт взаимодействие потенциальных внешних ролей проекта с потенциальными внутренними, и последние выясняют деятельность/роли/практики/интересы первых.
Каждый агент - это конкретный человек, а значит, у него есть свои личные неудовлетворённости (для устранения которых он и встал в роль, имеет ролевой интерес к системе, выполняет практику) и ролевые интересы (стратегия достижения предпочтения в них). Ситуация усугубляется тем, что он может плохо осознавать и неудовлетворённости как человек, и ролевые интересы как роль. И те, и другие, как правило, невидимы остальным агентам, в силу того, что они не задавались этим выяснением, либо не имели времени и возможности это сделать.
Каждый агент участвует в нескольких проектах, в которых играет множество ролей (которые может не осознавать), и удовлетворение одного ролевого интереса в одном проекте (выигрыш) может означать неудовлетворение/отказ от удовлетворения другого ролевого интереса в другом проекте. Осознавая это, агент займётся генерацией идей/стратегий по оптимизации ситуации, увеличивая общий свой или даже не свой выигрыш (например, если он договорился о кооперации с другими агентами). Причём некоторые из отыгрываемых ролей могут конфликтовать между собой.
Каждый агент строит невидимую остальным агентам проекта стратегию задействования ролей в разных проектах и разрабатывает невидимый остальным агентам в проекте план действий. Если агент видит, что его стратегия не реализуется, то он неожиданно для остальных может поменять эту стратегию и изменить планы, в том числе это может означать, что он будет отыгрывать совершенно другие роли с другими важными характеристиками.
Каждая роль может иметь множество рассматриваемых ей важных характеристик/предметов интереса с предпочтениями в них.
На стадии реализации стратегий агенты могут существенно ошибаться: во-первых, плохо отыгрывать свою роль или вообще не знать, в какой он сейчас роли, и плохо по этой причине её играть (“не знать роль”). Во-вторых, в принципе плохо мыслить и принимать нерациональные и неадекватные решения, что очень существенно влияет на развитие ситуации.
Также у агентов есть полномочия по распоряжению своим и чужим трудом и оборудованием (которые определяются их должностью в организации, иерархии в семье или в сообществе).
И тут не затрагиваются в обсуждении способы работы (методы/практики ролей, в которых агенты, дисциплинами которых они тоже могут плохо владеть/вообще не владеть), как предмет методологии, и сами работы по данным практикам, которые выполняются агентами с получением рабочих продуктов (и их качество).

Нахождение в рабочем проекте в области Веб3 в прикладных ролях, связанных с производством англоязычного контента для Ютуба, позволило применять знания по системному мышлению и ролевому мастерству к материалам рабочего проекта. Он существует несколько лет и испытывает некоторые типовые хронические проблемы, которые вновь и вновь обсуждаются на каждом совещании, потому что толком не решаются. Выдвинув как начинающий системный мыслитель ряд гипотез, я встал в несвойственную мне роль, провёл интервью с членами команды с целью выяснения состояния альф проекта. В общем, выяснилась картина, описанная мной в примере применения театральной метафоры к бизнесу: театр есть, но пьесы в головах сотрудников разные и играются параллельно (коллективного наведения и удержания внимания на одной целевой системе мне не удалось обнаружить), набор ролей для каждой чётко не определён, поэтому каждый сотрудник одновременно играет несколько ролей в одной пьесе и занят в нескольких пьесах одновременно, причём роли не осознаются; периодически игра старой пьесы бросается как безрезультатная, генерируется решение играть новую, и все бросаются в неё, в каких-то нужных ролях в надсистеме не стоит никто и толком никогда не стоял, или актёры в них регулярно менялись без особого успеха; сотрудники, кроме своих ролей в пьесах, переключаются в роли режиссёра и директора театра; сам я играю множество прикладных ролей, как те, в которых самопределился, из-за которых и пригласили в проект, так и тех, которые приходится играть в нагрузку к основным, ибо играть надо, а больше некому (и в них образовался некий уровень мастерства как слабое утешение). При этом инженерная компетенция в предметной области и в надсистеме огромная, но вот “дырки” в других местах системы создания мешают. И ролевое мастерство всё это выявляет. Но мало выявить, надо изменять, а это уже оргразвитие, и в ролях для него у меня нет мастерства в соответствующих практиках.

Изменения в мастерстве саморазвития

В ходе освоения руководства активно работал над повышением мастерства саморазвития во всех восьми практиках. Наибольший упор делал на разборе заметок, накопившихся за предыдущие пятнадцать лет: цитаты копипастом из прочитанных книг, конспект по системному мышлению, сохранённые плейлисты лекций, статьи и тексты стандартов, ссылки на различные ресурсы (всё это проходило по грифу “заметки”, так как в какой-то момент времени в прошлом они же привлекли моё внимание из всего массива ежедневно обрушивавшейся на голову информации, показались важными, поэтому были сохранены на “посмотреть потом”, но так и остались неразобранными, работая лишь на бэклог, разраставшийся угрожающими темпами и не разбиравшийся по причине отсутствия знаний о практике мышления письмом, самом понятии “заметка” и принципе “разбирайте заметки регулярно”. Разбору заметок в роли ученика по практике мышления письмом занимался ежедневно и даже вошёл во вкус так, что не могу уже не разбирать заметки каждый день, плюс их гигантское количество, и не покидает растущее ощущение удовлетворения от этой “генеральной уборки” своего ментального пространства, спасибо Церену Церенову, практикам саморазвития и экзокортексу, агрегирующему всё важное из этих заметок в черновики (переработка которых в заготовки и публикации будет одной из ключевых задач будущего года).

Заметки накапливались и не разбирались потому, что я исповедовал наименее эффективный способ создания нейронных связей - брать количеством, чем больше заглотишь, тем лучше будешь знаить. Повторение. Это ошибка, потому что надо использовать наиболее эффективные практики саморазвития (чтение, мышление письмом). Следствием первого образа мышления не мог не стать разрастающийся бэклог - накопление как можно большего количества информации к переработке + откладывание переработки, отсутствие её планирования. Использование же практик саморазвития исключает накопление большого количества информации, вместо этого - её освоение эффективно мышлением письмом и регулярный разбор заметок. При таком подходе образование разрастающегося бэклога просто невозможно. ТО есть эта проблема и неудовлетворённость - прямое следствие роли ученика и исполнения его практик (пребывание непонятно в какой роли и выполнение наименее эффективных практик для формирования нейронных связей - заваливание себя информацией, перегруз; потреблять не больше инфо, а перерабатывать е умнее, эффективнее).

На данный момент в личной базе знаний в колонке заметок остались две крупные позиции из более чем десятка на момент знакомства с практиками саморазвития:

заметки по будущей базе авторов и книг, прочитанных и планируемых к прочтению/перечитыванию. Считаю это важнейшим компонентом личной базы знаний любого образованного человека, здесь выражу глубокую благодарность Павлу Усанову за рекомендации лучших книг в истории человечества, это мой главный интеллектуальный актив, невероятно помогающий ориентироваться в жизни, выбирать цели и средства, и с ним я намерен работать до конца жизни. Ссылка на его Ютуб-канал в описании;
заметки, относящиеся к повышению мастерства владения английским языком, который используется как инструмент в практиках саморазвития и прикладных практиках, тут благодарность коучу по английскому языку Ирине Володиной за наведение внимания на то обстоятельство, что в освоении английского важнее всего думать на нём, и только за этим следует совершенствование грамматики и словарного запаса. Ссылка на её телеграм-канал в описании. Так что скоро доберусь до англоязычных руководств МИМ.

Что намерен делать дальше

До конца года планирую завершить освоение руководства “Введение в системное мышление” и повторно пройти “Практики саморазвития”. Таким образом, в 2025 году будет выполнен план по освоению программы “Личное развитие” как подготовки себя к освоению в 2026 первых трёх руководств по программе “Рабочее развитие” (“Рациональная работа”, “Системное мышление” и “Методология”).