Дом общих ценностей

Сообщество
,
1

Возникновение идеи краудфандинга практически совпадает с “повсеместным” распространением интернета в середине 2000-х — информация стала мгновенной и безграничной, а значит, за поддержкой и развитием своего продукта можно обратиться ко всему мировому сообществу. В 2015, рекордным для товарного краудфандинга стал проект умных часов Pebble Time на Kickstarter — за месяц кампания собрала $20М+ от 78.000 бейкеров. Люди поверили в команду, захотели продукт и “скинулись” на его создание.

В другом типе краудфандинге, инвестиционном, “бейкерам” не обязательно быть пользователями продукта, но вера в команду так же необходима в принятии решения участия. В случае успешного развития событий и предпринимательской прозорливости инициатора инвестор достигает своей цели — мультиплицирует свой капитал.

В ещё одном — социальном или благотворительном краудфандинге выгодоприобретателями становится третья сторона, например, пострадавшие от наводнений или военных конфликтов. В этом случае желающие поддержать эти группы людей бейкеры верят платформе, провайдерам инициативы и рассчитывают, что их вклад дойдёт до адресата.

С развитием цифрового номадизма, пост-пандемик удалённых мест работы, мировых катаклизмов большое количество людей задумывается о своём месте жизни. Я размышляю, а что если сообществам (не разрозненным участникам, а людям с общими ценностями), по аналогии с краудфандингом, предложить “комьюнитифандинг”, где они становятся участниками создания собственного пространства для жизни? Чтобы не искать, где жить, а создавать или донастраивать места реализующее привычные жизненные сценарии.

Классически в создании недвижимости участвует частный, инвестиционный или институциональный капитал. Комьюнитифандинг — как инструмент консолидирования средств, важное, но лишь одно из звеньев. Далее необходимы инструменты, формирующие и оттачивающие идеи совместной деятельности, настраивающие взаимодействие и организацию труда, помогающие решать вопросы легализации и другие непростые вопросы.

В таких проектах снижается сумма затрат на строительство — минимизирована надбавленная стоимость. Снижается флиппинг (спекуляция) — каждый участник долевого строительства валидируется. С должным механизмом принятий решений проект получает прозрачный инструмент отчетности и исключительную экспертизу, уровень определения которой также обоснован регламентарно.

Технически я вижу не много сложности реализации и отдельного проекта и такого фреймворка, который помогал бы разным сообществам. Осталось найти людей, разделяющих эту идею на столько, чтобы становиться создателем своего места жизни.

UPD. Посты по теме
— CooperActive System for Built Environments

1 лайк
2

Это ж уже ход на коммунальное движение. Прям коммунистический манифест проглядывает ))) Дома в Москве после революции строили с общими кухнями, общими детскими (ибо обобществление детей, совместное воспитание), в головах слово “коммунна” было главным. Кибуцное движение в Израиле – тех же социалистических корней, но они там пустыню в цветущий сад превратили )))

Вообще, язык удивительный. Например, слово “общежитие” в передовых молодёжных кругах превратили в более “коммунальное” – “коливинг”, и вроде как уже “передовая мысль”, а не “общага”. )))

2 лайка
3

Да, именно желание, возможность и действие — превращать (transform) место своей жизни в предпочтительное. Общая у них при этом кухня или раздельная — вопрос второй. А то, что дети остаются под присмотром соседей, так это обычная, в том числе, дачная история

4

Если верно понимаю, в общагу селят всех, а в коливинг приглашают только близких по духу

Во всяком случае, в одном из объявлений (на Cian’е) про коливинг были перечислены интересы жителей такового и предупреждалось про собеседование с новыми кандидатами)

5

Неотличимо одно от другого. В общагах тоже ведь общий интерес, работа в одном месте или учёба в одном месте, при заселении обычно учитываются пожелания в части друзей-подруг.

А ещё это те же принципы, что у колхоза (“коллективного хозяйства”), а также коммунны в её понимании коммунистов первых лет советской власти (и времён аж коммунистического манифеста).

В общем, это очень скользкое место в идеологическом плане.

6

грустно такое отвечать, но это же утопия.
К сожалению все светлые и незамутнённые неряшливой реальностью идеи об неё же и разбиваются.
Давайте попробуем смоделировать ситуацию. Вот есть сообщество цифровых пост-пандемик номадистов (номадов? Не знаю как правильно) с общими ценностями. Они решили реализовать комьюнитифандинг - консолидировали средства, предположим, на каком-то общем кошельке (видимо криптокошельке, раз они цифровые).
Допустим их ценности достаточно крепки, чтобы никто себе эти средства не присвоил (что строго говоря не факт что будет именно так. Ну или ладно, у них там такой блокчейн что средства не присвоить. Допустим что так). Дальше они оглядываются в поисках достаточно компетентного в создании и донастройке мест, реализующих привычные жизненные сценарии. Ну или хотя бы просто толкового руководителя проекта.
Допустим они такого нашли. Ок, он теперь с головой погрузился в непростые вопросы взаимодействия и организации труда, ему надо платить зарплату - очевидно из собранных средств.
Чтобы платить, кстати, скорее всего придётся зарегистрировать какое-то юрлицо, или хотя бы ИП.
Допустим, он же и согласился оформить всё на себя. Теперь он ещё и генеральный директор, главбух и иже с ними.
Допустим, его ценности тоже оказались достаточно крепки, и он не хочет получать “выше рынка”. Имеем среднерыночную организацию со среднерыночными затратами. Но, видимо, без прибыли - так как (ещё раз Допустим) ценности нашего добровольца не позволяют ему обогащаться за счёт сообщества. Ну и если она будет с прибылью - то чем это будет отличаться от самого обычного ЖСК?
А если без прибыли - то тут уже есть некоторые внутренние противоречия, так как человек без амбиций и желания получать зарплату побольше и занять место в иерархии повыше - он в большинстве случаев и руководить процессом будет не очень качественно. Объяснить эту корелляцию со ссылками на источники я сейчас не смогу, но мой жизненный опыт говорит что будет скорее так чем не так.
Ну и дальше - ООО/ИП без прибыли привлечёт внимание налоговой и т.п., это всё “против законов экономики”, а если уважаемое сообщество зарегистрирует АНО вместо ООО - будут уже сложности с заключением подрядных договоров и т.п.
И это всё с учётом “допустим” на каждом шагу, так как если “допустим” не работает - то и схема вся не работает тоже с этого же шага.
Ну а если с самого начала вместо добровольца из сообщества нанимается человек на аутсорсе, или компания - то чем это в итоге будет отличаться от стандартной процедуры ЖСК?
Я тут был не очень прилежен в разделении проблем по уровням, каюсь, и смешал вопросы юридические, этические и прочие в один текст, но мысль думаю моя осталась достаточно понятной - не впервые рождается в светлой голове светлая идея совместной деятельности с другими светлоголовыми людьми, но к сожалению мир наш создан и функционирует по законам несколько более прагматичным. Он от этого стал куда менее красивым, чем в идеальном описании (aka “рай”), но годы показывают что рабочая схема - только эта…

7

спасибо за рассуждения, Александр!
в основании моего исследования именно инструмент, исключающий возможность, как вы правильно заметили, что-то кому-то присвоить.

Кампания по созданию пространства запускается инициативной группой, которая не имеет доступа к общему котлу. Более того, в одном из вариантов средства не собираются до начала работ.

Полная стоимость создания учитывает все затраты, в том числе и на управление проекта. Объём этой статьи (и всех остальных) рыночный — то, что у людей общие ценности, не отменяет необходимости их взаимодействия простыми инструментами — “деньгами”.

Обязательно потребуется легализация в стране присутствия, и схема нетривиальная. Интересное начинается на стыке взаимодействия фиатных средств и децентрализованных: какие лица в каких юрисдикциях регистрируются, для каких целей, какие средства взаимодействия этим лицами используется. К этому: как распределяется собственность, как и кем она котируется.

Я более оптимистично смотрю на возможность такого взаимодействия, но с чем точно не могу согласиться: “годы показывают что рабочая схема - только эта”. Какое-то “не жили богато нечего и начинать” я в этом слышу.

Конечно, я не единственный и далеко не первый, к кому пришла такая идея. Идее нужна реализация, и с развитием технологий мне реализация вполне просматривается. Как быстро? — это другой вопрос)