Люди постоянно генерируют объяснения, т.к. они успокаивают людей, а объяснения, обладающие прогностической силой - особенно.
Научное знание – это обобщённое знание о связях между объектами крупного масштаба (например, знание о классах,) на основании которого уже можно в каждом конкретном случае вывести знания о конкретных частях реальности (индивидах).
Эпистемическое состояние (epistemic state) агента — это обобщённая характеристика отношения агента к широким (или узким) классам высказываний о мире, которые он осмысленно формулирует. Примеры эпистемических состояний – вера, знание, убеждённость, сомнения.
Эпистемическое состояние не равно экспертности. Скорее это - чье-то мнение о высказывании агента, в какой-то мере - его картине мира. Если сосед сегодня скажет, что небо желтое - я не поверю ему (“не верю, ложное высказывание”), и сочту соседа странным или дальтоником (“возможно, может быть”).
С каждым днем, каждым кусочком информации меняется мое представление о мире. т.е. эпистемическое состояние о разных высказываниях меняется с каждым днем. Если завтра сосед скажет, что он ошибался насчет желтого неба, и оно серое или голубое - мне останется только согласиться с ним (“верю, правда”). А вот с эпистемическим состоянием о том, не странный ли он - повременю.
Объяснение обычно призвано изменить эпистемическое состояние/представления/картины мира. Если я просто скажу коллеге что делать, то он может отказаться. Если я объясню, почему это важно, какую пользу он получит, как задача связана с пользой для нас, и как сделать задачу лучше - вероятность его действий повысится. Т.е. отличие объяснений от моделей в принципе:
- наличие связи причин и следствий явления/события
- законов/принципов о том, почему сходство (модель сходна с объектом) позволяет делать вывод об объекте.
Простой аналогии или корреляции будет мало, нужно нечто более серьёзное.
Сегодня утром услышал высказывание “На обучение ХХХ к Коле опять никто не пришел. Это уже второй день подряд”. Через минуту я прошел мимо аудитории и увидел, что в ней только преподаватель. ЭС изменилось с “сомнений” (может пришло 1-2 человека) на “уверенность” (точно никого нет). Задумался, какое объяснение этому может быть у разных ролей. Агент, не пришедший на обучение, скажет “некогда” или “я не знал”. Агент в роли операционного менеджера скажет “плохая организация обучения”. Но это все - не объяснения, а набор высказываний. Ожидаемых, но ничего не объясняющих. Почему работникам “некогда” или они “не знают”, если обучение было запланировано заранее? На другие обучения же приходят. “Плохая организация обучения” - на мой взгляд, на самом деле значит: “Сами виноваты”, т.к. нет указания ни на какой факт. Его некуда пришить, нет объекта на который можно указать. “Некогда” или “не знал” все же указывают на возможный факт: агент в роли операционного менеджера отменил обучение для выполнения плана, второй подчинился.
По поводу наблюдения ненаблюдаемого. Люди, и я в том числе, часто выдаем объяснения или гипотезы за результаты наблюдения: “ты грустишь” вместо “ты плачешь”, “ты плохой работник” вместо “ты провел 5 встреч вместо 9”.
Разные объяснения могут приводить к одинаковым предсказаниям. Например, некто говорит, что пирамиды строили инопланетяне и приводит какие-то аргументы. Даже если разбить его объяснения и доводы, он ничем не рискует: пирамиды построены давно и на них можно спекулировать сколь угодно. Пронаблюдать процесс постройки пирамиды вживую и подтвердить или исключить инопланетян мы не можем. Следовательно, все объяснения будут обладать одинаковой силой.
В этом случае можно просто сделать несколько допущений. Существуют ли инопланетяне или нет? Не знаем. Но мы можем допустить их существование, посещение пирамид и т.д. А можем допустить обратное. И выбирать между двумя одинаковыми объяснениями становится проще ). Если я допускаю, что инопланетяне - выдумка, или что не поверю в них, пока не увижу вживую, то эпистемический статус некоторых объяснений я определяю, как “крайне маловероятно”.
Это, кстати, и есть ранний отбор, т.е. я сразу отсекаю каналы (носителей теорий заговора) и объекты (инопланетяне) из своего поля внимания. Это позволит сразу улучшить модели и объяснения.
коротко весь процесс: вы просто живете — происходит что-то, что заставляет вас заметить проблему — вы начинаете выделять из фона относящиеся к ней объекты — вы строите гипотезу о причинно-следственных связях – и только потом вы начинаете наблюдать.
Иными словами, сначала нужно понять: а что мне надо узнать? Не что я хочу, а что мне нужно.
Релевантный уровень подробности означает объяснение на уровне наиболее мелких объектов из тех, что важны для объяснения и позволяют ему работать– и не более мелких, чем нужно. Оно не должно углубляться в такие детали внутреннего устройства, которые уже не важны для понимания на объясняемом уровне.
Объяснение групповой динамики может включать объяснение взаимодействия отдельных людей, но не должно использовать информацию об обмене нейромедиаторов в мозгу человека.
Раньше удивительно было читать психологов, которые объясняют все с точки зрения дофамина, серотонина и т.п. Делят людей на дофаминщиков, серотонинщиков, кортизольщиков и т.д. У них даже советы в духе: “Депрессия — это что? Это нехватка серотонина. Повышайте уровень серотонина (ага, ешьте шоколад), и депрессии не будет!” И раньше было удивление по поводу настолько прямой связи серотонина, дофамина и поведения, хотя это интересная тема. Но я точно знаю, что связь не прямая. Если человеку вколоть адреналин, то никакого гнева или тревоги он не испытает, просто сердце забьется быстрее. То же самое с другими нейромедиаторами - никаких эмоций и изменения поведения не будет, только физиологическая реакция. В общем, доверия особого не было к этим блогерам, и даже было некоторое объяснение. Сейчас появилось другое: нерелевантный системный уровень.
Как оценить объяснение:
• Заземление объяснения. Могу ли я показать на реальный объект, который подчиняется этому объяснению.
• Объяснение на релевантных уровнях. Не идти слишком детально, глубоко или абстрактно.
• Опровержимость объяснения. От любого объяснения нужно быть готовым отказаться при определенных условиях.
• Меньшее количество допущений. Чем меньше допущений, тем ближе к реальности.
• Способность решить проблемы старого объяснения. Не меняй шило на мыло.