Заметки по разделу "10. Онтологический дребезг" курса РР

Интересно построен курс - сначала учит обращать внимание на действия, потом учит классифицировать действия и моделировать, затем объединяет темы: заметил дребезг, моделируй предметную область, классифицируй ошибку, исправляй.

Дребезг - неясное ощущения удивления/неудовольствия при нарушении логики, смешении типов или ролей. Например, опросы работников во время их адаптации показывают, что они всем довольны. Однако увольнения во время адаптации происходят часто. Почему? Возможное объяснение - адаптанты дают социально одобряемые ответы. Другое - сразу после трудоустройства люди хотят работать и чрезмерно оптимистично оценивают ситуацию. Третье - когнитивный диссонанс, возникающий при мысли об увольнении сразу после трудоустройства: “Я потратил время и силы на трудоустройство и сразу уволюсь? Для чего я тогда прилагал усилия?”. Четвертое - кто-то изначально мог устроиться временно.

Нужно уметь замечать дребезг, сначала “медленно” анализировать их с помощью формализованных языков. Т.е. сначала определять язык, предметную область, инструкцию/словарь к ней, типы предметной области. Иными словами - моделировать предметную область, без этой практики будет сложно разобрать дребезг.

Пример моделирования. Если реальный физический объект - это человек, модель - таблица Excel с его параметрами, то мета-модель - заголовки столбцов. Например ФО - индивид “Фарит” с определенной высотой, модель - цифра роста в см в таблице, мета-С модель - колонка “название индивида” и “рост” в таблице, мета-У модель - анатомия.

Если брать текучку персонала, то физический объект там - уволенный_работник::агент как темпоральная часть работника_предприятия::агент
Модели - заявление::описание, запись в 1С::описание, причина_увольнения::описание_неудовлетворенности в виде заполненной ячейки в таблице, например “низкая зарплата”.
Мета-С модель/легенда - названия ячеек записи в 1С и таблице: ФИО, причина, комментарий
Мета-У модель - управление персоналом?

Описание для чтения и шаблон для заполнения - не одно и то же. Причем один может входить в другой, например курс МиС - описание, а задания - шаблоны для заполнения. А вот описание индивидов и в классах путать и включать в одно не надо.

Кроме ситуационной роли: заказчик, исполнитель, адресат/клиент, есть роли предметные: предприниматель, инженер, владелец бизнеса. Столкнулся с этим недавно. Коллега выполняет роль юриста, т.к. составляет договора, хотя явно не обучалась этой роли. В то же время в компании есть обученный юриспруденции человек. В голове дребезг: как необученный практикам агент может работать? Подумав, пришел к выводу, что коллега::агент исполняет роль заказчика::роль, пользуясь шаблоном договора::описания, который составил юрист::роль. И дело не в делегировании, а в том, что договор о получении высшего образования, и моя коллега в этом как раз разбирается, исполняет роль методолога/может описать целевое мастерство и менеджера/планирует когда студент А::агент станет работником_предприятия::агент и начнет приносить пользу. А юрист (который по должности им является) - не разбирается.
Т.е. юрист::роль составляет шаблоны договоров::описаний согласно юриспруденции::предметная область.
Затем заказчик::роль из шаблона составляют договор::описание с учетом специфики своей предметной области (финансы, образование и т.д.), в данном случае как методолог::роль, менеджер::роль, финансист::роль.
Затем юрист::роль снова проверяет каждый конкретный договор на соответствие шаблону::описанию своей предметной области. Как-то так.

1 лайк

Спектр причин достаточно большой. И тут надо отдельно разбираться с вопросами. И отдельно с людьми. По моему опыту большинство опросов довольно криво составлены. Их никто не тестирует на понятность и попадание в цель. Но даже если вопрос в опросе имеет понятные однозначные варианты ответа. То мы сразу имеем несколько проблем. Часть вы описали. Опрос анонимный или с привязкой к фио? Если фио, то человек два раза подумает надо ли писать неугодную правду. Если анонимный, есть обратный вопрос - а это вообще кто-то читает? А если читает, то это хоть на что-то повлияет. Я по молодости километровые ответы писала во всяких анкетах на тему “как вы думаете что нужно чтобы у нас работалось лучше”. И что? Когда тебе владелец два года подряд обещает исправить какие-то штуки и не исправляет стабильно. То зачем это всё? При этом надо понимать, что срок испыталки всего три месяца. Никто никогда какие-то более-менее нормальные изменения не протащит за такой срок. Т.е. человек, который устроился и видит явные косяки, внутренне решает дилемму “или поверить в стерпится, слюбится, или собраться и опять выходить на рынок”. Людей, которые быстро решают сделать резкий поворот не так много. Типа две-три недели посмотрел, оценил бардак и тут же уволился. Мы чаще присматриваемся, обвыкаемся и “везде свои проблемы, нет идеального места”.

А чтобы максимально честно отвечать на вопросы от руководства надо или быть отбитым/бесстрашным, или уровень доверия высокий нужен. А уровня доверия никто не обеспечит.