Любая онтология начинается с определения типов, т.е. с ответа на вопрос, а что вообще рассматривается в предметной области. Таким образом, типы работают как общие правила выделения предметов и отношений между ними в предметной области.
Если вы знаете, что у вас в онтологии могут быть только физические индивиды и классы – вы не сможете пополнять онтологию «духовными сущностями» - вам придётся определить, что такое ваши «духовные сущности» - физические объекты или классы.
Физический объект, несмотря на название, не всегда можно потрогать. Например запах. Но как-то зафиксировать физическое воздействие всегда можно и нужно. Запах - физическое воздействие, буквально столкновение атомов вещества с рецепторами.
Следуя традициям некоторых авторов научной фантастики, говорят что мы представляем себе объекты во времени и пространстве как “четырёхмерных червей”.
Если мы хотим сказать именно о привычном трёхмерном объекте в определённый момент времени - это называется “срезом” или “сечением” объекта во времени, или “событием” (event).
А вот это уже сильный резонанс. Событие = объект, пускай и зафиксированный во времени!? Мне кажется, что я буду еще долго залипать на эту картинку и определение события.
Но! Благодаря этому становится понятнее, почему бег - не система. Система - бегун, т.е. физический объект, выполняющий функцию. И в каждый момент времени мы можем зафиксировать бегуна во временном срезе. Поведение появляется во временной перспективе. И, занимаясь бегом, я создаю бегуна, способного в определенный момент времени определенным образом согнуть колено, оттолкнуться от земли и т.д.
Проектировщик включает в схему или модель системы функциональный физический объект. Материальный физический объект существует только в будущем, так что конкретная марка и модель насоса проектировщика не интересует. Интересуют только характеристики устройства.
Необычно думать про роль как про слот под объект. Какой-то агент может временно занять этот слот = стать темпоральной частью роли. Вот про должность думать так - привычно, а про роль - нет. Но придется, т.к. думать о роли важнее, чем о должности.
Или, например, в семье есть муж. В один промежуток времени роль мужа в этой семье может играть один человек, в другой – другой. Муж — роль в семье и функциональный объект, а не «часть» конкретного Пети. Как только Петя выходит из семьи – он перестает быть мужем.
Роль - часть системы, поэтому нужно сначала определить систему. Роль “котовладелец” принадлежит системе “здоровый кот”, а не мне как индивиду. Почему так? Почему нельзя выделить все роли внутри меня? Потому что неважно, кто выполняет функцию/играет роль, кормит кота. С “саблистом” понимание хуже. Система, которую я готовлю на тренировках - “подготовленный участник (а в идеале - призер) соревнований”. Кому это надо? Мне! Значит и роль - моя! Но это поверхностно. А если копнуть глубже, чтобы попасть и учувствовать в соревнованиях - надо учесть интересы: тренера (расписание планирует он), судей (они ведут счет), организаторов (место и время соревнований выбирают они), перевозчика (как и на чем ехать) и т.п. И все ролевые интересы крутятся вокруг соревнований, которые являются целевой системой (как я думаю). И роль “саблист” действительно удобно представить как слот системы соревнований. Я просто временно занимаю его собой: своим телом, снаряжением, мастерством.
Есть и вторая причина, почему роли не мои, а проекта. Потому что есть мои желания, а есть интересы и предпочтения роли. Котовладельцу надо кормить кота, саблисту отрабатывать защиты, интервьюеру опрашивать персонал, а мне лично может быть лень. Так вот, это надо разделять: что требуется от роли, и что хочу лично я как индивид. Интересы роли задаются не мной, а культурой. Пример: повар не придумывает, на что ему обращать внимание, его этому учат: продукты, плита, посуда и т.д.