Чтобы думать, нужно выделить объект. Теперь понятно, почему собранность и моделирование выделили в единый отдельный курс. Прежде чем думать о чем-то, нужно это что-то выделить вниманием. Вспомнил поговорку “Мусор на входе - мусор на выходе”. Если объект мышления был выбран неверно/стихийно, то и мышление будет неверным/стихийным.
Исходная точка выбора объектов мышления - роль и ее интересы/планы. Т.е. мышление происходит под задачу/цель/интерес. Нет интереса - нет целенаправленного мышления.
Объект выделяется исходя из функции/поведения/полезности для роли. Если мне нужно разлить суп по тарелкам, то мне будет полезен объект “половник”. Если такого не найдется, то я переопределю объект с “половника” на более общий “черпало”. Под последний вполне подойдет невысокая чашка.
Источником объектов для онтологии является именно ролевое рассмотрение и выделение функциональности значимых для этой роли (для её действий, практик) объектов. То есть для качественного выделения объектов вы должны явно задать себе вопросы:
Я кто? В какой я роли?
Какие действия (практики) предполагает моя роль? Что я буду сейчас делать?
Что необходимо для совершения нужных мне действий? Какие функции мне понадобятся?
Где я буду действовать, что за фрагмент мира вокруг? Что есть или что может быть вокруг меня (какой тут фон)?
Какие объекты тут могут быть полезны для выполнения этих функций?
Хочется дополнить принцип “в любой незнакомой ситуации - пиши” словами “в любой незнакомой ситуации - пиши кто я, в какой роли, какие практики и объекты мне нужны, какой вокруг фон”. Писать полезно еще и для удобства разделяемости онтологии. Мало понимать роль и практики, важно чтобы их понимали другие агенты.
Предметы выделяют, называют, используют. И мой коллега в своей роли будет выделять другие объекты, или те же, но по другому называть или использовать. Например в фехтовании действие “замах” я из роли “саблист” назову ошибкой, а новичок из роли “обывателя” - необходимостью, “чтоб удар был сильным”.
Любой предмет относится к категории. Когда я называю замах ошибкой, я отношу его к категории “ошибка”. А новичок отнесет к категории “элемент атаки”. Любая конкретная, т.е. выполненная “третья атака” относится к категории “атака-3”, а та в свою очередь к более общей категории “атака”. Один и тот же объект можно относить к разным категориям, например “атака 3” относится к категориям “атака” и “финт”, в зависимости от того, какой признак я выделяю в качестве главного. Как я это делаю? Из слов тренера, т.е. его объяснения и движения я воспринимаю сначала как прототип: вот так делай атаку-3 и будет счастье. Затем я понимаю, что можно немного менять угол атаки, и вместо прототипа появляется множество образцов: третью атаку можно сделать так и так.
Примеры отношения в триплете: саблист (S) атакует_в (P) маску (O), саблист (S) атакует (P) оппонента (O), саблист (S) берет (P) защиту (O), саблист (S) приветствует (P) судей (O)
S - субъект отношения (кто или что), P - предикат отношения (глагол, функция), O (объект отношения (кого или что).
Интересно, что планирование тоже категоризация: Я (С) выполняю_практики_в (П) роли Ученика (О). Ученик здесь - категория, Я - индивид, выполнение практик - отношение. Т.е. я как индивид “отношусь к/вхожу в” класс(у) “роль ученика”.
Более сложное отношение: Я выполняю_практики СМЧ и МП в_роли Ученика, сидя_за рабочим местом с 8:00 до 10:00.