Задания: системность мышления окружающий нас людей.
Вы попробовали определять в разговоре, есть ли системное мышление у окружающих вас людей (те, кто первым ходом обсуждения идут к надсистеме — тех считайте с системным мышлением, а кто сразу идёт без выяснения окружения к подсистемам или системам создания — тех считайте без системного мышления). Написан пост с вашей оценкой распространённости системного мышления в вашем окружении (среди друзей, коллег, знакомых по хобби, близких людей).
Для начала отмечу три цитаты из “8. Графы создателей” которые можно назвать дисклеймером:
Системы систем: “Поэтому возможности даже системного мышления в проектах социальной инженерии (инженерия систем уровня выше организаций, где понятна структура распоряжения трудом и капиталом) ограничены.”
Этика “Этичность точно так же рассматриваться должна без какой-либо индивидуальной, расовой/религиозной и даже видовой пристрастности. Деантропоморфизация этического мышления будет полезна в том числе и для людей.” Государственное строительство и проекты: “могут ли одни люди распоряжаться другими людьми, если нет какого-нибудь добровольного явно подписанного двумя сторонами контракта, а не «подразумеваемого общественного договора» или ещё какой удобной фикции, принуждающей свободных людей подчиняться каким-то другим организованным в госорганы людям просто на основании того, что они родились где-то и когда-то, причём ничего вроде контракта не подписывали.”
А есть ли место ШСМ не в кругу создателей/инженеров/агентов в ролях? В моей жизни при общении с близкими мне людьми я нахожусь в роли и действую по методу ? Построить дом, посадить дерево , вырастить ребёнка - метод жизни ? Или прожить так, чтобы не было жалко за бесцельно прожитые годы- метод? Автор сразу отметил ограниченность системного подхода (возможно на текущий момент) по отношению к системам не относящимся к кибер-физическим. Зачем заниматься расчеловечиванием этики? Этика для людей и то что создают люди должно рассматриваться людми через призму этики. То что тостер будет со мной разговаривать и давать мне советы ни о чем не говорит в его пользу, это просто железка или “нежить”. Если люди вымрут этики больше не станет.
Возьмём реальную ситуацию в организации: в отделе работают Петя и Таня. И в итоге выполнять работу будут только Петя и Таня, а не агенты более подходящие для выполнения работы по методу. Ток проходит по пути меньшего сопротивления. Вода течёт согласно перепадам давления. Закон наименьшего сопротивления один из самых явных в природе. И только люди название которых мы не называем “Пре…ли” (простите) по Шумпетеру постоянно проверяют реальность на прочность. Таких агентных очень мало в мире, а успешных среди них ещё меньше. И в моей реальности Системного мышления в окружающих людях очень мало, даже если оно начинает махать руками из-за горизонта событий, то агент очень сильно расстраивается. Этож надо преодолеть закон “наименьшего сопротивления” как внутри человека так и в окружающих.
А вот Государство как систему надо понять и простить. Это же эмерджентность, когда интересы конкретного индивидуума перестают быть рассматриваемыми как не критичные, только так можно совершать великие дела. Человек с точки зрения биологии, это только пол системы создания. Необходимыми и достаточными для производства и последующего воспитания (что не менее важно), требуется Мама и Папа. Все “западные” идеи по реформе семьи очень хорошо показывают отрицательные результата в этой сфере. Государству (любому) требуются семьи, как единицы которые сами по себе системы создания. Тут конечно тоже много вопросов из сферы этики: неблагополучные многодетные семьи, так и выдающийся личность не организовавшие в течении всей жизни семью (или не имевшие её на каком-то этапе жизни), но подарившие новые открытия человечеству. Путь в вечность можно организовывать только цепочкой из поколений (Пастернак известен, только благодаря читателям, нет людей нет памяти).
Тут и Лидер в помощь. В ШСМ роль Лидера хорошо раскрыта. Лидер важен в государстве и в семье как его элементарной части. Именно не просто родитель, а старейшина смотрящий на происходящее с высоты прожитых лет. Помогающий войти и быть в роли члена семьи, а далее гражданином. Идея равноправия утопична в семье нет демократии. Родитель решает за детей. Если есть Лидер, то есть и ведомые, со временем ведомый может стать Лидером. Голос лидера всегда “тяжелее” по праву сильного.