Я работаю продюсером киноактрисы. Организация это небольшая: шести проектных ролей хватает, чтобы закрыть весь спектр работ. Ежедневная коммуникация не занимает много времени и чаще всего происходит в переписке.
С актрисой у меня договор - что изучаю сам, объясняю ей хотя бы в общих чертах.
В остальных же коммуникациях (с менеджерами) типы и термины из курсов использую очень редко. Им же не будет понятно, что я имею в виду. Бывают случаи, когда объясняю важную модель на которую будем опираться в нашей работе (например, правила ведения кооперативной коммуникации из ОиК), но это скорее исключение.
У меня беглость в онтологике проявляется местами. Если с типами всё более-менее быстро и понятно, то с отношениями приходится сидеть отдельно и разбирать конкретные случаи. Бывает и так, что ощущение дребезга есть, а назвать причины затрудняюсь. Тогда включаю “медленное мышление”. Выделяю объекты и отношения, рисуя схемы, и подробно прохожу каждый случай пока не придёт понимание, в каком месте была ошибка.
В системном мышлении пока налаживаю “обратный” ход внимания: когда сначала смотрю наружу, в надсистему, там выделяю целевую систему и уже потом начинаю смотреть на свою систему. Пару таких рассмотрений натолкнули меня на мысль об изменении в методе выбора ролей. Заметил, что стоит добавить пункт предварительной зрительской оценки рассматриваемого проекта и персонажа ( когда происходит выбор кино/сериала в котором принять участие). Это и будет взглядом со стороны целевой системы — кинопросмотра. Так помимо личной вкусовой оценки будет формироваться зрительская оценка. Со временем такой практики ( сценариев то приходит много) можно сонастроится с зрительскими предпочтениями и лучше понимать аудиторию. Несмотря на кажущуюся очевидность этого решения, раньше так не думал.
До предварительной оценки брать гипотезу в работу рано. Пока не понимаю, как сделать предварительную проверку этой гипотезы: логических противоречий не вижу. По мере чтения курса буду возвращаться к этой идее и следить за появлением новых.
Тут у вас два “взгляда”: со стороны зрителя и со стороны кинопросмотра. Это ведь разные объекты! Мнение/впечатление/“зрительский опыт”/оценку может иметь зритель (customer eXperience), а у кинопросмотра нет мнения, но могут быть другие характеристики (и в кинопросмотре, конечно, зрители участники – но там и много других участников, а хоть и опосредованно через фильм участвует ещё и актриса). Взгляд со стороны зрителя – это взгляд со стороны зрителя в роли клиента, участника кинопросмотра. Это конечный клиент, его надо удовлетворить (а не удовлетворить режиссёра, кинопрокатчика и т.д. – ибо они удовлетворятся только тогда, когда будет удовлетворён зритель, иначе денег не будет).
Систем много, их хорошо бы различать: зрители как клиенты, участники кинопросмотров, кинопросмотры, общее число кинопросмотров (тут имени у результирующего объекта “все кинопросмотры” нет, но надо бы придумать) как максимизируемый создателями фильма параметр, и т.д. Поскольку объектов много, их надо выписывать в разные модели, чтобы над ними рассуждать. Чтобы продюсировать актрису, надо понимать, как её работы вписываются в работы общего кинопроизводства.
Вижу разницу в указанных вами объектах внимания.
В тексте под “кинопросмотром” имелся в виду зрительский опыт/впечатления во время просмотра фильма/сериала. Посчитал, что это — целевая система в моей работе.
Участники кинопросмотров в таком случае — системы в окружении. Выделение отдельно кинопросмотров как систем с дальнейшим группированием их в одно общее число кажется резонным. Эти данные, кстати, тоже используются в работе — например, для анализа проделанной работы.
Системы записал.
Предположу, что про “выписывать в разные модели” прояснится дальше по курсу.
Не получается. Опыт/впечатления/eXperience как-то очень трудно считать системой. А вот кинопросмотр – легко, и даже по-разному определять (скажем, аналогично игровому сеансу или сеансу доступа в интернет, это разбирается в руководстве). Если в кинотеатре “Ударник” идёт сеанс кинопросмотра, то я могу в него ткнуть пальцем, а вот в eXperience – не могу. Проверка типов (системы – это вещи! физические объекты! Целевая система – это система, то есть физический объект!) это наше всё!