Эссе написано и размещено в блоге ШСМ.
Где вам не хватает инструкций по интерпретации получаемых сообщений или разделяемого с коллегами мета-языка, общей онтологии?
Да повсеместно. Самое яркое, наверное, pull request-ы. Иногда прилетает сообщение “посмотрите PR, влить надо было уже вчера”. Ну и иду смотреть PR, там куча кода как-то зачем-то поменялось. И начинаются проблемы:
- ввели в контекст, что вот этот код ну уж очень надо вливать, и у нас нет никакого разделяемого с коллегами мнения на счет подобных кейсов: надо ли пытаться разбираться в коде, или же просто пропускаем PR, ведь коллега попросил и наверняка знает что делает. В конце концов, ответственность за изменения – его ответственность;
- мета-С-лозунг: “лучшая документация – это код!”, и в итоге люди совсем никаких русских букв не пишут, никакие модели не ведут уж подавно. И нелегко понять, насколько этот PR вообще нужен. А если там +1000 строк кода – далеко не всегда понятно что в реальном мире поменяется;
- и самое главное – непонятно что нужно, чтобы в реальном мире поменялось. Непонятно, насколько это моделировали, насколько это изменение в реальном мире вообще нужно;
- еще у нас разнится взгляд на размер PR-а. Есть понятные учебники с понятными моделями вроде “один PR – один маленький инкремент”. Но если “надо, чтоб было готово вчера” – дольше бить 1 PR на +1000 на 5 PR-ов без конфликтов. И здесь что выбирать: оптимизировать TTM или оптимизировать понимание изменения командой?
Где у вас есть трудности в оценке истинности получаемых описаний, неясность с их эпистемическим статусом?
Это я уже выше, наверное, указал, но давайте продублирую:
- Неясно, моделировал ли автор последствия изменений,
- Описание в PR-е либо отсутствует, либо формально-техническое. Да даже в тикете частенько пусто. В итоге тут в истинности PR-а очень сомневаюсь всегда,
- Нет общей культуры верификации или ссылок на данные: непонятно, проверяли ли PR и как поверяли,
- Разное понимание “истинности” между участниками: кому-то достаточно сделать то, что сказали менеджеры. Кому-то важно уследить, чтобы работа была нужной.
В каких случаях остаётся неясен прагматический смысл коммуникации?
Да вот на самом деле очень часто PR оставляет неясный прагматический смысл. На первом примере:
“Посмотри PR, надо влить уже вчера” — зачем это сказано?
• Он просит формально “одобрить”, чтобы снять с себя ответственность?
• Он действительно хочет конструктивного ревью?
• Он предполагает, что ты разберёшься и оценишь риски?
• Или просто торопится и ждёт, что ты не будешь мешать?
Неясен прагматический смысл: требуется действие, оценка или просто пассивное согласие?
Другой пример: вываливание PR-а на +1000 – это же тоже коммуникация. Зачем человек сделал такой PR?
• Он понимает, что важнее рабочку завершить, и при этом протестировал всё?
• Но как он тестировал? Где можно посмотреть/проверить?
• Или же это уже сигнал о том, что “лучше не смотрите, просто шипните”?