Ок. Помним, что:
“Всё в мире есть энергия.”
А там, где энергия - там и энтропия.
Вот автор поста выделяет “наш мир”.
Видимо, этот “наш мир” - та часть вселенной, в которой живёт авктор (в которой потенциально он может находиться в течение своей жизни (сфера с центром в месте его рождения и радиусом в N световых лет, где N - это возраст автора на момент его смерти. Назовём её “сферой влияния деятеля”).
Практически любое “изменение … к лучшему” - это какой-то вариант локального уменьшения энтропии.
То есть, изменяя какую-то часть вселенной “к лучшему”, приходится в остальной части вселенной энтропию увеличивать (помним про закон неубывания энтропии).
Этично ли это?
Если за пределами “сферы влияния деятеля” нет никаких мыслящих агентов - м.б. и да…
А если они там “планировали” появиться через несколько миллиардов лет (помним про 4D-экстенсионализм)?
А если наш “взмах крыла бабочки” в одном из рукавов галактики Млечный путь им такую возможность обрубит?
