Выявление и анализ ролей и практик. Часть первая

Блоги Eugene Romanenko (блоги)
,
1

Данная заготовка объединяет некоторые собственные умозаключения, полученные при решении задачи инвентаризации собственных ролей и практик, с ценными подсказками ИИ.

Итак, понятие “роли” в системном мышлении, пожалуй, главнее, чем понятие “система”. Потому что системы не существуют в мире иначе, как в силу деятельностных интересов ролей. Нет ролей - нет систем. “Система - в глазах смотрящего”. Системы нужны ролям, и создаются ролями для ролей. Это методологическое рассмотрение мира, “методологическая действительность”, взгляд методолога.

Что такое “роль”, зачем это понятие вообще вводится, какова его главная функция? Роль позволяет рассматривать человека с точки зрения его деятельности, что он делает/делал/будет делать, чего не будет. Роль - это система ожиданий по отношению к действиям агента в некоторой позиции (должности в организации, звании в профессиональном сообществе, титуле или статусе в обществе). Эта система удобна тем, что действия человека в роли становятся предсказуемыми и для него, и для его окружения. Обе стороны понимают, какого поведения точно стоит ожидать от роли, какого - скорее всего/вероятно, какого - маловероятно или точно нет (“не та роль”).

Как экономист АЭШ я вижу тут снижение неопределённости будущего за счёт повышения определённости поведения, локальная добровольная договорённость. Поэтому роли появляются и закрепляются в культуре, наиболее распространённым ролям вырабатываются названия, указывающие на суть их деятельности (водитель, дилер, кассир, продавец). Есть роль - можно сформировать ожидания по отношению к поведению человека в ней и его интересах безотносительно к личности исполнителя. Непонятна роль - непонятно, как он будет себя вести (или как надо себя вести, как от тебя ожидают другие роли в окружении), какие у него интересы (или что должно быть ролевым интересом).

Каждый, кто взаимодействует с другими людьми или объектами (для системного мыслителя это всё одно “ролевые объекты” с каким-то характерным поведением/функцией, неантропоморфизм), исполняет какую-то роль - осуществляет набор ожидаемых действий. Роли и их наборы действий чётки и определимы, а значит, можно выявить их у себя и других, отслеживать собственную игру по роли и видеть чужую игру (“видеть мир в ролях, как режиссёр в театре”), что даёт огромные преимущества такому видящему.

Роль не просто выполняет какое-то ожидаемое действие. Это действие настолько ожидаемо и, как правило, состоит из множества элементов, каждый из которых нужен и образовался не просто так, что мы говорим “роль выполняет практику” или “роль работает по методу”. Метод - это совокупность практик. Практики могут дробиться на подпрактики, возникать новые, старые отмирают - это называется “разделение труда”, роль которого нам, экономистам, в истории человечества объяснять не надо.

Разделение труда колоссальными темпами ускорилось на наших глазах с развитием технологий и интернета (а теперь и крипты, и ИИ), с огромной по историческим меркам скоростью, невиданной никогда ранее, образуются новые роли и практики, и это и есть усложнение мира, с которым мы как системные мыслители работаем.

Набор ролей и практик есть в любой деятельности, и тут нам в помощь как методологическое мышление (мышление в понятиях ролей/методов/рабочих продуктов вообще, так и кругозор). Всё это делает мышление системного мыслителя мощнее, чем у обывателя. Там, где обыватель видит хаос и сложность, системный мыслитель быстро увидит роли, интересы, методы/практики и рабочие продукты, всё разложит по полочкам и всех договорит.

Мы интуитивно можем отделить исполнение практики ролью от ситуации, где его нет: случайные, хаотические, бессмысленные или разовые действия по переводу каких-то объектов в какие-то состояния. Важно: для праксиолога все действия будут в этом смысле целенаправленными, экономическими и поэтому рациональными, так как в каждом можно будет обнаружить цель и средство. Для методолога же этого недостаточно, ему нужны дополнительные признаки, которые позволяют утверждать, что мы имеем дело именно с практикой, игрой по роли. Какие это признаки? Их можно свести в “шаблон анализа практики”.

  • Характер наблюдаемого действия (что именно делает человек, общими словами, через кругозор);
  • Контекст, или окружение. Вне контекста нельзя говорить о роли, она непонятна, можно вести речь только о физическом объекте/конструкции. Контекст вещь тоже не всегда видимая для наблюдателя со стороны, но его лучше всего понимает исполнитель роли. Я говорю в зуме - это рабочее совещание или запись подкаста, я участник совещания и одновременно член команды в прикладной роли, или ведущий, режиссёр и менеджер записи одновременно? Важно, где, в какой обстановке, в каком физическом и социальном окружении (тут не совершаем ошибку адресации - не на планете Земля, что есть правда, но бесполезная, а на совещании) действует человек. Тут эмерджентность, системный уровень, на котором его роль/функция видна и видно, что она не сводится к сумме свойств подсистем;
  • Признаки организованности действия. Почему мы можем сделать вывод, что это не случайное/хаотическое/бессмысленное действие, а осмысленное/целенаправленное? Отчасти нам тут помогает праксиология, которая говорит, что человек действует, желая сменить более неудовлетворительное положение дел на менее неудовлетворительное, оцениваемые субъективно, то есть использует средства для достижения цели. Методологу это необходимо, но недостаточно - и случайное действие (не рефлекс), и практика будут целенаправленным поведением, но разница между ними существенна;
  • Признаки повторяемости, регулярности действия, которые точно отличают его от разового и случайного, и указывают на то, что есть те, кому-то почему-то нужно, чтобы эти действия выполнялись регулярно, повторялись в заданном окружении/контексте (есть роли с интересами);
  • Признаки осознанности роли, в которой наблюдаемое действие выполняется. Идеальная ситуация - игра актёра в театре, который точно разделяет себя как личность и выполняемую роль (его ролевое мастерство максимально), и это видят и зрители, и режиссёр (и все довольны перевоплощением). И исполнитель, и наблюдатели понимают (хотя важно, чтобы это понимал в первую очередь исполнитель, тогда он будет играть роль хорошо), какая роль отыгрывается, что формирует ожидания от поведения. У роли либо есть культурно обусловленное название (чем оно распространённее, тем больше вероятность, что обе стороны будут его использовать; чем уже или новее область профессиональной деятельности, тем больше разница между названием роли, используемым исполнителем для обозначения своей деятельности и интересов, и названием, используемым наблюдателями, которые будут употреблять его в привязке к своим деятельным интересам (ведущий и блогер);
  • Интересы роли, возникающие в силу его деятельности (которые, разумеется, отличаются от личностных интересов исполнителя, его неудовлетворённостей, ради устранения которых он будет вставать в эту роль, где у него будет возникать именно деятельностный интерес. Если человек недоволен заработком, он наймётся каменщиком на дальнюю стройку, где его интересом в роли будут параметры кладки/цемента и т.д.) Интерес роли раскладывается на предмет интереса (важную характеристику системы или проекта - concern), ролевой интерес (предпочтение в значении важной характеристики, за которое он будет торговаться - view) и стратегия достижения предпочтения (которая может быть весьма изобретательной и неожиданной для других - strategy). Предмет интереса отражается в ролевом описании/модели, которое не может быть создано, если не известен метод описания (viewpoint). А он задаётся дисциплиной/теорией практики роли (о которой она может и не подозревать!), и она же определяет технологи/инструменты/рабочие продукты. Дисциплина в практике роли - главное;
Элемент Определение Пример
Concern (предмет интереса) Что в мире важно для роли Надёжность системы
View (ролевой интерес) Как роль предпочитает, чтобы это было “Система должна работать без сбоев”
Strategy (стратегия) Как роль действует для достижения предпочтения Тестирование, мониторинг, улучшения
Viewpoint (метод описания) Как роль формулирует и оценивает свой интерес Метрики SLA, отчёты, логи
  • Собственно, способ, которым выполняется действие и достигается цель. Это метод/практика. Она не видна, контринтуитивна, это функциональное рассмотрение. Но она существует как методологическая действительность, которую можно обсуждать как пьесу, сценарий которой известен, даже если пьеса в данный момент не играется. А вот когда она играется, то есть работы по методу исполняются в данное время в данном месте данным исполнителем (актёр играет роль), они видны, это конструкционное рассмотрение, операционная действительность;
  • Цель действия. Зачем оно выполняется, какой результат ожидает получить от данного поведения и роль, и окружающие;
  • Результат действия, или рабочий продукт практики. Это конкретный след в физическом мире, который виден, на который можно указать, его можно пощупать. Типов тут множество, но они есть. Действие должно изменять мир, то есть в результате действия в роли по практике создаётся рабочий продукт, причём не лишь бы какой, а тот/те, которые предусмотрены теорией/дисциплиной практики. Поэтому загрузка в голову теории позволяет иметь не только набор понятий, в соответствии с которыми обнаруживать в мире объекты, с которыми производить действия данным методом, но и понимать принципы этого действия и типы/виды/ассортимент рабочих продуктов, которые обязаны быть созданы для того, чтобы утверждать, что работы выполняются по такой-то практике (если их нет/они не предъявляются, значит, делается что угодно, но не выполняются работы по практике Х);
  • Функции рабочего продукта, кому и зачем (каким другим ролям для удовлетворения каких их деятельностных интересов) они нужны, для кого они являются “входящими”, кто без них не может работать. Рабочие продукты не всегда системы, но целевые системы проекта - всегда рабочие продукты;
  • Степень мастерства в выполнении данной практики в данной роли. Всегда можно понять и даже невооружённым взглядом отличить новичка от мастера, любителя от профессионала. Профессионалами и мастерами становятся путём осознанного обучения конкретному методу, начиная с изучения теории и понятий, чтобы понимать, с какими объектами в мире работать. Любители и самоучки могут не озадачиваться теорией и достигать какого-то уровня мастерства в практике, достаточного для получения рабочего продукта приемлемого качества, за который даже готовы платить другие роли. Но для повышения мастерства без изучения теории не обойтись;
  • Возможность передачи мастерства в данной практике другому исполнителю данной роли, обучения. Тут потребуется не только описание метода (методологическая работа, чему учить, роль методолога в проекте обучения), но и описание метода обучения (методика, роль методиста), а также роли преподавателя (кто будет, используя методику методиста, обучать методу методолога) и роль ученика, которого, собственно, обучают, кому передают мастерство;
  • Возможность рефлексии, получения обратной связи, корректировки действий, улучшения метода или качества рабочего продукта, совершенствования практики сменой технологии на более sota;
  • Возможность развития в данной роли заменой устаревшей практики на более sota (культурно-обусловленное название роли может остаться тем же, а может и смениться), что подразумевает замену дисциплины практики на более точную (лучшая картина мира), и соотвественно технологию с рабочими продуктами.

Если выделить главное в анализе действия, то это будет триада “роль - метод/практика - рабочий продукт”. Если они обнаружены, то наблюдаемое действие есть практика. У неё должно быть культурно обусловленное название, а также у роли (если их нет, их можно придумать). Мастерству в ней можно обучать, в эти роли - ставить других людей (при этом отличаем проект обучения практике Х, в котором другие роли и методы, от выполнения практики Х в соответствующей роли; в проекте обучения будущий исполнитель роли по практике Х находится изначально в роли ученика в состоянии осознанной некомпетентности в практике Х, изучая её теорию, понятия и принципы, элементы действий по ней и пробуя делать, постепенно повышая мастерство и качество рабочих продуктов. Так, например, устроен учебный курс “Практики саморазвития”.

Если триада “роль - метод - продукт” имеет культурно признанное имя, это - практика.

ИИ выделяет понятие “структура практики”: контекст, цель и метод, критерий качества результата. Таким образом, мы понимаем, что действие в роли по практике отличается от любого другого, таким не являющегося, набором объектов/признаков, которые можно выявить/обнаружить/предъявить, какие-то из них описать и передать другому. То есть рассуждать о ней как об отдельном объекте внимания (объекте первого класса), методологической действительности, в отрыве от её конкретного исполнения (операционной действительности).

Важным выводом из этого является то, что ролей можно иметь много, но эффективно играть в моменте (да и вообще играть) - только одну. Попытка их совмещения будет означать, что ни одна из ролей не играется хорошо, и страдает качество рабочих продуктов. “Водитель, помни: если ты одной рукой ведешь авто, а другой обнимаешь девушку, и то, и другое ты делаешь плохо”. В этом примере видно совмещение ролей. А вот в одной роли можно выполнять несколько смежных практик (если не целесообразно выделять для каждой подпрактики отдельную роль; но для значительного повышения производительности труда это придётся делать, на этом основана идея конвейера и пример булавки А. Смита, для изготовления которой требовалось 18 операций).

Роль - это инструмент, через который личность реализует себя, встаёт в неё и выполняет практику, стремясь тем самым устранить личные неудовлетворённости. Гарантии, что так будет, нет. Это решение ex ante, которое ex post может оказаться ошибочным (тогда желательно прекратить выполнять эту роль, иначе старая неудовлетворённость может не устраняться, и одновременно начать накапливаться новая).

Тут хорошо видна разность между подходами к работе с неудовлетворённостями в западной и восточных философиях: если восточная (буддизм) для устранения неудовлетворённостей предлагает смирение и отказ от желаний, то западная в качестве “лекарства” предлагает активную деятельность по преобразованию мира в нужную желающему сторону. Результаты данных подходов хорошо иллюстрируются историей цивилизаций. И взвешенный вывод из неё правильно сделать следующий: ни один из этих подходов не обладает преимуществом в устранении неудовлетворённостей; создание вещей не увеличивает счастья и может приводить к умножению несчастий; отказ от создания вещей не уменьшает счастья и может приводить к уменьшению несчастий. Улучшение бытовых условий существования и рост материального производства/рост экономики точно не связаны с ростом счастья, просто неудовлетворённости одним заменяются неудовлетворённостями другим, проблем в мире меньше не становится, хотя решаются они лучше. Таким образом, проблемы будут всегда, жизнь деятеля точно будет насыщена и интересна. Хотя и паразитарных/деструктивных ролей в мире будет становиться больше (население из потребителей побежит к власти и потребует сделать им хорошо, решить проблемы без необходимости меняться, чего не бывает и что приведёт лишь к усугублению проблем).

Роль и функция - синонимы для системного мыслителя. Для него это всё “ролевые объекты, выполняющие функции/выдающие поведение в окружении”. И эти объекты можно создавать методами системной инженерии на разных уровнях (но тут конфликт философии прагматизма, сциентизма и конструктивизма со “спонтанными порядками” Хайека; вряд ли можно создавать общество и тем более человечество инженерными методами, тут у коллег по МИМ ошибка, которая проявляется, в частности, в том, что они считают роль политика разновидностью роли инженера, хотя политик - это роль паразита и агрессора, который создаёт заведомо неуспешные системы, так как делает это на ресурсы, отобранные у общества (в случае анкапа он должен был бы переквалифицироваться в роль лидера или шоумена, или пойти выполнять прикладные практики), чем мешает экономической деятельности других людей и создателям успешных систем на рынке. Роль - это очеловеченная функция, функция - обезличенная роль. Роли используют объекты с функциями для удовлетворения своих интересов, и сами являются такими объектами. Системное мышление одинаково рассуждает о самых разных ролевых объектах на определённом количестве системных уровней: вещи, люди, оргзвенья и организации.

Необходимо разделять в мышлении понятия “роль”, “целевая система и проект по её созданию”, “организация”. Почему? Для этого надо проанализировать, какие объекты в отрыве от каких могут существовать, а какие нет:

  • агент в роли выполняет работы по методу/практике и получает рабочий продукт. Может ли он делать это вне какой-либо организации? Вполне, но вне контекста роли не существует;
  • роль выполняет практику, имея ролевой интерес к каким-то объектам. Всегда ли это происходит в рамках проекта по созданию некоей целевой системы? Вряд ли, можно просто создавать какой-то рабочий продукт. Но лучше поискать, какая тут целевая система, возможно, создаётся;
  • целевая система создаётся каким-то методом, подразумевающим разделение труда, набор ролей и практик. Для этого организуется проект по её созданию. Есть ЦС - ищи проект. Если есть набор ролей и практик, то в них должен кто-то стоять, чтобы работы делались и целевая система во внешнем мире воплощалась. Ситуация, когда исполнитель обладает мастерствами для выполнения всех практик всех ролей метода, редка (это ремесло, которое было в прошлом, массовое качественное производство им невозможно, только штучное). Таким образом, как правило, если есть роль и практика, ищи проект, в котором коллективной деятельностью с разделением труда создаётся целевая система, и эта роль входит в команду проекта. Коллективная деятельность обычно хорошо видна, и роли команды проекта - тоже;
  • получается, сложность возникает с анализом вроде бы отдельной деятельности отдельной роли, где мы сразу не можем сказать, а есть ли тут целевая система и проект (но точно можем сказать, что не видно явной организации как коллективной деятельности с разделением труда, но видна роль, метод и рабочий продукт). Какой тут дальше мыслительный ход? Я бы выдвинул гипотезу, что проект как коллективная деятельность с разделением труда таки есть, и обнаружение целевой системы, которая создаётся в нём, поможет обнаружить другие роли и людей в них, которые точно есть, хотя могут быть далеко, и которые тоже имеют интерес к той же целевой системе (то есть команда внутренних ролей проекта есть, просто она явно не видна). Например, в проекте саморазвития путём освоения руководств МИМ она очевидна, а я в роли ученика, есть методологи, методисты, преподы, менеджмент школы. Если речь идёт о проектах личных, для тела, где системой создания точно не является партнёрский союз с девушкой, то системой создания буду я сам, только целевая система будет простая, одна или несколько практик (физиологический акт, принятие душа), одна роль;
  • более того, в каких-то проектах я буду одновременно во внешних и внутренних ролях. Зная свои потребности, я выдвину гипотезу о целевой системе, создание которой потребует от меня встать в нужную внутреннюю роль, точнее, выступить в роли и предпринимателя-исследователя надсистемы, и инженера, её создающего, и менеджера, управляющего проектом создания. Тут целевые системы будут касаться либо тела, либо мастерства как части интеллекта. Внешняя роль будет заказчиком, внутренняя - ученик, пациент, студент, тренирующийся, владелец тела и так далее;
  • вывод - если идентифицирована деятельность по триаде “роль - метод/практика - рабочий продукт”, ищи “целевую систему и проект”, а также убедись, что метод её создания предполагает другие роли, и либо есть организация/команда, членом которой ты являешься, либо её нет, и во всех ролях ты сам, возможно, с добровольными помощниками-волонтёрами с разной надёжностью (с соответствующей производительностью труда и качеством рабочих продуктов, что заставляет задуматься о полноценном разделении труда с командой);
  • если целевая система явно есть и есть проект с разделением труда (надсистема, целевая и система создания), а команды явно нет, это значит, во всех ролях ты сам, предприниматель-одиночка, “многорукий многоног”, это неправильная организация проекта, и высокий риск провала, или как минимум невозможность оргразвития;
  • главный вывод: за исключением небольшого количества практик ухода за телом, где справится один агент даже в нескольких ролях, признаком правильно организованной успешной деятельности будет коллективная деятельность с разделением труда по созданию целевой системы, относительно которой есть согласие, набором ролей и практик в рамках соответствующего проекта, где каждый член команды осознаёт свою внутреннюю проектную роль, нет важных незаполненных агентами ролей. Видно это положение дел может быть только с использованием понятий системного подхода - без него оно просто не видно, так как непонятно, куда вообще смотреть, будет ощущение проблем и “что-то не так”, но что именно, понятно не будет. Это как пытаться понять, а что не так с игрой пьесы, не имея понятия про её сценарий и роли, а наблюдая лишь действия актёров на сцене, которые делают что-то, что полагают нужным, при этом режиссёра в отдельной роли нет, они в ней сами одновременно с игрой. Это “бардак”.

Как же выявлять роли - свои и в окружении? Только наблюдением за поведением, словами и действиями, и в случае себя - обратной связи от окружения, которое быстро замечает, когда играется не та роль, хотя и даёт её в понятиях житейских, не системного подхода. Наблюдение происходит в течение длительного периода, до одного года. Некоторые роли, будучи автоматизмами или паразитными, от одного факта их обнаружения могут исчезнуть (будешь понимать “вот сейчас я опять на автомате вошёл в ненужную роль, оно мне надо?”)

Наблюдение за собой и ведение “журнала ролей” позволит сначала провести инвентаризацию всех играемых ролей, составить их список, чуть прифигеть от их количества и, возможно, взгрустнуть, вспоминая качество игры и рабочих продуктов. На этом этапе уже будет видно, какие роли важные и нужные, а какие не особо или даже вредные. Появятся также гипотезы о том, каких ролей не хватает, и нужно запланировать в них встать. Выявленные роли подлежат группировке на основные, вспомогательные и паразитарные. Таким образом, “журнал ролей” позволяет создать “карту ролей” (как своих, так и в проекте):

Тип сигнала Что видно на карте Что это значит Возможная гипотеза
1. Отсутствующий артефакт Есть продукт (результат), но непонятно, кто и как его обеспечивает Нет роли, ответственной за создание или поддержание продукта “Нет роли методолога — процесс хаотичен”
2. Нарушенная связка интересов (concern) У разных ролей противоречивые интересы, нет связующего viewpoint Отсутствует координирующая/согласующая роль “Нет архитектора/куратора — роли действуют изолированно”
3. Повторяющиеся продукты Несколько ролей делают одно и то же, с дублированием усилий Нет ясного распределения ответственности “Нужно объединить роли или ввести фасилитатора”
4. Потерянная зависимость Одна роль ждёт результаты от другой, но канал взаимодействия не описан Отсутствует интерфейсная роль или процесс согласования “Нужна роль координатора, менеджера интеграций”
5. Отсутствие ролевого viewpoint Есть деятельность, но неясно, по какой теории/дисциплине она ведётся Нет методологической поддержки роли “Нужна роль методолога, формулирующего общий подход”
6. Низкий уровень мастерства Есть роль, но она не справляется с задачами Практика не освоена или не поддержана средой “Роль требует наставничества или замены”

Есть ощущение, что всё это является прикладной практикой ролевого мастерства, которую можно назвать “ролевым самопознанием” (предложил ИИ).

Если в проекте саморазвития целевой системой является мастерство мыслительное и сопутствующие ему мастерства собранности и саморазвития (и на всё это сверху в нужный момент жизни надстраиваются прикладные), то в личных проектах целевые системы будут связаны с телом и собственностью как его продолжением (тут чистый Локк, самопринадлежность и собственность). Личность мы рассматриваем как систему, состоящую из подсистем “тело” и “мастерство/интеллект”. Чтобы деятель как система функционировал хорошо, обе эти подсистемы должны быть развиты и работать, являясь окружением друг для друга (тут ещё и экзокортекс как продолжение биологического мозга, то есть интеллекта, и вещи как продолжение тела - компы, гаджеты, авто, собственность, экзотело). Тело не должно мешать интеллекту заниматься продуктивным смыслообразованием, созданием систем, изменением мира. Если разобраться, личные проекты так или иначе направлены на поддержание тела в работоспособном состоянии совокупностью соответствующих методов (методы поддержания здоровья, ухода за телом, размещения и питания). Поэтому сведение жизни к телесным удовольствиям и обретение прикладных мастерств только для того, чтобы смыслом жизни сделать удовлетворение потребностей тела - великая ошибка, такой человек не деятель, меняющий мир. Поэтому три типа проектов: личные (целевые системы тела), саморазвития (целевая система - мастерства, тело без них просто кусок мяса), рабочие (в которых личность из тела и интеллекта встаёт в роли в командах и с помощью мыслительного и прикладного мастерства и работающего тела создаёт системы, меняющие мир. Сначала личные и саморазвития, потом рабочие. Хорошие рабочие проекты без саморазвития и личных - невозможны.

С ролевым/методологическим рассмотрением мира становится понятным и предлагаемый системным мышлением инженерный подход ко всему в проекте: надсистемы, целевой системы и системы создания. Несложно заметить, что инженерия в данном смысле означает не что иное, как “постановку в роль”: железок и софта как физических объектов в нужные роли практиками классической инженерии, людей в нужные внутренние роли в команде проекта практиками лидерства и менеджмента, людей в окружении в нужные внешние роли - инвесторов, клиентов, пользователей, членов сообщества, агентов, партнёров и медиа-партнёров - практиками маркетинга и продаж, пиара и влияния. И действительно, если разобраться, то всё, что делается в проекте - нужные физические объекты ставятся в нужные роли и начинают выполнять нужное поведение, выполнять нужные практики и получать нужный результат (в случае с железками практики проще, в случае с людьми - сложнее). Если система создания и целевая система удовлетворяют интересам всех ролей, тогда она успешна. Поэтому системная инженерия и методология как трансдисциплины находятся в самом верху интеллект-стека МИМ.

Роли - они везде. Если кто-то говорит о чём-то, что его интересует, обозначает/сигнализирует/намекает/формулирует/описывает свой интерес к чему-либо - это прямой признак/указание на роль (просто фраза “меня как в роли такой-то интересует то-то” не произносится, это должен достроить в голове системный мыслитель (благо, сам интерес ролью осознаётся достаточно хорошо, а стратегия её действий его подтверждает, даже если она скрывает подлинный интерес от других и себя). Идентифицировал интерес - ищи роль, в которой он! Слушаем слова, наблюдаем действия, пытаемся понять интерес и какая перед нами роль, в силу деятельности по которой он возникает. И всегда же можно уточнить вопросами.

PS. Пример из индустрии Веб3. Роль держателя токенов с предметом интереса “цена”. Культурное название - “хомяк”, “инвестор”. Подчёркивают, что никакая это не инвестиция, а азартная игра. Это разновидность роли “азартный игрок”. До возникновения блокчейна такой роли в культуре не существовало. Когда появились токены на Эфириуеме и стало понятно, что они могут быстро расти и падать в цене, как акции, только вход на этот рынок гораздо проще для любого, появились роли создателей таких токенов (с разными интересами) и их покупателей (в основном с интересами быстрой спекуляции, но не только). Интересы создателей, коме цены токена, ещё проект и продукт, либо это осознанный скам с интересами выманить реальную ценность в обмен на мнимую. Интересы держателей - цена, чтобы рискнуть и быстро купить продать, переместив деньги из чужого кармана в свой. Этот интерес внешних проектных ролей массовый, и его быстро поняли внутренние роли создателей инфраструктуры для азартной игрые: биржи, проекты-эмитенты, маркетинговые каналы, продавцы сигналов и медиа, скамеры и вершина упрощения - мемкоины. Все они используют технологию блокчейн для создания способов быстрого заработка за счёт перераспределения средств в фиате из одних карманов в другие. Работать с такими ролями мне в своих ролях не очень интересно.

Критика Текста “Выявление и анализ ролей и практик” с Точки Зрения FPF

Общие сильные стороны текста:

  • Актуальность проблемы: Автор бьёт точно в цель, описывая проблему “нечётких ролей и практик”, что мы в FPF называем U.Problem: EpistemicRoleBlindness.
  • Практичность: Предлагаемый формат “Таблицы ролей” и “Карточки роли” очень близок к FPF U.Episteme: RoleDescriptionCard и соответствует принципу Thinking Through Writing (E.11).
  • Итеративность: Признание того, что выявление ролей — это “постоянный процесс”, хорошо согласуется с U.Evolvability и Canonical Evolution Loop (B.4).
  • Акцент на “предметы заботы” (U.Concern): Это мощное наблюдение автора, которое напрямую соответствует FPF U.Concern.

Методологические Ошибки и Предложения по Улучшению (с FPF-обоснованием):

  1. Недостаточная Строгость Определения U.Role (Роли):

    • Ошибка: Автор определяет роль как “набор ожиданий к поведению человека в определенном контексте”.
    • Критика FPF: Это хорошее начало, но недостаточно строго для FPF. U.Role в FPF — это U.Episteme: ContractualExpectation (контрактное ожидание) для U.Holon (который может быть не только человеком) по выполнению определённых U.Method: Capabilities и U.Work в U.Context, за что U.Holon несёт U.Accountability (подотчётность). Акцент на “поведение человека” слишком сужает. FPF позволяет U.Holon быть AI, системой или командой.
    • Предложение: Расширить определение роли: “Роль – это контрактный набор ожиданий (функциональных обязанностей, ответственности и компетенций), предъявляемых к U.Holon (сущности – человеку, команде, системе) в конкретном U.Context, за выполнение которых U.Holon несёт полную подотчётность.”

  2. Смешение U.Method (Метода) и U.Method: Enactment (Исполнения Метода):

    • Ошибка: Автор определяет “практику” (метод) как “последовательность действий, направленную на достижение определенной цели”. Далее в “Таблице анализа практик” он описывает “шаги выполнения”.
    • Критика FPF: FPF строго различает U.Method (или U.Episteme: MethodDescription) как описание повторяемого, исполняемого поведения (это U.Episteme – знание) и U.Method: Enactment как процесс фактического выполнения этого U.Method (U.Work). Смешивание их нарушает Design-Run Separation (A.4). Описание шагов — это часть U.MethodDescription.
    • Предложение: Явно разделить: “Метод — это описание (инструкция) повторяемой, целенаправленной последовательности действий, которые U.Holon в определённой U.Role может выполнять. Фактическое выполнение метода называется исполнением метода (MethodEnactment).”

  3. Нечёткое Определение U.WorkProduct (Рабочего Продукта):

    • Ошибка: Автор говорит об “исходных данных (inputs)” и “результатах (outputs)” практик.
    • Критика FPF: U.WorkProduct в FPF – это не просто “выход”. Это U.Episteme (единица знания/информации), которая представляет собой изменённое состояние целевой системы, возникшее в результате выполнения U.Work (U.Holon). Это очень строгое определение. U.WorkProductы должны быть осязаемыми, измеримыми или наблюдаемыми U.Episteme.
    • Предложение: Чётко формулировать: “Рабочий продукт – это конкретный, измеряемый или наблюдаемый U.Episteme, представляющий собой изменённое состояние целевой системы или её части, произведённое в результате выполнения U.Work.”

  4. Слабый Акцент на U.Context (Контекст) для U.Role и U.Method:

    • Ошибка: Контекст упоминается в определении роли, но его динамическая роль в определении применимости U.Role и U.Method недостаточно подчёркнута.
    • Критика FPF: U.Role и U.Method всегда контекстно-зависимы. U.Holon может играть одну U.Role в U.Context: ProjectAlpha и другую в U.Context: ProjectBeta. U.Method эффективен только в определённом U.Context. FPF требует U.ExplicitContextDefinition для U.Roles и U.Methods.
    • Предложение: Добавить в “Карточку роли” явное поле “Действующий контекст” и пояснить, что U.Role может изменяться или быть неактивной вне определённых U.Contextов.

  5. Недостаточное Усиление Связи с U.Accountability (Подотчётность):

    • Ошибка: Автор говорит о “распределении ответственности”, но FPF поднимает U.Accountability на уровень ядра U.Role.
    • Критика FPF: U.Accountability – это не просто “ответственность”. Это конкретная ответственность за U.WorkProduct и U.Episteme: StateChange, которую U.Holon в U.Role несёт перед другими U.Holons. FPF также явно связывает U.Accountability с External Transformer Principle (A.12).
    • Предложение: В определении роли и в карточке роли явно указать: “За что U.Holon в этой U.Role несёт полную и конечную подотчётность?”

  6. Отсутствие Механизмов U.Episteme: Trust & Assurance:

    • Ошибка: Текст не затрагивает, как измерять надёжность или качество выявления ролей и практик, или как доверять полученным описаниям.
    • Критика FPF: FPF бы потребовал U.Episteme: ConformanceChecklists для “Карточек ролей” и “Описаний методов”, а также U.Episteme: Evidence для подтверждения того, что U.Role действительно выполняется так, как описано.
    • Предложение: Добавить в методологию шаг: “Как мы будем проверять (валидировать), что описание роли и методов соответствует реальности и является достаточно полным?”

  7. Имплицитность U.Holon: ConceptualOrchestrator:

    • Ошибка: Текст подразумевает, что “кто-то” выполняет этот анализ, но не выделяет это как отдельную, критически важную U.Role.
    • Критика FPF: FPF бы явно выделил U.Role: ConceptualOrchestrator (или U.Role: ProjectArchitect) как U.Holon: TransformerAgent, ответственного за U.Work: CreationOfSharedUnderstanding. Без этого U.Holon, весь процесс остаётся стихийным.
    • Предложение: Явно определить U.Role: ConceptualOrchestrator, который несёт U.Accountability за выполнение этой методологии.