Тема для меня интуитивно понятна, но в процессе изучения курса находятся места, которые не совсем понятны и хочется больше пояснений, чтобы точно уловить суть и смысл. Несмотря на то, что интуитивно понятно, когда дело доходит поговорить об этом или тем более сделать онтологию, начинается ступор. Поэтому напишу вопросы, чтобы прояснить несколько моментов, не думаю что это имеет большое значение, но все-таки, Не судите строго, если кому-то вопросы покажутся легкими. Я ведь новичок.
Теперь к делу:
Раздел Как именно за словами стоит концепт.
-
Неясный момент по тексту:
“Часто еще говорят для краткости, что концепт это и есть образ, но это не совсем так: концепт амодален, то есть не содержит информации для органов чувств. Информация для органов чувств появляется, когда конкретный человек думает концепт на конкретных мозгах с конкретным опытом.”
Я понимаю мысль в этих предложениях так: - Концепт амодален и не содержит информации для органов чувств, но при этом информация для органов чувств появляется, когда человек думает о нем.
Так концепт не существует сам по себе. Вне мозгов и мыслительной деятельности, когда человек не думает о нем, так его и не существует. Концепта нет. Концепт в ментальном пространстве появляется в момент думания на конкретных мозгах кем-то, а значит для этого деятеля (думателя) появляется информация для органов чувств? Получается концепт НЕ амодален.
Возможно, нужно углубиться в понятие ОБРАЗ и КОНЦЕПТ и понять между ними разницу?
Раздел Как мы понимаем, какие значения слов правильные, а какие нет?
-
Первый неясный момент по тексту:
“Теория прототипов гласит следующее: для всякой концепции есть одно единственно верное 4D (физическое, в пространстве-времени) выражение, являющееся для нее наиболее типичным. Чтобы его выявить, мы можем опросить тех, кто использует эту концепцию, и буквально попросить показать, что это за штуковина в реальном мире, которая является наиболее типичным представителем этой самой концепции.”
Я понимаю мысль в этих предложениях так: - У концепции есть единственно верный вариант, но в тот же момент наиболее типичный вариант. Не знаю как для вас, а для меня это разные понятия - “единственно верный” и другого быть не может и “наиболее типичный”, в котором есть другие варианты.
Здесь, для себя считаю правильной мысль - для всякой концепции является наиболее типичным представителем этой самой концепции. Ну, если опросить всех, кто использует эту концепцию.
То есть вывод такой - если наиболее типичный, то значит один единственно верный? Мне кажется мой вывод нелогичным… либо в контексте всего сказанного имеется в виду, что в данной группе, использующей данную концепцию верным будет использовать данный (центральный, наиболее типичный для этой группы) прототип для лучшей коммуникации. Поэтому здесь он называется одним единственно верным?
Потому как для другой группы единственно верным будет другой наиболее типичный прототип. Даже голубь не является для всех наиболее типичным прототипом “птицы”.
Хочу прояснить для себя, что конкретно имеется в виду?
-
Второй неясный момент по тексту:
“Вы хотите успешно коммуницировать и координировать действия с людьми, которых хотите понимать и чтобы они понимали вас. Для этого вам нужно предполагать модель референции как для себя, так и для другого человека.”
Прошу прокомментировать немного подробнее, как это сделать? Предположить модель референции для себя и собеседника?
Я мыслю таким образом - модель референции строится на наших знаниях, умениях и жизненном опыте. В общем, все что я впитал из жизни - теории, модели, словарный запас, жизненный опыт, интеллектуальный кругозор и т.д. я использую для объяснения чего-то. Даже для себя. На этом и многом другом строится мое “представление” об окружающем мире и я строю свои “предсказания” по поводу изменений в этом мире. У другого человека другое представление и другие предсказания.
Коммуникативная ситуация упрощается, когда собеседник +/- с похожими знаниями и жизненным опытом. Модель референции понятна. Мы говорим “на одном языке”. Уточняется и проясняется только главная мысль в коммуникации, если он не понята до конца. Остальное сказанное просто “опускается за скобки” и не уточняется, так как не является существенным и главным в данной коммуникации.
Другой вариант, когда собеседник абсолютно не похож на тебя, у него другой жизненный опыт, знания и умения. Такое происходит достаточно часто. Люди все разные. Как предположить референцию в таком случае?
Либо модель референции можно предполагать и строить только с теми “которых хотите понимать и чтобы они понимали вас”? То есть в своей рабочей группе, семье и т.д. По большому счету модель референции качественно можно выстраивать, только если достаточно хорошо знаешь собеседника.
Либо нужно отталкиваться от роли, в которой сейчас находится собеседник?
Поправьте меня, если это не так и прокомментируйте…
-
Третий неясный момент по тексту:
“Иметь какую-то модель референции (то есть иметь какое-то мнение о том, как нужно присваивать значения словам и фразам), и дальше, когда вы получаете языковое выражение, нужно:
- проинтерпретировать его контекстуально + композиционально;
- понять при каких условиях оно истинно;
- понять, истинно ли оно, и что в связи с этим делать.”
В этом месте хотел бы подробнее раскрыть суть и смысл этих операций с языковым выражением. Зачем и в каких случаях это нужно делать? Чем это помогает достижению главной цели в коммуникации - чтобы меня поняли? Или чтобы я понял кого-то?
Раздел Физический мир и ментальное пространство
-
Неясный момент по тексту:
“• но то, насколько плотное концептуальное пространство будет у столов отличается от того, насколько плотное концептуальное пространство будет у справедливости. Другими словами, люди гораздо вариативнее представляют себе справедливость, чем столы. Еще вариант: про большее количество описаний два человека не согласятся, что это справедливость, чем что это стол.”
Все понятно, кроме выделенной фразы. То есть два человека не согласятся, что у справедливости большее количество описаний, чем у стола, но при этом так оно и есть? Про два человека - что у каждого свое мнение? Я прямо спотыкаюсь об это языковое выражение…
Надеюсь прояснить эти моменты и подойти к тренингу и ДЗ в ясном осознании этих пунктов.