Чем системность отличается от систематичности? Достаточно ли быть системным, а систематичность уже будет автоматически включена?
Я понял это так: системность — это про содержание мышления, то есть что именно я вижу в реальности: системы, роли, интересы, связи, уровни. А систематичность — это форма действий, то есть регулярность, дисциплину, повторяемость. Одно без другого не работает. Можно быть систематичным, но делать не то. И можно понимать всё правильно, но не делать это регулярно. Поэтому нужна и системность, и систематичность. Автоматически одно из другого не вырастает.
Где и какими ролями используется системное мышление? Нужно ли системное мышление человеку, который исполняет роли маркетолога или бухгалтера?
Системное мышление нужно везде, где есть сложность, новые задачи, несколько заинтересованных сторон и цена ошибки. Оно нужно не только руководителю или инженеру. Маркетологу оно нужно, чтобы видеть не только рекламу, а всю систему интересов вокруг продукта. Бухгалтеру — чтобы понимать не только цифры, а место своего описания в общем описании предприятия. То есть системное мышление полезно любой роли, если человек хочет не просто делать свой кусок, а понимать целое.
Что дает системное мышление создателю?
Для меня главный смысл в том, что системное мышление даёт скорость, качество и универсальность. Оно помогает быстрее разбираться в новом, видеть целевую систему, заинтересованных лиц, риски, не путать цель со средствами и собирать более точное описание того, что вообще происходит. По сути, это инструмент для создания успешных систем, а не просто для “умных разговоров”.
Что говорят об интеллекте тесты, подобные IQ? Можно ли поставить системное мышление, развиваясь в математике, физике, или долгое время применяя прикладное мастерство?
Я это понял так: тесты типа IQ могут что-то сказать о скорости отдельных мыслительных операций, но не показывают весь интеллект целиком и точно не показывают наличие системного мышления. Математика, физика и сильное прикладное мастерство могут хорошо усилить мышление, но сами по себе системное мышление не ставят. Они могут подготовить почву, но системное мышление требует отдельного изучения понятий, моделей и постоянного применения к реальным проектам.
Чем отличаются между собой методологии системного подхода разных поколений? Почему важна субъективность во взгляде на систему? В чем особенность системного подхода 3.0?
Системный подход 1.0 смотрит на систему как на физический объект со свойствами целостности, эмерджентности и вложенности. Системный подход 2.0 добавляет важную вещь: система определяется не сама по себе, а через заинтересованные роли и их интересы. То есть система уже рассматривается не “вообще”, а для кого-то и зачем-то. Это и есть важность субъективности: без неё нельзя понять, какой система должна быть. Подход 3.0 ещё шире — он уже не только про людей, а про безмасштабный мир систем вообще, в том числе про ИИ, личность, сообщества и другие сложные системы.
Чем «понятия» отличаются от «терминов»? Чем слово отличается от понятия и термина? Почему термины важны и не важны? Приведите примеры из личной жизни или из рабочих ситуаций.
Я понял так: слово — это просто языковая оболочка. Понятие — это более общий смысл, через который мы что-то осмысляем. Термин — это уже более точное слово из конкретной дисциплины, с более жёстким значением. Термины важны, когда нужно понять, из какой роли и области человек говорит. Но термины не так важны, когда нужно договориться между людьми из разных сфер — там лучше выходить на уровень понятий. На работе это видно постоянно: один говорит языком логистики, другой языком продаж, третий языком бухгалтерии. Если застрять в терминах, можно долго спорить. Если подняться на уровень понятий, становится проще договориться по сути.
Что такое успешная система? Абсолютно всех выявленных заинтересованных лиц необходимо учесть? И всех ли удовлетворить?
Успешная система — это система, в которой учтены важные интересы заинтересованных ролей. Но я понял важный момент: учесть и удовлетворить — это не одно и то же. Учесть нужно все выявленные роли, то есть хотя бы рассмотреть их интересы и осознанно принять решение, что с ними делать. А удовлетворить все интересы полностью невозможно. Где-то команда сознательно идёт на компромисс. Главное, чтобы это было не вслепую.
Почему стадии замысливания и проектирования становятся всё более важными, чем стадии производства и эксплуатации? Какие описания и каких систем создаете вы? Какие системы описывают документы вашего предприятия, с которыми вы имеете дело?
Потому что в сложном мире ошибка на стадии замысла и проектирования потом очень дорого обходится в производстве и эксплуатации. Сначала надо хорошо понять, что именно создаём, для кого, с какими требованиями и ограничениями. Если этого не сделать, дальше будет хаос, переделки и потеря времени. У себя я чаще всего работаю с описаниями рабочих процессов, задач, взаимодействий между отделами, статусов, регламентов, схем работы, комментариев по кейсам. Документы предприятия описывают разные системы: клиентов, сделки, логистические процессы, финансы, персонал, задачи, статусы и взаимодействие между ролями.
Что подразумевает под понятием «система» обыватель в бытовом языке? Будут ли с позиции системного подхода системами: вольтметр, система Монтессори, система сдержек и противовесов, система защиты в шахматах, система отопления?
В быту под системой часто понимают вообще всё подряд: классификацию, метод, набор правил, стиль работы, привычку. С позиции системного подхода это нужно разделять. Вольтметр — да, это система, потому что это физический объект. Система отопления — тоже да, потому что она физична. А система Монтессори — это скорее методика или подход, а не система в строгом смысле. Система сдержек и противовесов — это тоже скорее описание устройства или принцип. Система защиты в шахматах — это тоже не физическая система, а метод или схема игры. То есть главный критерий — можно ли это связать с физическим воплощением.
Назовите три классических свойства системы. Почему свойство иерархичности не подходит, и каким другим свойством оно было заменено?
Три классических свойства системы: целостность, эмерджентность и вложенность. Иерархичность плохо подходит, потому что слово “иерархия” легко уводит в организационные уровни, статусные лестницы и другие не совсем точные смыслы. В системном подходе вместо этого используют вложенность, потому что она лучше показывает физическое вхождение одной системы в другую.
Чем отличаются воплощение системы, описание системы и документация? Зачем необходимы данные понятия?
Воплощение системы — это сама система в физическом мире. Описание системы — это информация о ней: свойства, характеристики, смысл, модель. Документация — это описание системы, но уже зафиксированное на каком-то носителе: в документе, таблице, схеме, модели, файле. Эти понятия нужны, чтобы не путать сам объект, мысли о нём и документы про него. Для меня это важная дисциплина мышления: не смешивать реальность и её описание.
Чем отличаются между собой целевая система, надсистема, система создания, система в окружении и подсистема? Всегда ли система в окружении – это часть надсистемы?
Целевая система — это главная система, ради которой вообще идёт деятельность. Надсистема — то, во что целевая система физически входит. Система создания — те, кто целевую систему задумывают, делают, обслуживают, развивают. Подсистема — часть целевой системы. Система в окружении — это система, которая взаимодействует с целевой, но не обязательно входит в её состав. И нет, система в окружении не всегда часть надсистемы. Она может просто быть рядом и влиять на целевую систему или испытывать её влияние.
Почему цель лучше формулировать через создание какой-то целевой системы? Попробуйте сформулировать таким образом свои личные цели через свою целевую систему и свое дело (система создания) на текущем этапе жизни.
Потому что тогда цель перестаёт быть бумажной и становится связанной с реальностью. Не просто “стать лучше” или “увеличить доход”, а понять, что именно должно появиться или измениться в физическом мире. Если говорить про себя, то сейчас я бы так сформулировал: — целевая система в работе — более управляемая и прозрачная рабочая система, где меньше хаоса, больше понятных процессов и меньше ручного тушения пожаров; — моя система создания — я сам в ролях руководителя, организатора, ученика и человека, который улучшает процессы; — личная целевая система — более собранная и ресурсная версия меня, где есть ритм, обучение, здоровье, меньше рассыпания внимания и больше управляемости своей жизнью.
Кем может быть человек в разных проектах? Может ли человек быть целевой системой, частью надсистемы и системы создания?
Да, может. В одном проекте человек может быть исполнителем роли в системе создания, в другом — частью надсистемы, а в третьем сам может быть целевой системой. Например, в проекте саморазвития человек сам является целевой системой. В рабочем проекте он может быть частью системы создания. А в какой-то более широкой системе он может быть частью надсистемы. То есть всё зависит от того, с какой точки зрения и в каком проекте мы на него смотрим.
Назовите системные навыки, о которых шла речь в данной главе. Попробуйте с их помощью порассуждать о личных или рабочих системах.
Я запомнил такие системные навыки: — сначала находить целевую систему и надсистему, а уже потом лезть внутрь; — отделять целевую систему от систем создания; — видеть заинтересованные роли; — не путать физическую систему, её описание и документацию; — описывать систему по трём областям интересов: кому и зачем это нужно, что это за система, и как её создать. Если применить это к моей работе, то видно, что у меня часто много внимания уходит на систему создания — кто что делает, кто виноват, где сбой. Но при этом я не всегда достаточно чётко удерживаю целевую систему и надсистему. То есть иногда слишком глубоко сажусь в операционку и теряю более широкий смысл того, ради чего всё вообще делается.
Мои заметки по изученному разделу.
Для меня этот раздел в целом про то, что системное мышление — это не про “умный вид”, а про более точный способ смотреть на реальность. Я начал лучше различать систему, проект, описание, документацию, роли, интересы и виды систем. Самое полезное для меня — это мысль, что надо чаще смотреть не только внутрь проблемы, но и вовне: кто заинтересован, кому это нужно, в какой надсистеме всё это вообще живёт. Это помогает меньше тонуть в деталях и лучше видеть общую картину.