Чем системность отличается от систематичности? Достаточно ли быть системным, а систематичность уже будет автоматически включена?
Системность -- использование системного подхода. Систематичность -- кропотливая реализация подхода.
Нет, недостаточно быть системным: можно системно продумать как скинуть 20 килограмм за 3 месяца, но без систематичности ничего не выйдет.
Где и какими ролями используется системное мышление? Нужно ли системное мышление маркетологу или бухгалтеру?
Есть жизненное мастерство, которое состоит из мыслительного мастерства и прикладного мастерства. Функциональные роли маркетолог и бухгалтер – прикладные, там есть практики и мастерство исполнения практик, думать про системное мышление не нужно.
А если речь идет про человека с должностью маркетолог или бухгалтер, то там конечно можно использовать системное мышление, чтобы справляться со сложным миром вокруг. Бухгалтерам, должно быть, особенно сложно не забывать о целевой системе, потому что работа с описанием создает сдвиг.
Что дает системное мышление деятелю?
Возможность быстрее учиться прикладному. Понимать, какое вообще прикладное нужно в конкретный момент.
Язык, позволяющий рассуждать о системах любого масштаба (systems of systems и государственное, наверное, стоит исключать из рассуждения. Хотя, вроде как государственное вообще не получается считать системой в нашем понимании? Там ведь сплошные бумажные цели и неучет интересов определенных функциональных ролей.). Даже чеклист, который позволяет не забыть о важном.
Что говорят об интеллекте тесты, подобные IQ? Можно ли поставить системное мышление, развиваясь в математике, физике, или долгое время применяя прикладное мастерство?
Не знаю, IQ тест измеряет число IQ, которое я лично не знаю с чем корелирует.
Можно конечно, но это будет долго, скорее всего неформально и с большой долей ошибок. Еще наверняка нужно будет сменить с десяток деятельностей.
Чем отличаются между собой методологии системного подхода разных поколений? Почему важна субъективность во взгляде на систему? В чем особенность системного подхода 3.0?
В первой версии речь про “идеальные” объекты, без отношения к желаниям агентов.
Вторая версия вводит системы вроде “подкаченное тело Ивана”, которая невозможна в первой версии, потому что там нет упора на субъективность.
Третья проводит деантропологию и использует больше эволюционных рассуждений.
С чего начинается изучение системного мышления? Что имеет в виду обыватель, который говорит, что хочет применить системный подход к решению задачи?
С понятий и пропитки, пропитка должна обязательно иметь в себе долгую практику.
Обыватель говорит, что хочет попробовать подумать с разных сторон и “сделать хорошо”.
Чем «понятия» отличаются от «терминов»? Чем слово отличается от понятия и термина? Почему термины важны и не важны? Приведите примеры из личной жизни или из рабочих ситуаций.
Понятие – слово, обозначающее клубок абстрактных смыслов и наполнений. Термин – конкретное обозначение в конкретной прикладной области.
Слово – описание понятия или термина, так сказать “ссылка” до понятия/термина.
Термины важны, чтобы облегчать общение и рассуждения в рамках предметной области. Термины не важны, потому что обсуждать что-то сложное, используя только лишь термины будет трудно, ибо люди из разных школ/предметных областей будут тяжело понимать друг друга, если не будут подниматься до уровня понятий.
Хороший пример – слово “мама”. Мой рабочий коллега-математик с уверенностью скажет, что мама – это женщина, которая меня родила (ответит определением термина из предметной области деторождения). А как это относится к отношениям между людьми (предметная область межличностных коммуникаций) – будет непонятно, нужно будет отдельно допрашивать. Вопрос “почему тогда приемные дети могут называть родителей мамой” может пролить свет на то, насколько это понятие шире, чем просто рождение ребенка.
Что такое успешная система? Абсолютно всех выявленных заинтересованных лиц необходимо учесть? И всех ли удовлетворить?
Успешная система – система, в рамках которой удовлетворили интересы стейкхолдеров, интересы которых решили удовлетворять.
Учесть желательно как можно больше, но абсолютно всех все равно не выйдет: “стейкхолдера всегда на 1 больше, чем ты промоделировал”.
Удовлетворять даже среди учтенных нужно далеко не всех. Кого “брать”, кого “не брать” – ответит этика.
Почему стадии замысливания и проектирования становятся всё более важными, чем стадии производства и эксплуатации? Какие описания и каких систем создаете вы? Какие системы описывают документы вашего предприятия, с которыми вы имеете дело?
Потому что инвестиция времени в проектирование и замысливание дешевле, чем неуспешный реализованный и эксплуатирующийся продукт. Сегодня люди уже имеют много теорий, позволяющих не допускать до “прода” сырье.
Я создаю описания фичей сайта, которые пилю.
Мне неизвестны системы, описывающие документы моей компании. Мне кажется у нас просто бардак и далеко не фронтир в вопросе работы с описаниями и их носителями. Я хорошо знаю как устроены документы “нашей системы”, потому что проводил это от замысливания до эксплуатации.
Что подразумевает под понятием «система» обыватель в бытовом языке? Будут ли с позиции системного подхода системами: вольметр, система Монтессори, система сдержек и противовесов, система защиты в шахматах, система отопления?
Что-то, может и физическое, может и абстрактное. Некоторое “множество”, с, возможно, какими-то общими свойствами.
Вольметр – это, конечно, система. Там и функция есть, и система создания точно представлена, и надсистема легко может найтись (например, “исправные электропути между селом Бишкази и Гургуриево”. тут точно понадобится вольтметр в кармане какого-нибудь агента, который следит за эксплуатацией системы/devops). Точно есть ограниченность системы, точно есть эмерджентное свойство, точно есть вложенность.
“Система Монтессори – это педагогическая система, …”. По этим словам уже сразу можно сказать, что речь про мир абстрактный.
Система сдержек и противовесов – тоже из абстрактного мира.
Система защиты в шахматах – это тоже из абстрактного мира, подход/теория/руководство.
Система отопления – вполне себе железная вещь. Вложенность точно есть: систему отопления можно вложить в “комфортный для зимы многоквартирный дом”. Ограниченность можно придумать, подумав про смежные системы вроде поддерживающих крепления стен дома. Эмерджентное свойство есть.
Назовите три классических свойства системы. Почему свойство иерархичности не подходит, и каким другим свойством оно было заменено?
Эмерджентность, ограниченность и вложенность.
Что-то я рассуждения про иерархичность и подходит/не подходит не помню, хотя только что читал… Может, тут речь про замену с иерархичности к вложенности. Вложенность говорит о том, что есть системы внутри и сама система – часть надсистемы. А иерархичность имеет намек на то, что нужно смотреть откуда-то совсем сверху и думать про многие системные уровни сверху, что не очень продуктивно (тут и уход от централизации с иерархией к бирюзовым менеджментам, видимо?). Но точного ответа я не понимаю, может, в этой версии курса уже и нет рассуждений про иерархичность?
Чем отличаются воплощение системы, описание системы и документация? Зачем необходимы данные понятия?
Воплощение системы – плоть-кровь-тело системы, его пнуть можно. Описание – про абстрактный мир и про термины/понятия, появляющиеся в ходе наведения внимания на воплощение системы. Документация – физический оъект-носитель описание, его тоже можно пнуть.
Эти понятия нужны, чтобы отличать друг от друга три вообще-то разных штуки, которые в быту нередко в одну превращаются. Хотя в каждой из них совсем разные подходы и роли с методами. Для удобства рассуждений.
Чем отличаются между собой целевая система, надсистема, система создания, система в окружении и подсистема? Всегда ли система в окружении – это часть надсистемы?
Целевая система вкладывается в надсистему. Система создания создает целевую систему. Система в окружении где-то рядышком с целевой системой, на одном системном уровне. Подсистема вкладывается в систему.
Всегда ли система в окружении – это часть надсистемы? – тут я не помню точного определения системы в окружении из книжки, как удобно будет для рассмотрения. Я бы говорил, что система в окружении рядышком по системному уровню и надсистеме, а если интересно рассмотреть что-то другое, то просто рассматривал бы
Почему цель лучше формулировать через создание какой-то целевой системы? Попробуйте сформулировать таким образом свои личные цели.
Иначе слишком непонятно о чем речь. Целевая система помогает заземлить цель.
Раньше у меня была личная цель “накопить X денег”, теперь (и после ссор с любимыми) я понимаю, что это была очень плохая цель.
Кем может быть человек в разных проектах? Может ли человек быть целевой системой, частью надсистемы и системы создания?
Да кем угодно. Может.
Назовите системные навыки, о которых шла речь в данной главе. Попробуйте с их помощью порассуждать о личных или рабочих системах.
Навык заземления/grounding – говорить о системах, причем в язык сразу вшито, что система существует в 4D.
Навык наведения внимания на надсистему прежде чем говорить о системе и ее “кишках”.
Навык наведения внимания на систему – понимание ее пользователей (внешних проектных ролей), создателей, какая у нее надсистема.
Навык выискивания ролевых интересов коллег – понимание на каком языке говорить с коллегой.
Навык постановки целей через ЦС.
Да вот тут же и поговорю про деньги и цель “накопить X денег”.
Тут стоило сразу заземляться в то, что хочется иметь безопасную жизнь свою личную и моей семьи. Для этого необходима некоторая подушка безопасности. При этом всем нельзя забывать, что есть и другие интересы, вроде отпуска, и когда есть желание и в отпуск съездить, и финансовую подушку защитить – надо явно понимать, что тут лишь вопрос приоритетов, и именно приоритеты и стоит обсуждать.
То есть данную цель можно заземлить на “иметь финансовую подушку для человека X1 и для человека X2”. Дальше обязательно говорить о том, что эта финансовая подушка должна быть используема, а не быть у человека Y на абсолютном праве пользования (тут уже прикладные рассуждения). Но даже перед этим нужно думать о надсистеме: у X1 и X2, конечно, есть обязательства и интересы, которые связаны с деньгами, поэтому все-все это нужно было сразу и дружить, а не идти по бумажной цели. То есть надсистема здесь – “семья, которая …”, – вот что нужно было обсуждать изначально, а не ставить такую бумажную цель.