Традиция избегания определений в текстах, особенно в философских и литературных, имеет долгую историю. В таких текстах вместо строгих определений часто предпочитают использовать описания, метафоры, аналогии, чтобы охватить более широкий диапазон значений и нюансов, которые может нести в себе понятие. Этот подход может позволить более глубоко понять суть понятия, особенно когда речь идет о сложных, многогранных или новых идеях. Или когда создаваемое вами описание одного физического объекта предназначена для читателей разных ролей, из разных контекстов, с разными «сленгами».
Аргументы против строгих определений
- Ограниченность языка. Язык, будучи инструментом общения, не всегда способен точно передать все аспекты сложного понятия. Избегая строгих определений, автор может попытаться обойти эти ограничения, предлагая читателю более широкий контекст или разные точки зрения на предмет обсуждения.
- Динамичность понятий. Некоторые понятия настолько динамичны и изменчивы, что любое определение быстро становится устаревшим. В таких случаях избегание определений позволяет тексту сохранять актуальность дольше.
- Стимулирование критического мышления. Отсутствие четких определений может стимулировать читателей к более глубокому анализу и размышлениям, поскольку им приходится самостоятельно интерпретировать идеи и концепции, представленные в тексте.
- Избежание упрощений. Многие понятия обладают сложностью и многогранностью, которые трудно или даже невозможно уловить в рамках одного определения. Избегая определений, авторы могут попытаться избежать упрощения сложных идей.
Примеры литературы, отказывающейся от определений
- Литературное творчество Франца Кафки часто исследует темы абсурда, существования и индивидуальности без строгих определений, оставляя читателям пространство для интерпретаций.
- Философские работы Людвига Витгенштейна, особенно его поздние работы, такие как “Философские исследования”, где он критикует идею фиксированных смыслов слов и подчеркивает роль языка в формировании нашего понимания мира. Витгенштейн утверждает, что значение слова находится в его употреблении в языке, что делает стремление к абсолютным определениям бессмысленным.
- Постмодернистская литература и философия, такие как работы Жака Деррида, часто отказываются от традиционных определений в пользу деконструкции и множественности интерпретаций, подчеркивая неопределенность и изменчивость смыслов.
Заключение
Избегание определений в текстах не является просто стилистическим приемом, но и философской позицией, подчеркивающей сложность, многогранность и постоянно меняющийся характер знаний и человеческого опыта. В рамках системного подхода, видимо это способствует говорить об одном физическом объекте с позиций разных ролей, разных контекстов, разных лексиконов. Этот подход может обогатить текст, предоставляя читателю возможность активного участия в процессе интерпретации, а также способствовать более глубокому пониманию предмета. В то же время, это может вызвать и определенные трудности, так как отсутствие четких определений порой усложняет понимание основных идей и концепций.
Избегание определений требует от читателя активного умственного участия, готовности искать смыслы за пределами прямого текста, что может быть как источником богатства и глубины текста, так и причиной недопонимания или интерпретационных разночтений. В связи с этим в рамках локального нормотворчества, такого как например подготовка внутрифирменных стандартов, учётных политик, инструкций и т.д. данный подход будет не оптимален. Однако, именно такой подход позволяет оставить пространство для диалога между текстом и его интерпретаторами, делая каждое чтение уникальным и многогранным процессом. Что как нельзя лучше подходит для учёбнной и художественной литературы.
Таким образом, выбор между использованием строгих определений и их избеганием зависит от целей автора и желаемого воздействия на читателя. В то время как строгие определения могут обеспечить ясность и точность, отказ от них может открыть дверь к более глубокому размышлению и пониманию, что делает эту практику важной и ценной частью литературного и философского дискурса.
У меня относительно недавно спор произошёл с одним представителем около-юридической профессии. Он мне говорит: «Что ты лезешь со своими определениями прибыли, выручки, затратами, мы не на научном симпозиуме, а в группе в телеге. Вон, юристы тоже в начале договора дают свои определения, поэтому и я буду понимать, то что имею ввиду". А я сижу и думаю, а как мне с тобой разговаривать, если изначально твоя «фантазия» о финансах не выдерживает никакой критики, так как скачешь ты, меж системных уровней, по чём зря, доказывая свою правоту?