Традиция избегания определений в философии и гуманитарных науках

[konstantin]

Традиция избегания определений в философии и гуманитарных науках

Введение

Древняя традиция отказа от жестких определений в философии и гуманитарных науках представляет собой важный и до сих пор актуальный способ мышления. Многие ведущие мыслители, от Людвига Витгенштейна до Иммануила Канта, критиковали стремление к логическим дефинициям и предлагали альтернативные подходы, основанные на понимании языка и понятий в их живом, контекстуальном употреблении.

Проблемы с определениями

Главная проблема с определениями, как отмечают эти авторы, состоит в том, что они зачастую оказываются слишком ригидными и неспособными схватить все многообразие и нюансы реального использования языка. Пытаясь зафиксировать понятия в виде четких логических критериев, мы рискуем упустить ту гибкость и изменчивость значений, которая характеризует живое функционирование языка.

Альтернатива: фокус на контекст и практику

Вместо этого Витгенштейн, Остин, Хэмпшир и Кант предлагают сосредоточиться на “семейном сходстве” между различными применениями понятий, на прагматических аспектах языкового употребления, на укорененности значений в контексте опыта. Они призывают нас не стремиться к абстрактным дефинициям, а внимательно изучать, как понятия реально функционируют в живой речи и социальных практиках.

Вклад Альфреда Коржибского

Важный вклад в эту традицию внес Альфред Коржибский, автор работы “Наука и здравый смысл” (1933). Ключевые идеи Коржибского:

• Критика аристотелевской логики и ее стремления к четким категориям и определениям, ведущая к “отождествлению” и игнорированию многообразия реальности.
• Концепция “общей семантики”, призывающая рассматривать значение слов не как фиксированные определения, а как контекстуально-зависимые процессы.
• Идея “нееврклидовой системы отсчета”, отвергающая абсолютные, внеконтекстные определения в пользу относительных, ситуативных способов концептуализации.
• Акцент на роли языка в структурировании нашего восприятия и опыта - язык не просто описывает, но активно формирует реальность.

Актуальность традиции сегодня

В современную эпоху, когда нам все чаще приходится иметь дело с многозначными, турбулентными и “расплывчатыми” понятиями, традиция избегания определений обретает особую актуальность. Она призывает нас быть осторожнее с жесткими логическими фиксациями и вместо этого развивать более гибкие, контекстуальные способы мышления и коммуникации. В этом и заключается ее непреходящая ценность для современной гуманитарной мысли.

Эссе и иллюстрация созданы с использованием современного экзокортекса.

[ailev]

Интересно, сколько тут самостоятельно нарыто, а сколько просто процитирован ответ нейросетки (“современный экзокортекс”). Проблема в том, что если просто процитирована нейросетка, то мозг ничему не научился. Мозг научился бы, если бы такой реферат был бы подготовлен самостоятельно (для чего надо было бы прочесть минимально сотню страниц по теме реферата). А так – easy come, easy go.

[darth-ukuu]

@konstantin

от Людвига Витгенштейна до Иммануила Канта

Может быть, наоборот?
Чисто хронологически.

[konstantin]

Это было создание поста с использованием нейросеток.

• В начале claude был задан вопрос. Она выдала стандартную белиберду про философов.
• Ей предложили уточнить использовавшиеся аргументы. Это немного улучшило ответ.
• Затем я вспомнил, что лет 10 назад я читал Коржибского, как раз несколько сотен страниц и он подробно рассматривал, в том числе, и данную тематику. Сетке был задан вопрос, почему она проигнорировала Коржибского. Она исправилась, причем верно сформулировала его идеи по теме.
• Затем сетке было предложено написать эссе используя всё выше перечисленное и отформатировать его с помощью markdown.
• И в завершение ей было предложено написать описание к картинке для привлечения внимания к эссе. Это описание было использовано в bing для генерации картинки.

Я вполне понимаю и разделяю ваш поинт, но тема мне не интересная, поскольку довольно хорошо мне знакома. Читать какого-нибудь Витгенштейна с практически нулевой пользой? Лучше я следующий пост напишу.

[konstantin]

Я предполагаю, что экзокортекс отсортировал по значимости, от менее к более значимой фигуре. Хотя не исключаю, что это просто сортировка фамилий по алфавиту.

[ailev]

Так если тема хорошо знакома, надо было из головы писать, “свои мысли по поводу прочитанного” (а не мысли нейросетки).

[teliatnikov-andrei]

Дисклеймер

Если вы в детстве не читали толстые книги, а только смотрели мультики… Если вы в средней школе не писали изложения… Если вы в высшей школе никогда не писали рефератов и не вели конспектов… Если у Вас нет мастерства излагать свои мысли в тексте, а в устной речи только междометия… Если вам привычнее общаться смайликами, то этот мой комментарий не для вас. И даже более того — вреден.

«Экзокортексы 22 веку» и «дикари веку 21»???

Анатолий Игоревич, поддержу автора в том, что боты помогают, когда исполняют роли “литературного негра” (устаревш.)

В 2024 году можно, конешн, писать и берёзовым клином на сырой глине. А потом, как глина подсохнет, обжечь её на костре и отнести керамическую плитку в ближайшее отделение “Почты России” и отправить в адрес ШСМ…
Но приятнее и удобнее — на клаве, в блоге:

Выгрузил я из своей головы мысли о прочитанном/обдуманном в моего бота. Выгрузил — здесь надиктовал голосом, AI сделал транскрипт (мысли из диктовки стали текстом). Другой бот обработал мой текст, сделал черновик для блога. Подправил ручками слегка и в продакшн.

• Опубликовал и забыл за текущую домашку. Пошёл на другие дела…

Бот как инструмент для литературной правки. Не всем студентам потребно быть “блогерами”. Не всем студентам нужны тексты для будущих учебников. Но всем студентам рекомендовано "писать посты и публиковаться в блоге ШСМ в рамках прохождения курса…

• Эффективность — это когда быстро и дёшево.

@ailev

Так если тема хорошо знакома, надо было из головы писать, “свои мысли по поводу прочитанного” (а не мысли нейросетки).

Ехидно замечу: “всегда-всегда”? “Всем-всем” надо? И с чего это вдруг именно здесь “мысли нейросетки”, если автор явно указал “экзокортекс”?

• Следуя логике "собираю заметки в Обсидиан, а потом размещая их в Блог, я пишу не “свои мысли”, а “мысли Обсидиана”, да?

Нет, это мои мысли, но пришли изменения с боку и изменились способы/методы/культура…

«Для чего, для кого пишу в блоге школы? — Для своей ЦА!»

Анатолий Игоревич, а это точно, что автор писал именно для Вашего одобрения? Или у автора могут быть и иные цели, когда он пишет в блоге ШСМ?

Думаю, чтобы создать топик, можно и ботов привлечь. Особенно полезно, когда и другие планы, кроме написания “проходных постов-однодневок” есть…

А вот по-настоящему мыслительная работа идёт в комментариях к топику.

Но как часто в комментариях к топику можно увидеть комментарий уровня А.И. Левенчука?

Не часто! А как же другие комментаторы?! — Они милые люди.

[ailev]

@teliatnikov-andrei

Анатолий Игоревич, а это точно, что автор писал именно для Вашего одобрения? Или у автора могут быть и иные цели, когда он пишет в блоге ШСМ?

А причём тут одобрение? Обсуждается методика обучения. Есть какой-то набор понятий, его надо усвоить – дальше вариант: работа происходит внутри нейросетки или внутри мозга студента. Исследования показали, что вот эти “свои мысли” оказываются сильно получше в освоении материала (тут автор домашки утверждает, что в освежении, а не освоении материала), чем конспекты. Идея в том, чтобы привязать эти мысли к чему-то вовне курса, это хорошо работает. Если же общаться с нейросеткой, то своих мыслей по привязке текста к жизни появится не так много.

Что касается “часто ли можно увидеть Левенчука в комментах”, так у меня уже две ачивки за ежедневные комментарии (наша IT-группа начала это выдавать пару недель назад). Я много комментирую в постах студентов, которые делают домашки по системному мышлению. Иногда по итогам таких комментов я ещё и в курсе изменения делаю.

Изменения в культуре – ага, всё хорошо. Проблема только в том, чего хотим достичь. Формально выполнить домашку? Выдать эссе для публики на тему? Если бы студент сам такое написал без нейросетки, я бы ссылку на этот пост давно в методсовет выдал, “поглядите, какие у нас студенты”. А так – “поглядите, какие у нас нейросети” (хотя добавить Коржибского да, это хороший ход был. Но там ещё много кто на этой теме потоптался, можно до бесконечности добавлять. Но мышление письмом получается у нейросети всё-таки, мозг студента работает не с полной нагрузкой).

Если бы были вопросы к нейросети, а дальше текст всё-таки был бы написан самостоятельно – и не как пересказ нарытого нейросеткой, а опять же как “свои мысли по поводу нарытого нейросеткой”, тогда я опять бы тихо радовался.