Заменил в "Интеллект-стеке" в разделе понятизации "спектакль" на "ролевую игру живого действия". Это было когда-то предложено Петром Леонтьевым, а затем об этом напомнил Роман Левентов (в https://t.me/odo_course/4979). Вот, дошли руки, поменял в "Интеллект-стеке". И дальше я вдруг понял, что надо уже в девятый раз переписывать "Практическое системное мышление" с его "театральной метафорой", ибо накопилось уже. Открыл "Практическое системное мышление", поменял и там. Вот текст подраздела "Театральная метафора", который стал "Игровой метафорой" (но я оставил там для совместимости и фрагменты театральной метафоры, она ведь часто в жизни встречается в части описания ролей). Надеюсь, стало лучше. Дальше идёт текст этого подраздела. Ещё пару правок, и обновлю в Aisystant сразу два курса. 27й поток бывшего моего тренинга СМС, который несколько дней назад стал вторым семестром программы "Системный менеджмент и инженерия" (https://system-school.ru/sm-and-en), опять получит немного улучшенный материал, которого не видел предыдущий поток.
Проще всего обсуждать практику/деятельность как своего рода игру живого действия/live-action role-playing game[1], которую разыгрывают разные составы игроков в разных местах. Важнейший тут момент – отыгрывание роли/role-playing [2] как изменение своего поведения согласно роли, неважно, полностью осознанное, или проходящее мимо сознания игрока. Начал отыгрывать роль – это роль из какой-то игры, знаешь ты об этом, или нет. Начал играть роль посетителя пиццерии – играй именно её, если ты попросишь на раздаче вместо пиццы продать тебе женские босоножки 37 размера, ты немедленно увидишь всю эту вроде как незаметную ролевую структуру: люди выйдут из своих привычных рабочих ролей и начнут разбираться с твоей ролью. Если ты на работе в проекте сделаешь что-то подобное, сыграв «не по роли», тоже немедленно получишь разбирательство с уточнением ролей. Или не получишь, если выход за пределы «работы как игры» очевиден. Попробуйте попросить коллегу принести вам пиццу, или почесать спинку – результаты будут очень разные в зависимости от того, какую роль отыгрывает коллега и какие роли коллега считает допустимым отыгрывать в рабочей обстановке.
Об игре живого действия можно думать как о такой театральной постановке, в которой нет предписанных реплик и чёткого сюжета, хотя обозначены роли и канва сюжета – остальное будет импровизацией «отыгрывающих роли» агентов/актёров. Второе важное отличие, что в ролевых играх идёт отыгрыш ролей не «на зрителя», а «себе и другим актёрам». Простейшей ролевой игрой будет игра «дочки-матери» («давай ты как будто будешь мама, а я папа, а ты будешь у нас ребёнком», или «давай ты будешь пожарным и будешь меня спасать», иногда эти детские игры называют сюжетно-ролевыми [3]), в которую играют маленькие дети, или «в войнушку» (где «ты будешь за красных, а я за синих и будем воевать»). Ещё проще спортивные игры, типа футбола, там всё идёт по простым правилам, которые немного различаются для разных ролей (вратарь может брать мяч руками, а вот другие игроки команды – нет). Спортивные игры могут быть и «себе и другим актёрам», и «на зрителя», но в целом их отличие в наличии чётко обозначенной цели игры и методов её достижения. В ролевых играх живого действия с целями и методами их достижения свободы много больше, и они больше походят на рабочие и личные проекты. Вот как выглядят игроки в классической игре прямого действия:
В театральной пьесе они выглядят примерно так же красочно, только их реплики уже предписаны. В рабочей обстановке всё может быть менее красочно, но принцип разделения коллективной деятельности по ролям (разделения труда) тот же.
В офисной обстановке с ролями и проектами всё то же самое, но вам придётся догадаться, кто есть кто иногда по репликам, а иногда и по действиям [4]:
Действия могут расходиться с репликами, при этом каждый человек может отыгрывать и несколько ролей, и вы можете не успевать отследить, когда за какую роль он играет: при конфликте интересов реплики могут быть от одной роли, а действия – от другой. Форма одежды как раз позволяет легче разобраться с ролью в важных ситуациях. Надел судейскую мантию – всё, роль судьи, пока мантию не снял. Надел пиджак с галстуком, засунул наушник в ухо – всё, ты охранник, охраняешь тех, кто ходит в майках и джинсах, но только на время, пока ты в форме.
Несмотря на огромную разницу в интерпретации ролей игроками и мастерами ролевых игр живого действия, или даже в упрощённом варианте (реплики известны и выучены наизусть, ситуации чётко повторяемы) интерпретации ролей актёрами и их режиссёрами в разных театрах, и даже в одном театре в разные дни, всё-таки есть огромный смысл обсуждать сами сюжеты игр или сами пьесы и задействованные в них роли (методологическую действительность, methodology realm, действительность деятельности — классы, общее, типовое), а не только их отдельные исполнения/отыгрывания/перформансы (операционную действительность конкретного проекта, endeavour realm, операционную действительность отдельных исполнений работ с конкретными датами и конкретными исполнителями).
Метафора ролевой игры сравнивает деятельность с отыгрышем ролей, задаваемым сюжетом этой игры. Сюжет описывает разные ситуации, в которых проводятся действия каких-то ролей по достижению каких-то постоянно меняющихся и согласовываемых целей. Важно, что деятельности и цели ролей отличаются: короли удерживают свои земли и пытаются завоевать чужие, сапожники тачают сапоги, колдуны колдуют, воины воюют, инженеры пытаются изменить мир к лучшему, менеджеры организовывают это изменение мира к лучшему.
Игра может играться много раз, деятельность повторяется много раз — хотя каждый отыгрыш игры, или в более простом, менее ипровизационном варианте – каждое исполнение пьесы в театре, в чём-то уникальны, мышление может экономиться за счёт «выноса за скобки» всего того, что повторяемо. Колдун всегда колдует, инженер-электронщик всегда разрабатывает, чинит, испытывает электронику – в какой бы это ни было ролевой или даже деловой игре, театральной пьесе, рабочем проекте. Это не зависит от того, исполняет ли эти роли мужчина, женщина, пожилой или молодой человек, каждое исполнение производится одним и тем же актёром/агентом/игроком, или разными. Хотя, конечно, актёрское мастерство и талант тут влияют сильно, но предполагается, что актёры/игроки/работники/сотрудники вполне владеют мастерством игры по роли – и колдун таки знает, как колдовать, а электронщик – как разрабатывать электронику. Разница рабочих проектов и театра с играми только в том, что в рабочих проектах и впрямь нужно полностью отыгрывать свою роль, даже когда на тебя никто не смотрит, а в играх и пьесах – только изображать/показывать этот отыгрыш, «как будто».
Знание принципов освобождает от знания фактов (тут можно указать на книгу «Программистский камень» [5] — в ней людей делят на «картостроителей» и «паковщиков» ровно на этом основании: строят ли они карту «принципов», или запоминают каждый отдельный встреченный маршрут, т.е. знают много фактов и их «двадцатилетний опыт работы — это однолетний опыт, повторённый двадцать раз»). Если вы понимаете сюжет и знаете, что делают роли – вы можете абстрагироваться от того, кто и в каких обстоятельствах эти роли играет, и хотя бы немного предсказать происходящее.
Программка в театре содержит важнейшую информацию: «действующие лица и исполнители»:
Действующие лица — это вдумчивый Принц Гамлет и безумная Офелия. У них есть своё назначение в пьесе, это ролевые/функциональные объекты.
Исполнители — это весёлый актёр-стажёр Вася Пупкин в утренних спектаклях и мрачный народный артист Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский в вечерних спектаклях, оба играющие Принца Гамлета, плюс педантичная Елена Ефимовна во всех спектаклях, и она не болеет и не замещается. Исполнители — физические объекты, это люди, играющие роли в пьесе-проекте. Мышление тут то же самое, что про микроскоп, камень или молоток, которые играют роли или гвоздезабивального устройства, или пресс-папье. Физические/конструктивные объекты играют роли функциональных объектов. Люди играют роли, роли — это функциональные объекты. Действующие лица — это функциональные объекты.
В ролевых играх всё то же самое, но больше свободы. Такая же примерно «программка» называется сетка ролей[6], в ней важные замечания вроде «пока не будут заполнены прописанные роли, заявки на роли, придуманные самими игроками, не принимаются. Однако предложения игровых завязок и антуражных отыгрышей профессий и хобби приветствуются и принимаются по согласованию с мастерами». Если в ролевой игре, в которой есть гномы и пожарные, нет заполнения ролей гномов и пожарных – она провалится, но развитие сюжета может принять и какие-то дополнительные роли. Тут можно пообсуждать, надо ли это – принцип элегантности/lean наоборот, предписывает обходиться минимальным числом ролей, но какие-то другие соображения могут заставить думать и по-другому, например, если надо как-то отстроиться от конкурентов, можно добавить к результатам проекта что-то такое, что могут добавить только дополнительные роли. Скажем, проект по созданию системы с AI требует хотя бы одного игрока/актёра/сотрудника, который умеет создавать системы с AI, но если все вокруг создают AI, может быть потребуется и какой-то другой игрок/сотрудник, который умеет отыгрывать роль дизайнера, создающего удобные интерфейсы к системам с AI, или умеет делать что-нибудь ещё, чего не умеют делать исполнители ролей в других проектах, и что может пригодиться для успеха проекта. Но бесполезно затевать проект по созданию системы с AI, если у вас есть хороший специалист, сыграющий роль разработчика интерфейсов, но никого в команде, кто отлично сыграет роль разработчика AI нет.
Вопрос не в людях, которые исполнители. Вопрос в «действующих лицах» -- в ролях. В проектах нужны действия ролей, а не людей или компьютеров. Актёры (люди, компьютеры, коллективы людей и компьютеров с AI, а также с приданными им станками и материалами) важны лишь в той мере, в какой они могут сыграть нужные для пьесы/игры/проекта роли. И сначала самые нужные, а потом только «разные другие», без которых проект не будет успешен.
Ролевые/функциональные и физические/конструктивные объекты, которые занимают в пространстве-времени одно и то же место — в 4D экстенсионализме это один и тот же объект. Так что на момент исполнения роли в спектакле или в игре Принц Гамлет и Вася Пупкин — это один и тот же объект (впрочем, и в жизни с королями или президентами всё рассуждение ровно то же самое). Но мы их всё-таки не должны путать: Принц Гамлет существует только во время спектакля, когда Вася Пупкин играет его роль. Как и инженер-электронщик существует только во время работы, когда Ваня Щупкин играет его роль. А Вася Пупкин и Ваня Щупкин существуют независимо от игры своих ролей, и нас мало волнуют Вася Пупкин и Ваня Щупкин, когда они чихают или звонят по телефону подруге — это не Принц Гамлет или инженер-электронщик чихает и звонит по телефону, это Вася Пупкин и Ваня Щупкин в других ролях!
У Принца Гамлета (у роли!) свои предметы интересов и интересы в них — его волнует вопрос «быть, или не быть». И у него есть предпочтение для состояния «быть» перед состоянием «не быть» по отношению к себе как системе. Он действует, исходя из этого предпочтения. Принц Гамлет::роль действует, а не Вася Пупкин::актёр, и не Василий Петрович Черезколеноногузадерищенский. Действуют не люди, а агенты-в-ролях/stakeholders, действуют проектные роли/stakeholder roles (когда говорят stakeholder -- имеют ввиду не самого агента, а его роль!). Сами агенты (помним: это люди, люди с их компьютерами, включая AI, команды, или коллективы, или даже фирмы в целом со многими людьми и компьютерами) действуют, играя роли, и только играя роли! Если Вася Пупкин заболел, то это не Принц Гамлет заболел, но это Вася Пупкин стал играть роль пациента в проекте его лечения. И лечат пациента (Васю Пупкина, играющего роль пациента), а не Принца Гамлета. «Пациент» — это имя роли в пьесе/игре/деятельности/типе проекта «лечение»!
В системном мышлении, когда говорим о ролях, то всегда имеем в виду действующее лицо, то есть лицо из пьесы/игры/деятельности — Принца Гамлета, роль, функциональный объект. Поведение какого-то человека в системном мышлении — это игра его ролей (их может быть несколько!) в игре/пьесе/деятельности/труде, выполнение его функции, поведение человека-в-роли. Системный мыслитель всегда воспринимает прежде всего роль и пытается понять, в какой ситуации играется эта роль (что там за ролевая игра, какие в ней нужны роли, чего они там все пытаются добиться своей игровой импровизацией в рамках какого игрового сюжета), и уже только потом исполнителя роли — человека-актёра (если только его в этот момент не волнует именно актёрское/ролевое мастерство, но и в этот момент он не упускает роль из виду!).
Мы можем потребовать заменить актёра-исполнителя (безвестного Пупкина на талантливого народного артиста Черезколеноногузадерищенского), но обычно не можем потребовать заменить действующее лицо (вместо Принца Гамлета вдруг потребовать вставить в пьесу Бармалея и Бэтмена, или в проекте по созданию космического корабля потребовать вставить вместо инженера-электронщика кондитера или даже пилота-космонавта). Это огромное достижение цивилизации: роли культурно-обусловлены, они знакомы многим людям, про «игру по роли» (инженера-программиста, преподавателя физкультуры, врача-окулиста и т.д.) написаны учебники, а исполнители/агенты привносят в них собственное своеобразие (не всегда «личное», не все роли играются отдельными людьми-личностями!) — и это сливается в одно «исполнение роли».
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Ролевая_игра
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Role-playing
[3] https://www.akusherstvo.ru/guide/syuzhetno-rolevye-igry-dlya-detej-pochemu-oni-vazhny/
[4] иллюстрация znamkamarada
[5] http://progstone.narod.ru/reciprocality/r0/index.html
[6] https://vk.com/@-217236218-setka-rolei, раньше говорили и «раскладка ролей» https://hobbitsi.livejournal.com/3711.html