Критический обор книжки "Австрийская Экономическая Школа"

Новая грамотность
1

До сих пор трудно верится, что кто в серьез рассматривает это как некое знание. Более смешной, наивной и глупой книжки я очень давно не читал, пока летел в самолете прочел ее от и до, пугая хохотом окружающих и вытирая слезы, мне видимо повезло что во время учебы в институте как то мимо меня прошло это сочинение, хотя некоторые работы австрийской школы мне довелось изучать и реферировать.

Книга позиционирует себя как пропаганда либеральных идей, а собственно главный смысл либерализма я могу описать только с помощью текста Манифест либерализма взятым из ЖЖ некого Евгения Гильбо которому никак не откажешь в здравом смысле.

По этому очень забавно читать рассуждения не понимающих как устроен окружающий мир людей о том как надо бы идеально устроить экономику, точно по диалогу от лица овечки и с равным накалом врожденной идиотии в отрыве от реальности.

С либерализмом и его пропагандой более менее понятно, но вот далее:

  • Рассуждения об экономике в книге строятся на идее, что народ и общество это некая монолитная структура без всякой иерархии и с одинаковыми людьми (а-ля сферический конь в вакууме), что изначально ложь, потому что люди в обществе не равны не по размеру ни по способностям ни по возможностям ни по социальной роли которая часто зависит от внешних и случайных причин. Доказательства любой увидит своими глазами в магазине одежды и в торговых центрах типа Пятерочка и Four Seasons.
  • Почему то все рассуждения идут по "частной собственности", но вся история человечества доказывает, что никакой частной собственности нет, не было и не будет и все чем человек распоряжается как "своим" это разрешение кого то более сильного на это и ограничено во времени, который за это получает свою выгоду в виде налогов, прибыли или арендной платы. Если кто то сомневается в этом предлагаю не заплатить разок налоги и получить быстро объяснение от компетентных органов, что ваше "имущество" совсем не ваше.
    Само понятие "частная собственность" появилось совсем не давно по окончании неолита и перехода к продуктивному хозяйству которые позволило создавать и управлять значительными по количеству иерархически упорядоченными группами людей специализируя их по профессиональной деятельности и социальной роли, главная из которых "военные" в разных видах, а так же "служащие" которые не экономическими методами навязывают определенные правила, законы или точнее институции (отсылаю к работам ru.wikipedia.org/wiki/Остром,_Элинор) а все остальные в том числе акторы экономики действуют всегда рамках навязанных кем-то более сильным институций.
  • Упущен главный момент, что рыночные механизмы работают только если кто то более сильный обеспечивает их работу стабилизируя систему, в противном случае рыночные отношения заканчиваются всегда одинаково: тот кто сильнее убивает (не экономическими методами) того кто слабее и отнимает все его ресурсы. Именно потому все ярмарки всегда проводились под защитой некой третьей силы из вооруженных людей устанавливающих и меняющих правила торговли как им удобно что бы получать большую выгоду. И сейчас в современном мире ничего не изменилось вообще.
  • То есть "экономика" это просто субъективное(!) описание эмпирического набора определенных общественных отношений (взаимно вложенного обмена товаров и услуг) которые в книге рассматриваются в отрыве от всего общества и уровня его развития (проблем не равномерного развития) а так же установленных кем то правил ведения бизнеса разных в разных странах и культурах (институций). Именно по этому экономика не является наукой вообще и не отвечает никаким признакам научного знания, а сейчас очень похожа на средневековую астрологию или алхимию с равной научной ценностью.

Рассуждения по теме:

Киплинг когда то написал:
Золото — хозяйке, серебро — слуге,
Медяки — ремесленной всякой мелюзге.
«Верно, — отрубил барон, нахлобучив шлем, —
Но хладное железо властвует над всем».

То есть только грубая сила и военные властвуют над всем и вся история человечества доказывает это, потому что ни один другой фактор кроме силы (могущества) не имеет никакого значения вообще и им можно спокойно пренебречь.

Вывод по прочтении:

Вот конкретно эта книга просто какое-то позорное издевательство над моим умом как читателя которому навязываются изначально ложные и глупые идеи в отрыве от существующих в реальности над-системы и обеспечивающих систем полностью исключая реальные факты, опыт, логику и здравое мышление.

Вся книга и декларируемые ей идеи прямо противоречат всему системному мышлению и инженерным подходам. Вишенкой на торте выглядит теорема которая в не научном знании (экономике) доказывает не возможность планирования(!) в планово-распределительных системах хотя очевидно фактической существование в мире огромного количества ТНК, внутри которых самый обыкновенный социализм и планово-распределительная система намного более совершенная и жесткая чем была в СССР.
Что касается контр интуитивных идей я их там вообще не увидел. А поиск новых идей всегда и в любом деле это просто применение здравого смысла в процессе достижения конкретных целей.

2

познакомьтесь с вот этой статьёй
https://evonomics.com/failed-economics-tyranny-of-mathematics-enslaved-wrong-theory/

3

А с чего вы взяли, что вы вообще что-то поняли в книге? И что вы что-то поняли в системном мышлении? И что-то поняли в экономике? И что-то вообще понимаете в жизни, выбирая какие-то зарисовки из жизни как демонстрацию несостоятельности австрийской школы? Конечно, у австрийской школы экономики (и праксиологии) есть проблемы, но они совершенно другого сорта, чем вы описываете. Ваш же текст показывает глубокое и удручающее непонимание и системного мышления, и материала книги, и поверхностность вашего понимания происходящего в экономической сфере в жизни. Я даже не очень понимаю, на какие курсы вас послать подучиться. Что-нибудь по снятию чувства собственной даже не важности, а чувства собственного всезнания.

Книжка по австрийской школе экономики рекомендуется у нас в первых главах курса “Системный менеджмент”, и в этом курсе также говорится, по какой линии можно было бы развить эту теорию. Но судя по вашим комментам, вы и курс “Системного менеджмента” не поймёте, особенно в той его части, которая комментирует австрийскую экономическую школу.

Внимательней к собственной безапеляционности. Ваш этот пост качеством сильно похуже, чем качество того текста, который вы взялись ругать. Поэтому помягче с оценками. И почётче с аргументами. Видно, что у вас с эпистемологией не всё в порядке. Курс по эпистемологии мы готовим, это будет второй год обучения. Но я не уверен, что вам надо проходить эти все курсы даже первого года, вы ж уже и так всё знаете, судя по посту. И на любой материал нашего курса накатаете примерно такую же рецензию. Типа “они там пишут, что физические тела падают на землю с одинаковым ускорением! Врут нагло, я кидал с башни пёрышко и дробинку, ускорение у них абсолютно разное!”. И дальше надо разбираться с тем, как вы вообще прикладываете к жизни знание из учебников. В том числе знание калькуляционного аргумента Мизеса, что он означает, и чем отличается общество от корпорации в плане его использования.

4

Хм, что-то я видимо понял, а ваша аргументация мягко говоря вызывает вопросы. Я вполне четко изложил претензии к мягко говоря сомнительным теориям и утверждениям. Или вы думаете что кто то обязан верить кому либо например вам просто так просто потому что у вас такое “мнение”?

Я как всякий разумный человек смотрю на все скептически особенно на мнения авторитетов.

“Все подвергай сомнению”.

5

Спасибо, я окончил экономический факультет и прекрасно знаю цену экономике и теориям в ней.

6

Совершенно верно. Я ясно вроде как написал, что сомневаюсь в вашем мнении, особенно в том, что оно авторитетно. Как всякий разумный человек. И я ознакомился с вашими претензиями к теории (а до этого знакомился с претензиями самых разных экономистов, критиков австрийской школы экономики ведь в мире достаточно, и знакомился я довольно много лет). И у меня даже есть своя критика этой теории. Но ваши утверждения все мимо, они непрофессиональны. Я и пишу об этом: неубедительно, неаргументированно. Включая непонимание эпистемологических оснований австрийской теории.

И я лёгким движением руки зеркалю вашу лексику, прямо как в зеркало – “позорное издевательство над моим умом” и т.д. Когда-то газета “Правда” так писала об империалистах, сейчас в блоге Медведева такое увидишь, вот у вас пост такой же. Стилистически сильно выделяется из всех остальных постов тут. “Вишенкой на торте выглядит” ваше непонимание моих комментов, это “мягко говоря”. Богатый у вас лексический запас в этой области, но ваше непонимание этим не скроешь. GPT-3 тоже очень литературным языком ахинею пишет, прямо художественным языком. Это нетрудно, про “стремительным домкратом” писать.

Трудно разобраться с калькуляционным аргументом Мизеса и почему его нельзя применять к корпорациям, даже таким большим, как ТНК. Ну и дальше там по каждому содержательному пункту, если выкинуть красочное оценочное словоблудие (ну, или беллетристику, “красивое письмо”).

Повторюсь: без разбирательства с эпистемологией с австрийской школой не разобраться. Там это называется “дискуссия о методе”. Пока не разберёшься, в чём суть экономической науки, не получается разобраться с самими положениями австрийской школы экономики, а также австрийской праксеологии, на которой она основана.

7

Извините но ваше мнение и не спрашивал вообще, мне оно интересно только в определенных аспектах поскольку вы как любой специалист “подобен флюсу”. И законы Мерфи про мнение старичков на пенсии никто не отменял.

Аргументацию я привел выше и никого спрашивать не надо так это или нет, это наблюдаемые факты и заявления в конкретной книге, где они далеки от реальности и действительности, надуманы, смешны и забавны.

Вы если с чем спорите приведите факты и выводы из них, а не мнения и авторитеты, мне вот мнения вообще не интересны…

Добавлю:
Вы если так хорошо знаете эту школу можете мне привести прямые декларации что у них есть такая аксиоматика, что она соответствует реальному а не сказочному миру и разумеется где я могу убедится на результатах научных экспериментов соответствия деклараций реальности.

8

Я вам и говорю, что вашего мнения не спрашивал вообще, сопляков не на пенсии и слушать не буду (хотя закон Мерфи вообще про другое, но он и вас касается: Закон Мерфи — Википедия ), и ваше мнение меня не интересует, а фактов у вас вообще нет. Более того, знание принципов обычно освобождает от знания фактов, но принципы вы обсуждать не в состоянии: в эпистемологии у вас просто вопиющий пробел. И с риторикой проблемы, и с пенсиями (судя по всему для вас это важный критерий).

Ваш пост, повторюсь, очень плох. Это не моё мнение, попробуйте докажите, что это мнение, а не факт. Я утверждаю, что факт, здравый смысл, вот же он – ваш текст, объективно дан мне в ощущениях от пикселей на экране!

Курс эпистемологии вас, похоже, не спасёт. В австрийской школе довольно подробно разбирается, почему в области экономики эксперименты не очень возможны (и что это сознательный выбор был: не иметь в формул, чтобы не вводить людей в заблуждение с цифирью). Я считаю, что уже понятно, чего эти австрийцы боялись, и цифры можно было бы вернуть, но вот с “экспериментами” тезис не снят. Опять же “эксперимент” – это из эпистемологии, и пока не будет понятно, что это такое и почему работает, и почему для эксперимента нужно хотя бы две теории иметь – разговор бесплоден.

Но ваше мнение по поводу моих комментов я тоже не спрашиваю, вы не одиноки. Просто высказываю, вслух, в пространство. Если кто сюда заглянет, пусть почитает не только ваше мнение, но и моё. И сделает вывод.

9

Подводим итог:

никаких фактический возражений у вас нет, по существу приведенных фактов вы ничего сказать не можете.
Вопрос почему?

10

А подумайте, почему? ))) При этом дилетантские отсылки к дилетантской эпистемологии я сразу отвергаю: и доказательств в науке не приемлю (только опровержения), и почему-то не усматриваю проблем по отсутствию подтверждений экспериментом положений австрийской школы экономики (хотя можно было бы подумать насчёт опровержений, но опять же – вы же не понимаете, это принципиально, или это я играю словами. Но нет, это принципиально: в науке подтверждений нет, но бывают опровержения).

Но главное, а чего это я вежливый и содержательный во всех других комментах ко всем другим постам вдруг тут отвязываюсь на полную катушку, и использую сочную лексику, не стесняюсь в аргументах ad hominem, и ещё открыто хихикаю над призывами к научному спору по поводу положений австрийской школы? Ну вот почему? Есть у вас гипотезы? Там же дальше стандартная реплика от вас должна быть “слив защитан”, она у меня вообще гомерический хохот вызовет, но почему?! Почему я как научный руководитель вдруг не реагирую “по-научному”, а просто наезжаю по-бытовому? Нет гипотез?

11

Потому, очевидно что вы это видимо читали это в не замутненном интеллектом возрасте, при отсутствии опыта и практики. Австрийская школа это типичная разводка для недоумков из 3-го мира, что бы под ногами у серьезных людей не болтались и не могли в принципе создавать конкуренцию людям с другой научной базой.

Мой текст вынимает фундамент из под всей этой чуши и любые рассмотрения “что там внутри” бессмысленны потому, что рассматривать такую систему без учета существования над-системы, обеспечивающих систем и систем в окружении никакого смысла нет, по вашим же собственным сочинениям.

Вы хоть уточните что экономические школы есть для внутреннего потребления развитых стран и специально сделанные наукообразные обманки для стран 3-его мира.

Добавлю:
Ответ на второй вопрос, простой: вы не можете возразить и нечем возражать, фактологии просто нет.
Да и явно посильнее вас в риторике.

12

О, ещё и конспирология детектед! Это бонус!
Про материальность систем я молчу, обеспечивающие системы указывают, скорее всего, на знакомство с какими-то подготовительными курсами. Вперёд, учитесь использовать помидорки, но про страны вам пока рановато рассуждать и их делить на развитые и третьего мира – тем более рано.

Ваш “текст вынимает фундамент из-под всей этой чуши” – это надо даже запомнить, очень красиво сказано! “Мой текст низвергает всё это пустословие в пучины ада”, “мой текст не оставляет камня на камне от всего этого голословия”, каков стиль, какая риторика! Риторика – это убедительная речь, вы меня убедили, риторика у вас явно сильнее! Главное – вы искренне веруете в то, что пишете. Сомневаетесь во всём, кроме своих текстов!

Курс эпистемологии, курс риторики – это всё у нас на второй год основной программы. Но мне почему-то сомнительно, что вы одолеете курсы первого года. Вы же и так умный, зачем вам?

13

Обыкновенная борьба с потенциальными конкурентами, ничего не обычного. Поговорите с теми кто учился как гражданин США в американских вузах на экономике и МБА, вас ждет много удивительных открытий. Рекомендую загуглить визги проходивших там обучение и разницу в институциях.

По фактам вы так ничего не наскребли? Могли бы попробовать обосновать что “сферический конь в вакууме” а-ля экономика в отрыве от институций и общества это такой логический прием. Но похоже вы забыли уже за давностью лет что именно написано в теориях австрийской школы. Вы перечитайте, взгляните на эту чушь с высоты вашего же жизненного опыта и системного мышления. А я буду рад услышать от вас извинения, так и быть.

Риторика конечно хорошо, но уверен что вашему курсу далеко до Цицерона, Пола Сопера и долгих совещаний в корпорациях с помощью Полемических приемов Карла Чапека.

"Ulises  (Улисс  (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное  в  нем - уклониться в  сторону и  говорить не  по существу вопроса.
Благодаря этому  полемика выгодно оживляется, слабые  позиции  маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".
"
14

Вот нашел в закладках, живой человек со степенью МБА учившийся в Австралии, он кажется главный бухгалтер какого то крупного банка, можете задать вопросы и уверен он вам ответит.

15

У меня достаточное число студентов из разных западных стран, которые работают на топ-должностях в крупных фирмах, я с ними ежедневно разговариваю. Половина наших студентов не из России.

Но содержательно что-то обсуждать с вами – нет, только после прохождения курсов нашей основной программы.

16

Да какая разница сколько у вас студентов и откуда они?
Они то как могут понять чему их учат если сравнить им не с чем как и вам?
Вот человек вполне связно изложил что не так с обучением.

Содержательных обсуждений я от вас уже и не ожидаю, собственно выше потому пример из Чапека и добавил.